6 C 129/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna na vyklidit pozemky parc. č. 613/4 – zastavěná plocha a nádvoří, způsob ochrany „nemovitá kulturní památka“, jejíž součástí je stavba č.p. 162 rodinného domu a pozemku parc. č. 613/4, pozemku parc. č. 613/8 – ostatní plocha, způsob využití „jiná plocha“, způsob ochrany „nemovitá kulturní památka“, pozemku parc. č. 613/9 – ostatní plocha, způsob využití „jiná plocha“, způsob ochrany „nemovitá kulturní památka“, pozemku parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, způsob ochrany „nemovitá kulturní památka“, jejíž součástí je stavba z bez č.p., zem. stav., stavba stojí na pozemku parc. č. hodnota, vše zapsáno u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa-Anonymizováno pro obec a k.ú. adresa, na LV č. hodnota, a to ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, v části týkající se vyklizení všech osob odvozujících své právo nemovité věci užívat od práva žalované, zamítá.

III. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, advokátky Jméno advokátky, zaplatit částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala datum žalobu na vyklizení nemovitých věcí označených ve výroku I. tohoto rozsudku včetně petitu požadujícího straně žalované také povinnost k vyklizení všech osob odvozujících své právo nemovité věci užívat od práva žalované. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě pravomocného usnesení o příklepu ze dne datum, č.j. spisová značka vydaného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO z Exekutorského úřadu adresa se stala žalobkyně jako vydržitel vlastníkem nemovitých věcí označených ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Toto uvedené usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO nabylo právní moci datum. Žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem ze dne datum žalovanou k tomu, aby předala vyklizené nemovité věci ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení. Výzvu k vyklizení adresovala na poslední známou adresu žalované, ale tato výzva se vrátila žalobkyni, neboť žalovaná výzvu nepřevzala, do data podání žaloby nemovité věci nevyklidila, se žalobkyní nekomunikuje a na její výzvy ani telefonáty nereaguje.

2. Žaloba s výzvou by se žalovaná písemně k žalobě vyjádřila lhůtě deseti dnů, byla žalované doručována na adresu adresa, adresa. Protože podle doručenky do vlastních rukou nebyla žalovaná na uvedené adrese zastižena, aby si mohla zásilku vyzvednout, byla tato doručovaná zásilka připravena podle zprávy pošty k vyzvednutí datum. Jako nedoručená byla vrácena soudu datum. Podle ustanovení § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), platí při doručování písemností do vlastních rukou, že pokud si adresát nevyzvedne písemnost ve lhůtě deseti dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrací odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu. Na úřední desce soudu bylo sdělení v tomto případě vyvěšeno datum. Na shora uvedenou adresu, kterou má žalovaná uvedenou v Centrální evidenci obyvatel od datum, jak vyplývá z potvrzení o provedené lustraci založených na č.l. 21 a 26 spisu, byla žalovaná obesílána také k jednání nařízenému na datum. V tomto případě se jednalo o doručování dané písemnosti ve smyslu ustanovení § 50 o.s.ř. Takto doručovaná písemnost se považuje za doručenou v případě, že doručující orgán adresáta nezastihl, a to vhozením do jeho schránky. Nelze-li takto doručit, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a v místě doručení se zanechá písemné oznámení. Odesílající soud doručí písemnost vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž písemnost se považuje za doručenou desátým dnem po vyvěšení. Stejně se postupuje, nelze-li v místě doručení zanechat oznámení. V tomto případě doručující orgán označil adresáta datum za neznámého. Na základě těchto skutečností soud považoval doručení žaloby i předvolání žalované k jednání soudu za řádně doručené. Věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO z Exekutorského úřadu adresa, který byl pověřen vedením exekuce na základě usnesení Okresního soudu adresa-jih ze dne datum, č.j. spisová značka, č.j. spisová značka, zjistil, že k vlastnickému právu žalované k nemovitým věcem byl udělen žalobkyni jako vydražiteli příklep, na základě něhož se žalobkyně stala vlastníkem vydražených nemovitých věcí, jak vyplývá z listin založených na č.l. 6–9 spisu. Žalobkyně písemně vyzývala žalovanou k vyklizení vydražených nemovitých věcí, jak se podává z listin založených na č.l. 12–13 spisu. Soud z výpisu z katastru nemovitostí založeného na č.l. 30–37 spisu ověřil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí označených v žalobě k datu soudního jednání konaného datum.

4. Podle ustanovení § 1012 občanského zákoníku věty prvé (dále jen obč. zák.), má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle stanovení § 1042 obč. zák. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje. Na základě těchto ustanovení občanského zákoníku je podaná žaloba zcela právně opodstatněná a soud jí vyhověl v rozsahu, který je uveden ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že další osoby, jejichž vyklizení se žalobkyně rovněž domáhá, žalovány nebyly a žalobkyně ani neoznačila důkazy, z nichž by vyplývalo, že nemovité věci uvedené v petitu žaloby rovněž užívají, byla v tomto rozsahu žaloba zamítnuta.

5. Ve sporu úspěšná žalobkyně má na podkladě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů právního zastoupení advokátkou za tři úkony po částka s připočtením tří režijních paušálů po částka dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky odpovídající náhradě DPH a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je do patnácti dnů ode dne jeho doručení přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci prostřednictvím soudního exekutora.