6 C 135/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 39 723,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, advokáta , Jméno advokáta, částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná z tohoto úvěru čerpala částku , částka, . Žalovaná byla povinna úvěr splatit do , datum, . Na předmětný úvěr žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. , adresa, 723,60 Kč sestává dle tvrzení žalobkyně z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, počítané z částky , částka, ve výši 0,1% denně za období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, a to přesto, že jí tato byla v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu (§ 45 o.s.ř. a následující) řádně doručena a k podání vyjádření byla soudem vyzvána.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky stanovené v ust. § 115a o.s.ř., rozhodl soud bez nařízení ústního jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů a uděleného souhlasu s tímto postupem ze strany účastníků řízení.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to zejména smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z účtu žalobkyně, potvrzení o platbě a předžalobní upomínky ze dne , datum, má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni jistinu ve výši , částka, a uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , a poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, . Žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila ničeho.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 o.z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . V předmětné smlouvě se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, a , částka, , celkem tedy částku , částka, . Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, dluží tak žalobkyni z titulu předmětné úvěrové smlouvy částku , částka, , a dále smluvní pokutu ve výši , částka, , která je počítaná z částky , částka, ve výši 0,1% denně za období od , datum, do , datum, , tedy celkem částku , částka, . Žaloba byla shledána důvodnou, a proto jí bylo vyhověno. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni v souladu s ust. § 1970 o. z. zároveň nárok na úhradu úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 180/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.