6 C 155/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobce: IČO zainteresované společnosti 0/0 489/33, 301 00 Plzeň proti žalované: Datum narození zainteresované osoby 0/0 6, 301 00 Plzeň pro zaplacení 38 119 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, částku, jejíž výše bude určena v písemném vyhotovení rozsudku a to ve lhůtě do tří dnů od jeho právní moci.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu Plzeň-jih doplatek soudního poplatku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, domáhal na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokovým příslušenstvím za jednotlivé měsíce od , datum, do ledna 2021. Žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, jehož předmětem činnosti je správa domu na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná v době od , datum, do , datum, byla výlučným, eventuálně podílovým spoluvlastníkem jednotek , Anonymizováno, o podlahové ploše, která je uvedena v odůvodnění žaloby. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , , adresa, přijalo v souladu s článkem 6. odst. 6.2, písm. d) stanov společenství dne , datum, příspěvky na náklady na správu domu a pozemku za rok 2019 ve výši , částka, za metr čtvereční podlahové plochy každé jednotky v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaná byla povinna v souladu s článkem 12 odst. 2.2 písm. d) Stanov hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy rekonstrukce a modernizaci domu. Žalovaná však hradila příspěvky pouze za jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , příspěvky dalších jednotek nehradila, ačkoli byla před podanou žalobou , datum, k tomu vyzvána předžalobní výzvou. Obvodní soud pro Prahu 1 svým usnesením ze dne , datum, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu Plzeň-jih jako místně příslušnému. K návrhu žalobce na změnu žaloby Okresní soud Plzeň-jih po upřesnění petitu žaloby žalobcem v podání ze dne , datum, rozhodl usnesením Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, , že se změna žaloby připouští v tom znění, jak je uvedená ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce soudu ve sdělení z , datum, uvedl, že o stejné věci o uložení povinnosti žalované uhradit příspěvky na výdaje spojené se správou domu, příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizaci domu v předchozím období od , datum, do , datum, rozhodl Obvodní soud pro , adresa, , který podané žalobě vyhověl a jeho rozhodnutí potvrdil Městský soud v Praze v rozsudku z , datum, . Tato rozhodnutí jsou založena ve spisu na č.l. 51-57.

2. Žalovaná ve vyjádření z , datum, žalovaný nárok neuznala s tím, že započetla po platbě za prosinec 2020 částku , částka, za opravu střechy v havarijním stavu, přičemž informovala předsedu společenství, pana , jméno FO, v období , datum, , který žalované odpověděl až , datum, . Dále žalovaná namítla, že žalobce neosvědčil skutkový stav ohledně skutečně přijatého usnesení shromáždění vlastníků ve vztahu k výši zálohy na úhradu služeb spojených se správou domu a pozemku ve výši vlastníků ve vztahu k výši zálohy na úhradu služeb spojených se správou domu a pozemku ve výši , částka, za 1 m² vlastněné podlahové plochy. V dalším průběhu řízení za účasti nového právního zástupce žalované rozšířila žalovaná své námitky o stanovisko v podání z , datum, , že na jednání shromáždění žalobce dne , datum, nebylo rozhodnutí, na základě kterého by byla povinna hradit příspěvek ve výši , částka, měsíčně za 1 m² podlahové plochy vlastněných jednotek, řádně přijato. Dokonce namítla, že oproti řízení vedenému před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, shromáždění neoprávněně rozhodlo o otázce, která nebyla předmětem jednání dle pozvánky. V této souvislosti žalovaná poukázala na to, že o záležitosti, která nebyla zařazena na pořad zasedání v písemné pozvánce dle článku 6.5 stanov lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členů společenství oprávněných o ní hlasovat. Navíc je podle článku 12.2 písm. d) stanov rozlišován příspěvek na výdaje spojené se správou domu a příspěvek na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, přičemž se jedná o dva odlišné příspěvky, odlišné právní kategorie. Podle pozvánky mělo být rozhodováno pouze o schválení výše příspěvku na správu domu. Ze zápisu o jednání vyplývá však, že bylo rozhodováno o výši stanovení dlouhodobých záloh na opravy a investice. Toto však v písemné pozvánce nebylo uvedeno a nebyl ani dán souhlas všech členů společenství k projednání této záležitosti. Rozhodnutí tak bylo přijato v rozporu se stanovami a nemohlo založit povinnost žalované platit příspěvky. Navíc žalovaná nadále setrvala na zápočtu vzájemných pohledávek a v tomto podání z , datum, započetla pohledávku na zaplacení částky , částka, na základě faktury, kterou vystavil , jméno FO, za provedení stavebních prací, které se týkaly opravy střechy včetně dopravy, učinila tak, ač k tomu byl povinen žalobce. V důsledku provedeného zápočtu nezaniká pouze pohledávka žalobce do částky , částka, . Žalovaná opět v této souvislosti poukázala na emailovou komunikaci s panem , jméno FO, , která se týkala havarijního stavu střechy v souvislosti s cenovou nabídkou pana Verbiče a fakturou pana , jméno FO, s rozpisem prací., právnická osoba, uvedeného vyplývá, že mezi účastníky bylo sporné, zda rozhodnutí o částce , částka, za metr čtvereční podlahové plochy byla na jednání společenství vlastníků , datum, řádně a v souladu se stanovami společenství řádně přijata a zda žalovaná, která tvrdila, že jí vznikl nárok na zaplacení částky , částka, za opravu střechy, tento nárok řádně uplatnila vůči žalobci v zápočtu. Soudem stanovená lhůta k doplnění tvrzení a k návrhům na další důkazy ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 věty druhé o.s.ř. skončila , datum, .

4. Z přílohové obálky připojené k žalobě soud provedl důkazy, výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek žalobce a výpisy z katastru nemovitostí, ale zápočet částky , částka, , jak tvrdila žalovaná, zastoupená ještě původním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , ve vyjádření na č.l. 44 ani nenacházel.

5. Pokud se jedná o shromáždění společenství vlastníků jednotek , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání soudu dne , datum, předložil pozvánku na toto shromáždění, která byla založena na č.l. 108 spisu. V této pozvánce je mj. uvedeno, že shromáždění společenství vlastníků se bude konat , datum, od 17,00 hodin v restauraci Čertův mlýn, , adresa, ruda. Podle bodu 4. bylo na programu shromáždění uvedeno schválení výše příspěvku na správu domu. Ze zápisu z jednání tohoto shromáždění, který je založen na č.l. 37 a 38 spisu, vyplývá, že na něm byli přítomni všichni vlastníci bytových jednotek objektu se spoluvlastnickým podílem, tedy včetně žalované, která se však podle prezenční listiny připojené k zápisu podepsala pouze u jednotky č. 134/5. V zápisu se uvádí, že shromáždění společenství bylo svoláno v souladu se zákonem a stanov dne , datum, minimálně patnáct dnů před jeho konáním. Pod bodem 4) programu byla schvalována výše příspěvku na správu domu se stanovením výše záloh na úhrady služeb spojených se správou domu a společných částí domu za rok 2019 a na další období. , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, přednesl návrh, aby záloha pro jednotlivé členy společenství činila , částka, měsíčně za 1 m² podlahové plochy. Pro schválení tohoto bodu bylo pět vlastníků, proti nebyl nikdo a nikdo se také nezdržel hlasování. Podle Stanov společenství vlastníků domu č.p. 134, , adresa, založených na č.l. 29-34 spisu (dále jen Stanovy), které nabyly účinnosti , datum, , je nejvyšším orgánem společenství shromáždění vlastníků jednotek a do jeho působnosti mj. patří schválení celkové výše příspěvku na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo o vypořádání nevyčerpaných příspěvků (č.l. 6.2 písm. d) Stanov). Podle článku 6.5 Stanov musí být vyrozuměni všichni členové společenství písemně nejméně patnáct dní před konáním schůze shromáždění, přičemž poznámka musí obsahovat datum a hodinu, místo a program jednání schůze shromáždění. O záležitosti, která nebyla zařazena na pořad zasedání v písemné pozvánce, lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členů společenství. Listinné důkazy a to výměnná pozvánka a zápis z jednání shromáždění vlastníků konané , datum, s prezenční listinou prokazují, že svolání shromáždění včetně bodu o schvalování výše příspěvku na správu domu se konalo v souladu se Stanovami a v souladu se Stanovami byla také schválena výše záloh na úhrady služeb spojených se správou domu ve výši , částka, měsíčně za 1 m². Zásadní námitka žalované, že žalobce v tomto směru neosvědčil skutkový stav ohledně přijatého usnesení shromáždění vlastníků ve vztahu k výši zálohy na úhradu služeb spojených se správou domu a pozemku ve výši , částka, za 1 m² vlastněné podlahové plochy, není proto podle závěru soudu opodstatněná. V tomto směru nelze přijmout ani námitku, že podle článku , právnická osoba, písm. d) stanov je rozlišován příspěvek na výdaje spojené se správou domu a příspěvek na opravy, konstrukce a modernizace domu poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu, neboť to pro posouzení věci v daném případě postrádá význam. Podstatné je, že žalovaná byla přítomna na jednání společenství vlastníků dne , datum, , jak vyplývá z jejího podpisu na prezenční listině shromáždění u jednotky 145/5. Žádný z členů společenství přítomných na shromáždění nevyslovil s návrhem na výši příspěvku nesouhlas, tedy ani žalovaná. Proto lze jednoznačně konstatovat, že výše příspěvku byla stanovena řádně a v souladu se Stanovami. Žalobce prokázal řádné svolání shromáždění společenství vlastníků dne , datum, i řádné schválení příspěvku na správu domu na tomto shromáždění.

6. Oproti tomu, podle dalšího závěru soudu, žalovaná zápočet na opravu střechy ve výši , částka, a řádné seznámení před tímto zápočtem provádění opravy předsedovi společenství v souladu s článkem , právnická osoba, písm l) Stanov neprokázala. Podle tohoto ustanovení stanov je vlastník jednotky povinen při všech stavebních úpravách, které podléhají i nepodléhají ohlašování stavebnímu úřadu předat předsedovi společenství minimálně měsíc před započetím plánovaných úprav harmonogram realizace stavebních úprav, případně ověřenou projektovou dokumentaci v případě, že to prováděné změny stavby vyžadují. Žalovaná v tomto směru poukázala na emailovou komunikaci s předsedou společenství , tituly před jménem, , jméno FO, , dále na cenovou nabídku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a fakturu , jméno FO, na částku , částka, založenou na č.l. 48 spisu. Z uvedených listinných důkazů lze dovodit, že oprava střešního pláště zmiňovaná v cenové nabídce Miroslava Verbiče (č.l. 46 spisu) nebyla realizována. Pokud jde o emailovou komunikaci, žalovaná s předsedou společenství vlastníků osobně vůbec nekomunikovala a komunikovali pouze tehdy její právní zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle těchto emailových zpráv informoval dne , datum, advokát , tituly před jménem, , jméno FO, předsedu bez uvedení jeho jména a funkce o tom, že prostřednictvím klientky , Anonymizováno, , Anonymizováno, se oznamuje závada na střeše domu , adresa, s tím, že se žádá o opravu zatékání do střechy na tomto objektu ve třech místech. Dne , datum, odeslal , jméno FO, advokátovi , Anonymizováno, emailovou zprávu, ve které bylo uvedeno, že nebylo blíže specifikováno místo závady, tedy, kde k zatékání dochází. , jméno FO, navrhl, aby klientka advokáta pozvala odbornou firmu, která provede místní šetření a navrhne způsob opravy, případně předloží nabídku na opravu. Po předložení této nabídky, by byla svolána schůze, která by se zabývala nabídkou na opravu střechy. Email zaslaný , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, se pak zmiňuje o tom, že Blanche Demarteni má špatné zkušenosti s přístupem ke společenství vlastníků jednotek a má údajně podezření, že pokud by nechala zpracovat nabídku, kterou by společenství rozporovalo nebo neakceptovalo, došlo by k dalšímu zatékání do střechy. Proto byl předseda SVJ vyzván, aby sdělil den, kdy přijde objednaná firma na zatékání kolem komína s tím, že lhůta pro opravu je šedesát dní. Z uvedených emailových zpráv je podle názoru soudu zřejmé, že ohlášení nebylo provedeno žalovanou v souladu s ujednáním stanov podle článku , právnická osoba, písm. l), neboť předsedovi společenství nebyla dodána žádná projektová dokumentace ani harmonogram realizace zmiňovaných stavebních úprav. Nebyla tudíž předložena nabídka na opravu střechy ze strany žalované tak, aby předseda společenství vlastníků mohl svolat schůzi, která by se nabídkou na opravu střechy mohla zabývat. Pokud opravu střechy provedl , jméno FO, , který částku vyfakturoval přímo žalované, není z faktury ani z vyúčtovaných položek ani zřejmé, kdy byla oprava provedena, přičemž faktura byla vystavena až koncem roku 2020.

7. Podle § 1194 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen „o. z.“), je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.

8. Podle § 1206 odst. 1 o. z. shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží.

9. Podle § 1206 odst. 2 o. z. shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

10. Podle § 1208 písm. d) a e) o. z. do působnosti shromáždění patří schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.

11. Podle § 1180 odst. 1 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

12. Žalovaná jako vlastník předmětných jednotek byla podle § 1180 o.z. povinna hradit určený příspěvek na správu domu a pozemku, jehož výši určilo shromáždění vlastníků. Žalovaná za rozhodné období neuhradila žalobci příspěvek na správu domu a pozemku v plné výši a vznikl tak na její straně za období od , datum, do , datum, nedoplatek na příspěvku na správu domu a pozemku v celkové výši , částka, , jestliže byla výlučným vlastníkem jednotky 134/1, kde nedoplatek činil , částka, , u jednotky 134/2 do , datum, , kdy byla její výlučnou vlastnicí činil nedoplatek , částka, , u jednotky 134/4 do , datum, , kdy byla její výlučnou vlastnicí a poté podílovou spoluvlastnicí o velikosti podílu 8/9 činil nedoplatek , částka, , u jednotky 134/5 činil nedoplatek , částka, u u jednotky 134/9 žalobci uhradila za předmětné období pouze částku , částka, a nedoplatek činil , částka, . K tomu je nutné uvést, že žalovaná tyto nedoplatky jako takové nezpochybňovala. Žalovaná však nehradila příspěvky ani od , datum, do , datum, , kdy prodala poslední z vlastněných jednotek. Do , datum, , činil nedoplatek 134/5 a nehradila příspěvek, činí její nedoplatek částku , částka, a do , datum, , kdy byla výlučnou vlastnicí jednotky 134/9 a uhradila na příspěvku pouze částku , částka, , činí její nedoplatek částku , částka, . Ani za toto období žalovaná uvedené nedoplatky nesporovala. Splatnost příspěvku spojeného se správou domu a pozemku byla stanovena podle čl. 15.

4. Stanov nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je příslušná platba hrazena.

13. Žalovaná neplacením určeného příspěvku v uvedeném rozsahu porušovala ustanovení občanského zákoníku i Stanovy. Soud proto na základě výše uvedených skutečností žalobě vyhověl v plném rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky , částka, včetně zákonného úrokového příslušenství z jednotlivých dlužných částek, u nichž se žalovaná dostala do prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval na podkladě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná náhradu nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů, ale částečně se neztotožnil s vyčíslením nákladů právního zastoupení žalobce v podání ze dne , datum, . Při rozhodování o nákladech právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žaloba před jejím rozšířením vycházela z tarifní hodnoty , částka, a odměna advokáta z této částky činí , částka, . Odměnu v této výši soud přiznal za přípravu a převzetí právního zastoupení dne , datum, , za sepis žaloby z , datum, a za sepis repliky k vyjádření žalované , datum, . Za sepis jednoduché předžalobní výzvy bez právního rozboru ze dne , datum, , soud podle § 11 odst. 2 písm. h) přiznal polovinu této částky, tj. , částka, a stejné částky přiznal za návrh na doplnění dokazování z , datum, podle § 11 odst. 2 písm. d) vyhlášky a dále i za účast advokáta na mediaci , datum, podle § 11 odst. 2 písm. g) vyhlášky. Po rozšíření žaloby bylo vycházeno z tarifní hodnoty , částka, . Ta nečiní, jak chybně uvádí žalobce, částku , částka, , ale pouze , částka, . Tato odměna ve výši , částka, nebyla přiznána za sepis předžalobní výzvy z , datum, , neboť tato výzva se ve spisu nenachází. , adresa, 980 Kč byla přiznána za sepis návrhu na rozšíření žaloby ze dne , datum, , dále za účast na soudním jednání , datum, , dále za upřesnění petitu žaloby na výzvu soudu ze dne , datum, a konečně za účast na soudním jednání konaném dne , datum, . Na odměně advokáta tak soud přiznal žalobci , částka, , ke které přičetl deset režijních paušálů po , částka, podle § 13 odst. 3 vyhlášky, což činí celkovou odměnu advokáta ve výši , částka, . K této částce byla přičtena náhrada DPH ve výši , částka, a částka za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů ve výši , částka, .

15. Vzhledem k tomu, že došlo k rozšíření žaloby o částku , částka, a z této částky nebyl žalobci nedopatřením vyměřen soudní poplatek ve výši , částka, , který by se promítl do náhrady nákladů řízení žalobci, kterou by mu byla povinna rovněž uhradit žalovaná, soud proto neúspěšné žalované uložil, aby tuto část soudního poplatku zaplatila přímo státu na účet soudu.