6 C 181/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 544 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 544 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 544 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, advokátky [titul] [jméno] [příjmení] částku 5 364 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání rozhodnutí, podle něhož by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 544 Kč s odůvodněním, že žalovaný, který je evidován jako vlastník a provozovatel přípojného vozidla s povolenou hmotností do 750 kg, [registrační značka] neměl v době od 24. 1. 2019 do 30. 11. 2019 v rozporu se zákonem č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon) sjednáno toto pojištění. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhradit výši základu příspěvku podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. za dobu tři sta jedenáct dní v celkové výši 1 244 Kč a dále podle téže vyhlášky poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Soud návrhu vyhověl a ve věci vydal elektronický platební rozkaz z 7. 5. 2021, [číslo jednací] proti němuž podal v zákonné lhůtě žalovaný odpor. V jeho odůvodnění poukázal na odvolání, které podal proti usnesení soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], v němž argumentoval tím, že dne [datum] došlo za [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] k vloupání do jeho nemovitosti a k odcizení veškerých movitých a osobních věcí. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok]. Odcizení veškerých movitých a osobních věcí bylo nahlášeno [stát. instituce] v [obec].

3. V důsledku včas podaného odporu soud ve věci na podkladě ustanovení § 174a odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k ustanovení § 174 odst. 2 o.s.ř. nařídil jednání.

4. Žalovaná v písemném vyjádření k podanému odporu k námitce žalovaného, že předmětné vozidlo mu bylo odcizeno, namítla, že takovou skutečnost je vlastník vozidla povinen oznámit v souladu s ustanovením § 12 odst. 5 zák. č. 56/2001 Sb., avšak žalovaný nahlášení odcizení ničím nedoložil.

5. Na jednání konaném dne 29. 9. 2021 žalovaný svou argumentaci o vloupání do nemovitosti zopakoval a zdůrazňoval, že rozhodnutí o vyklizení nemovitosti nabylo právní moci až 13. 6. 2019. Protože právní moc tohoto rozhodnutí nebyla respektována, považuje žalobu [obec] [anonymizována dvě slova] za nedůvodnou. [Anonymizovaný odstavec.]

7. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše tohoto příspěvku činí podle § 2 odst. 1 písm. t) vyhlášky č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg částku 4 denně. Žalovaná částka ve výši 1 244 Kč byla tudíž vypočtena správně. Žalobkyně má dále právo na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který činí podle § 2a téže vyhlášky 300 Kč. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto na podkladě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož ve sporu úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů právního zastoupení advokátkou. Tato náhrada sestává ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, z jednoho úkonu po 1 000 Kč, ze tří režijních paušálů po 100 Kč a jednoho režijního paušálu po 300 Kč, z náhrady za promeškaný čas ve výši šesti půlhodin po 100 Kč, z cestovních výdajů k soudu a zpět ve výši 1 303 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. s připočtením částky odpovídající náhradě DPH ve výši 862 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.