6 C 183/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 17. 7. 2019 do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, advokáta [tituly] [jméno] [příjmení] [jméno]. částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 4 000 Kč, která představuje nedoplatek kupní ceny koncového zařízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřenou smlouvou [číslo] ze dne 13.12.2017 a smlouvou [číslo] ze dne 19.1.2019 mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný přestal plnit podmínky smluv k poskytnutí podmíněné slevy, vystavila žalobkyně žalovanému vrubopis [číslo] splatný dne 16.7.2019 na částku 4 000 Kč. Žalovaný uvedenou fakturu neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úhradu částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 22.11.2021. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřila. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to účastnické smlouvy [číslo] ze dne 13.12.2017, všeobecných podmínek, obchodních podmínek, vyúčtování a předžalobní upomínky vzal za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný na základě uzavřené účastnické smlouvy [číslo] ze dne 13.12.2017 odebral koncové zařízení, za něž se zavázal hradit cenu dle podmínek smlouvy. V případě nedodržení těchto podmínek se zavázal, že uhradí celkovou cenu za koncové zařízení. Žalovaný podmínky smlouvy přestal plnit, žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení nepodmíněné ceny koncového zařízení. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování [číslo] splatné dne 06.08.2019 na částku 1 530,00 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatný dne 16.7.2019 na částku 4 000 Kč. Podle ust. § 2079 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná kupní smlouva podle § 2079 o.z. na prodej zboží. Žalovaný zboží převzal, nehradil však splátky řádně, proto mu byla doúčtována dlužná částka za koncové zařízení Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě kupní ceny dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 4 000 Kč, odpovídající ceně koncového zařízení. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou finanční částky, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.