6 C 204/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený JUDr. jméno příjmení, advokátem v obec, ulice a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 126 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 126 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 39 290 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 30. 12. 2020 do zaplacení; vše do tří dnů od právní mocí tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu zákonných úroků z prodlení z částky 43 500 Kč za dobu od 17. 5. 2021 do zaplacení a z částky 43 500 Kč za dobu od 12. 10. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce, advokátu titul jméno příjmení částku 51 964,40 Kč do tří dnů od jeho právní moci.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 19. 5. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 39 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 30. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba rodinného domu adresa v obci obec a pozemku číslo v rozsahu o velikosti tří čtvrtin na těchto nemovitých věcech zapsaných pro k.ú. a územní celek na listu vlastnictví anonymizováno. Toto podílové spoluvlastnictví nabyl žalobce v dražbě v rámci exekuce vedené na majetek žalovaného soudní exekutorkou titul jméno příjmení na základě usnesení o příklepu, které nabylo právní moci ve spojení s usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 9. 2020, č.j. spisová značka ke dni 15. 7. 2020. Žalobce již dopisem ze 17. 7. 2020 žalovaného vyzval k předání nemovitostí, ale žalovaný na výzvu nereagoval, nemovitosti nevyklidil a od 16. 7. 2020 je užívá neoprávněně bez právního důvodu. Žalovanému tak vzniká na úkor žalobce bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného z nemovitých věcí, které podle znaleckého posudku vypracovaného titul jméno příjmení, titul za jménem. činí v rozsahu podílu žalobce částku 8 700 K měsíčně.

2. Soud žalobě vyhověl a ve věci vydal dne 24. 5. 2021 elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal časný odpor. V něm nesouhlasil se znaleckým posudkem, který byl vypracován pro potřeby exekučního řízení ani s dražebním jednáním. Uvedl dále, že nemovité věci nejsou řádně zapsané v katastru nemovitostí. Připojil také své vyjádření k rozhodnutí v dědickém řízení, k němuž vznesl rovněž námitky.

3. Žalobce ve vyjádření k uvedenému odporu žalovaného zmínil, že neobsahuje řádné rozhodné skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že žalobou uplatněný nárok není po právu. Poukázal také na to, že Okresní soud Plzeň-jih již vydal dne 9. 6. 2021 rozsudek sp. zn. spisová značka, v němž bylo žalovanému uloženo předmětné nemovitosti vyklidit.

4. Usnesením z 12. 10. 2021 č.j. číslo jednací byla připuštěna změna žaloby spočívající v jejím rozšíření na částku 126 290 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 39 290 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení, z částky 43 500 Kč od 17. 5. 2021 do zaplacení a z částky 43 500 Kč z 12. 10. 2021 do zaplacení.

5. Žalovaný na jednáních soudu dal najevo, že nemá zájem o smírné řešení sporu s žalobcem. Uváděl, že čeká na rozhodnutí ve věci rozsudku o vyklizení, proti němuž podal odvolání a opět vznášel námitky k provedené dražbě nemovitých věcí.

6. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že na listu vlastnictví číslo pro obec a k.ú. obec je v současné době zapsáno vlastnické právo jméno příjmení a jméno příjmení, každé v podílu jedné osminy a dále žalobce v rozsahu tří čtvrtin k nemovitým věcem, a to k pozemku parc. č. st. číslo, zastavěné ploše a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinného domu adresa a zahrada parc. číslo. Ve výpisu je také odkaz na usnesení soudního exekutora titul jméno příjmení ze dne 15. 7. 2020. Tuto skutečnost dále prokazuje usnesení soudního exekutora titul jméno příjmení z 15. 7. 2020, č.j. číslo jednací, kterým bylo rozhodnuto o udělení příklepu vydražiteli celé jméno žalobce. Rozhodnutí soudního exekutora bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 9. 2020, č.j. spisová značka. Ve spise je také založen rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 9.6.2021 č.j. číslo jednací, jímž byla žalovanému uložena povinnost vyklidit nemovité věci, které jsou předmětem nyní projednávané žaloby, do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Podle zjištění soudu i tvrzení žalovaného podal proti tomuto rozsudku odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Výzvou z 9. 5. 2021, kterou předložil sám žalovaný (č.l. 11 a 12 spisu), byl žalovaný vyzván k vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání předmětných nemovitých věcí, které k 30. 11. 2020 činilo částku 39 290 Kč a k 30. 4. 2021 částku 82 790 Kč. Ve výzvě žalobce uvádí, že v případě, že nebude do sedmi dnů ode dne jejího odeslání zaplacena částka 82 790 Kč, bude podána žaloba na vydání bezdůvodného obohacení. Chybí však doklad o tom, kdy tato výzva byla skutečně žalovanému doručena. Dále se ve spisu nachází výzva z 22. 12. 2020, podle které byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 39 290 Kč do sedmi dnů od odeslání této výzvy, ale ani v tomto případě není doklad, kdy výzvu obdržel žalovaný. Prokazatelně však byla žalovanému doručena žaloba s elektronickým platebním rozkazem dne 7. 6. 2021 (viz č.l. 21 spisu) a výzva s rozšířením žaloby, která byla žalovanému oznámena na jednání dne 12. 10. 2021. Usnesení o tomto rozšíření bylo žalovanému doručeno 19. 11. 2021. Další výzvy žalobce založené ve spisu nesměřují k vydání bezdůvodného obohacení, ale jsou to výzvy k vyklizení předmětných nemovitostí. Žalobce předložil ke stanovení výše bezdůvodného obohacení znalecký posudek titul jméno příjmení, titul za jménem z 2. 12 2020 založený na č.l. 28-39 spisu. Obvyklá cena nájemného ze souboru nemovitých věcí podle znalkyně činí pro období od 16. 7. 2020 částku 11 600 Kč. Posudek obsahuje prohlášení znalkyně ve smyslu ustanovení § 127a o.s.ř. a byl tudíž použitelný pro rozhodnutí soudu. Z tohoto posudku vycházel žalobce, jestliže požaduje bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného 8 700 Kč měsíčně, což představuje spoluvlastnický podíl žalobce v rozsahu tří čtvrtin nemovitých věcí.

7. Při právním hodnocení žalovaného nároku soud v souladu s právním názorem žalobce vycházel z toho, že žalobce se stal vlastníkem předmětných nemovitých věcí v rozsahu zmíněného spoluvlastnického podílu ke dni vydání usnesení o příklepu, tj. k 15. 7. 2020 (§ 336l odst. 2 o.s.ř.). Výzvy žalobce k vyklizení nemovitostí žalovaným po tomto datu lze považovat za oprávněné. Vzhledem k tomu, že žalovaný nemovitosti dosud nevyklidil a nadále je užívá, je podaná žaloba na vydání bezdůvodného obohacení důvodná. Užívání věci bez právního důvodu se považuje za bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 obč. zák. Tak je tomu i v případě, že věc užívá její bývalý vlastník. Rozsáhlá a ustálená judikatura upravuje situaci, kdy někdo užívá nemovitou věc bez právního důvodu tak, jak je to mu i v daném případě nebo nad rámec svého spoluvlastnického podílu jako bezdůvodné obohacení. Výše bezdůvodného obohacení nemůže být vypočtena jiným způsobem než jako obvyklá cena nájemného. Soud z tohoto důvodu neměl pochybnosti o správnosti a úplnosti předloženého znaleckého posudku titul jméno příjmení titul za jménem a vycházel ve shodě s žalobcem z částky 8 700 Kč za jeden měsíc. Částka 39 290 Kč odpovídá za dobu od 16. 7. do 30. 11. 2020 výzvě z 22. 12. 2020. Vzhledem ke znění petitu žaloby o jejím rozšíření soud proto žalobci přiznal také právo na úroky z prodlení z této částky za dobu od 30. 12. 2020 do zaplacení. Protože nebyly doloženy výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení z částky 43 500 Kč od 17. 5. 2021 ani z částky 43 500 Kč od 12. 10. 2021, soud v této části zákonných úroků z prodlení žalobu zamítl.

8. Ve sporu úspěšný žalobce má na podkladě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení podle vyhl. č. 177/1996 Sb. Jedná se o čtyři úkony právní služby advokáta z částky 39 290 Kč po 2 700 Kč za každý úkon a ze čtyř režijních paušálů po 300 Kč za každý úkon a dále ze třech úkonů právní služby z částky 126 290 Kč po 6 180 Kč za tyto úkony a tři režijní paušály po 300 Kč; vše s připočtením náhrady DPH z částky 31 440 Kč ve výši 6 602,40 Kč. Dále ze zaplacených soudních poplatků v celkové výši 5 922 Kč a z nákladů za znalecký posudek titul jméno příjmení, titul za jménem, který byl doložen fakturou na částku 8 000 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 51 964,40 Kč ve lhůtě stanovené v ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je do patnácti (15) dnů ode dne jeho doručení přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci prostřednictvím soudního exekutora.