6 C 259/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČ Anonymizováno , sídlem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , advokátem sídlem Anonymizováno o splnění povinnosti

I. Žaloba, aby 1) žalovaný byl povinen ve smyslu ustanovení § 1178 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník nejpozději do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku sdělit žalobci jméno a adresu bydliště vlastníka a osoby, které přenechal byt k užívání k jednotce č. 968/1, 968/2, 968/3, 969/1, 969/2, 969/3, 968/10, 968/11, 968/12, 969/10, 969/11 v domě č.p. 968, 969 postaveném na pozemku p. č. st. 1463 zapsaném na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -město pro obec a k.ú. , adresa, , a to ke dni , datum, ,2) aby žalovaný byl povinen ve smyslu ustanovení § 1178 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník nejpozději do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku sdělit žalobci jméno a adresu bydliště vlastníka nebo osoby, které přenechal byt k užívání, jednotky č. 968/1, 968/4, 968/7, 968/10, 969/1, 969/4, 969/7 v domě č.p. 968, 969 postaveném na pozemku parc. č. st. 1463 zapsaném na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -město pro obec a k.ú. , adresa, , a to ke dni , datum, ,3) aby žalovaný byl povinen ve smyslu ustanovení § 1178 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník nejpozději do tří dnů ode dne právní moci rozsudku sdělit žalobci jméno a adresu bydliště vlastníka osoby, které přenechal byt k užívání č. 968/1, 968/2, 968/6, 969/9, 968/10, 969/1, 969/2, 969/5, 969/6, 969/9, 969/10 v domě č.p. 968, 969 postaveném na pozemku parc. č. st. 1463 zapsaném na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -město pro obec a k.ú. , adresa, , a to ke dni , datum, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného, advokáta , Jméno žalovaného B, zaplatit částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal, aby žalovanému byly uloženy povinnosti sdělit jméno, adresu a bydliště vlastníka a osoby, kterým přenechal byt k užívání k jednotkám uvedeným ve výrocích tohoto rozsudku, a to k datům , datum, , , datum, a , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 v bytovém domě č.p. 968, 969 ve Starém Plzenci. Dne , datum, vnikla právnická osoba, a to , Jméno žalovaného A, . Žalobce je členem žalovaného v souladu s ustanovením § 1194 odst. 2 obč. zák. Dopisem ze dne , datum, žalobce mimo jiné žádal žalovaného o informace ve smyslu ustanovení § 1178 obč. zák., stejně tak dopisem , datum, a. z , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce na základě svých písemných žádostí požadované informace neobdržel, vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, ve smyslu ustanovení § 142a zákona o.s.ř. k bezodkladnému sdělení informací ve smyslu § 1178 OZ a splnění svých povinností. Tato předžalobní výzva ze dne , datum, byla zároveň vyvěšena v obou vchodech , Jméno žalovaného A, , tj. v domě, v němž se nachází bytová jednotka žalobce a také na adrese sídla žalovaného, které je zapsané v rejstříku společenství vlastníků jednotek. Žalovaný do dnešního dne svoji povinnost nesplnil a na předžalobní výzvy nikterak nereagoval; a proto žalobci nezbylo ničeho jiného než se obrátit s žalobou na soud.

2. Žalovaný ve svých vyjádřeních navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že v žalobě absentují základní skutková tvrzení, týkající se obsahu žalobcem uváděných dopisů. Žalovaný si není ani vědom, že by mu byl doručen kterýkoli z těchto dopisů obsahujících žádost o splnění povinnosti ve smyslu ustanovení § 1178 obč. zák. a výslovně popírá, že by mu žalobce tyto dopisy z , datum, , , datum, a , datum, doručil. Totéž platí i o předžalobní výzvě z , datum, . K předžalobní výzvě z , datum, uvedl, že se do jeho sféry dostala, avšak nelze ji považovat za předžalobní výzvu ve vztahu k plnění povinností podle ustanovení § 1178 obč. zák. K předžalobní výzvě žalobce ze dne , datum, dále zdůraznil, že rezignuje na jakoukoli specifikaci povinnosti, která má být na jejím základě splněna a omezuje se pouze na odkaz na nepřeberné množství písemností, jejichž datace je často duplikována, či dokonce jde o výzvu neexistující. Žalovaný v této souvislosti také zdůraznil, že žalobce se odkazuje na nepřeberné množství písemností, jejichž datace je často duplikována, anebo dokonce odkazuje na písemností neexistující. Výzva žalobce ze dne , datum, neobsahuje ani rozhodné skutečnosti. Pokud by měl žalobce naléhavý a legitimní zájem znát údaje, které požaduje, měl by se domáhat splnění těchto povinností bezodkladně a nikoli s několikaletým odstupem podávat celou řadu nesmyslných žalob na splnění povinnosti podle § 1178 obč. zák. Podání žalob směřujících proti žalovanému z různých právních titulů, samo o sobě svědčí o účelovosti jednání žalobce. Podle názoru žalovaného účelem ustanovení § 1178 obč. zák. není totiž povinnost sdělovat údaje zpětně k neaktuálnímu stavu. Žalovaný ve vyjádřeních také dále obsáhle argumentoval o zneužívání práva žalobcem, neboť z četnosti a duplikování procesních úkonů žalobce je podle názoru žalovaného zřejmé, že žaloby jsou podávány s cílem neúměrně zatížit a poškodit žalovaného a patrně i zahltit soudní soustavu. Žalobce totiž i přes výtky soudu podává několikero žalob znějících na splnění totožných povinností s jasným cílem vyvolat chaos a neúměrně zatížit žalovaného a soud. Jednání žalobce má proto znaky zneužití práva ve smyslu ustanovení § 8 obč. zák., které nepožívá právní ochrany Podle žalovaného je evidentní, že i kdyby se snažil žalovanému sebevíce vyhovět, žalobce není ochotný s ním spolupracovat. Žalobce odmítá veškeré úkony ze stany žalovaného, ať se jedná o převzetí peněz, neboť nesdělí žalovanému svůj účet, popírá oznámení vyvěšená žalovaným v domě, popírá, že by užíval poštovní schránku v domě, popírá vhazování listin do této schránky, zpochybňuje, že listiny zasílanému žalovaným patři žalobci, vede s žalovaným řadu sporů a tak maximálně komplikuje vzájemnou spolupráci účastníků. V té souvislosti žalovaný poukázal konkrétně na žalobcem vedené soudní spory s žalovaným a uzavřel, že podaná žaloba je nedůvodná a šikanózní.

3. Žalobce reagoval na uvedené námitky žalovaného v písemném podání z , datum, a v závěrečném návrhu. Odmítl argumentaci žalovaného v celém jejím rozsahu. Zdůraznil, že žalovaný nedokládá, že by měl splnit povinnost, k jejímuž splnění byl vyzván. Pokud se jednalo o to, že žalobce při odesílání poštovních zásilek má udílet pokyny „nevhazovat do schránky“, žalobce oponoval tím, že adresát má možnost si zásilku vyzvednout na poště před tím, než je vrácena odesilateli. Podle názoru žalobce, pokud si žalovaný nepřebíral poštovní zásilky, jde to k jeho tíži. K žádosti žalobce z , datum, uvedl, že zásilka ze dne , datum, byla do domovní schránky vložena s podací stvrzenkou a oznámením o výsledku reklamace. Poukázal na ustanovení § 570 obč.zák. podle něhož platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev odesilatele dojde, resp. , jméno FO, doby, kdy se dostane do sféry jeho dispozice. Navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost předložit zásilku z , datum, pod podacím č. RR799825708CZ. K žádosti ze dne , datum, , navrhl, aby soud učinil dotaz na provozovatele poštovních služeb výhradně, co do otázky data a průběhu doručování této zásilky a odpověď provedl jako důkaz. Rovněž k žádosti žalobce z , datum, navrhl, aby soud učinil dotaz na provozovatele poštovních služeb výhradně, co do otázky data a průběhu doručování této zásilky a odpověď provedl jako důkaz. Navíc k prokázání obsahu této zásilky navrhl provést k důkazu notářský zápis N 311/2024, NZ 286/2024 z , datum, . Žalobce důrazně odmítl tvrzení žalovaného, že z jeho strany dochází k zneužívání práva. Žalovaný si neplní své zákonné povinnosti a na místo toho upřednostňuje vedení soudního sporu s žalobcem. Žalobce v uvedeném vyjádření poukázal ve svůj prospěch na pět soudních rozhodnutí. Žalobce je přesvědčen o tom, že je vůči žalovanému z hlediska hmotněprávního ve vztahu spotřebitelem – tedy slabší smluvní stranou a touto optikou by měl soud prvního stupně k žalobci i přistupovat, neboť žalovaný flagrantním způsobem porušuje zákonné povinnosti, nereaguje na žádné žádosti žalobce, a pokud reaguje, tak až na základě pravomocných a vykonatelných soudních rozhodnutí. Žalovaný popírá doručení zásilek – i když žalobce k tomto dokládá dodejky, popírá obsah zásilek, pokud už přizná, že zásilka mu byla doručena a v některých případech si ani nevyzvedává poštovní zásilky a z tohoto titulu dovozuje pro sebe z tohoto jednání příznivé důsledky.

4. Podle ustanovení § 1178 odst. 2 obč. zák. platí, že požádá-li o to vlastník jednotky, sdělí mu osoba odpovědná za správu domu, jméno a bydliště kteréhokoli vlastníka jednotky nebo osoby, které přenechal byt.

5. Mezi účastníky bylo sporné především, zda statutární orgán žalovaného vůbec obdržel žádosti žalobce o poskytnutí požadovaných informací ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a jestli tyto žádosti byly ze strany žalobce požadovány skutečně pro jeho potřeby v souladu nebo v rozporu se zákonem.

6. Soud provedl v řízení listinné důkazy navržené účastníky v podstatném rozsahu a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z důkazů předložených žalobcem sdělil obsah výzvy z , datum, , která je založena na č. l. 5 a 6 spisu. V této výzvě žalobce žádá žalovaného, aby zanechal svého protiprávního jednání a řádně splnil výzvy spojené s plněním podle písemností ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .Tato výzva však neobsahuje, jaké konkrétní povinnosti má žalovaný splnit, pouze odkaz na povinnost podle § 8 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., která podle žalobce souvisí s jeho písemnými žádostmi ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Datum narození žalobce B, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . K výzvě byla doložena podací stvrzenka žalobce s datem , datum, . Dalšími listinnými důkazy žalobce byly podací stvrzenky z , datum, , z , datum, , z , datum, na č.l. 8, 18 a 19 a podací lístek pošty na č.l. 17, z nichž však nebylo zřejmé, k jakému obsahu se vztahují. Z fotografie obálky na č.l. 39 vyplývá, že žalobce nemá označenou poštovní schránku. K dotazu soudu, z jakého důvodu, zástupce žalobce odpověděl, že takovou informaci nemá. Z listin předložených žalovaným, které jsou založeny na č.l. 37 až 48 je zřejmé, že žalovaný se žalobci snažil písemně odpovídat na jím požadované dotazy k vlastníkům a uživatelům jednotlivých bytů v domě čp. 968 a 969 dle § 1178 a § 1186 obč. zák., včetně přehledů požadovaných dluhů doporučenými dopisy. Z poštovních dodejek založených na č.l. 41, 43 je zřejmé, že se vztahovaly k požadovaným informacím podle § dle § 1178 obč. zák. Na jednání konaném , datum, zástupce žalobce k podání žalovaného z , datum, k vyjádření žalovaného, které se týkalo nesrovnalostí v hmotnosti zásilek žalobce souvisejících s jejich obsahem souhrnně namítl, že žalobce popírá, že by zaměňoval obsah nebo falzifikoval obsah doručovaných zásilek. Dále vysvětlil, že pokud žalobce dával pokyny nevkládat do schránky, bylo to údajně z důvodu ochrany odesílatele, neboť žalovaný musel podepsat převzetí, anebo to učinit až na poště. Výjimkou byla zásilka z , datum, , u které nebyl tento pokyn a která byla vhozena do schránky. Z toho vyplývá, že žalobce v některých případech dával pokyn nevkládat do schránky a v některých takový pokyn nedával. Na č.l. 83 je založen notářský zápis o tom, že zástupce žalobce požádal o osvědčení o průběhu otvírání obálek z důvodu prokazování skutkových tvrzení žalobce. Zástupce žalobce podle notářského zápisu předložil obálku s datem podání , datum, , která byla vrácena odesilateli, ale poté, co byla otevřena bez souhlasu odesilatele a následně uzavřena přelepkou , právnická osoba, . Podle fotografie obálky na č.l. 85 byl odesilatelem žalobce a adresátem žalovaný. Na obálce je velkým písmem připsáno: „NEVKLÁDAT DO SCHRÁNKY“. V přílohách k notářskému zápisu se nacházejí listiny označené jako předžalobní výzva z , datum, a výzva doporučeným dopisem z téhož dne obsahující požadavky žalobce dle § 1178 a § 1186 obč. zák v třiceti sedmi bodech. Jako „podpůrný důkaz“ o doručení písemnosti žalobce z , datum, zástupce žalobce předložil také fotografii doručenky založené na č.l. 101 s oznámením o výsledku reklamace (č.l. 102) o tom, že reklamace žalobce byla vyhodnocena jako nedůvodná, neboť zásilka byla dodána , datum, příjemci, což je ostatně zřejmé i z dodejky na č.l.

101. Zástupce žalobce předkládal duplicitně obálku obsahující žádost žalobce z , datum, v třiceti sedmi bodech. Dále předložil také obdobnou žádost žalobce z , datum, obsahující jeho požadavky v osmnácti bodech (č.l. 114) s dodejkou založenou na č.l.

106. Žalovaný naproti tomu předložil k svému tvrzení, že žalobce je veden úmyslem, aby zásilky žalobce byly vráceny, fotografie obálek založených na č.l. 137 až 140 doručovaných doporučeně na nichž je vždy velkými písmeny připsáno: „NEVKLÁDAT DO SCHRÁNKY“. Zástupce žalobce k tomu podotkl, že tyto důkazy svědčí tomu, že žalovaný listiny žalobce obdržel. Soud provedl k důkazu i lustrum sporů vedených žalobcem (č.l. 150 až 157) u Okresním soudu , adresa, -jih.

7. Žalovaný ve svých vyjádřeních k žalobě, k nimž připojil mimo jiné také informace k požadavkům žalobce podle ustanovení § 1178 obč. zák. a současně citoval části z odůvodnění různých rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, dokládal že žalobci nejde o skutečný výkonu práva. Spory vyvolané žalobcem pro splnění povinností prokazuje lustrum založené na č. l. 150 až 157 spisu v počtu 32 sporů, kromě dalších, zde uvedených jiných sporů se stejným žalovaným. Lze proto konstatovat že žalobci se skutečně nejedná o zjišťování informací pro své odůvodněné potřeby, nýbrž z důvodů neobjasněné animozity k žalobci se snaží komplikovat s ním vztahy, vytvářet mu problémy a ve svém důsledku mu tak škodit. Obranu žalobce spočívající v tvrzení, že žalovaný si dlouhodobě a neplní své zákonné povinnosti, soud považuje za tvrzení absurdní. Obdobně jeho další tvrzení obhajující pokyny žalobce jako odesílatele písemností žalovanému s pokyny „nevhazovat do schránky“, soud považuje za účelovou snahu žalobce o vyvolávání problémů při doručování písemností. Za této situace také jeho návrhy, aby byla soud provedl dotazy na provozovatele poštovních služeb k doručování zásilky s žádostí žalobce z , datum, a z , datum, a odpovědi provedl k důkazu, soud zamítl jako další účelovou snahu žalobce komplikovat průběh soudního řízení. Soud po vyhodnocení všech uvedených listinných důkazů dospěl k závěru, že podané žalobě nelze vyhovět, neboť vykazuje znaky zjevného zneužití práva ve smyslu ustanovení § 8 obč. zák. Podle tohoto ustanovení platí, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Tento závěr lze dovodit z naprosto neúnosných požadavků žalobce vůči žalovanému. Ze všech uvedených důvodů je soud přesvědčen, že žalobce nejedná v právním styku poctivě a nesmí proto z tohoto nepoctivého jednání těžit (§ 6. obč. zák.). Za situace, že podaná žaloba svým účelem odporuje dobrým mravům, tedy ustanovení § 547 obč. zák., soud ji v celém rozsahu zamítl.

8. Ve sporu úspěšnému žalovanému soud přiznal na podkladě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů za své zastoupení advokátem. Tyto náklady byly vypočteny podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty , částka, a sestávají z šesti úkonů advokáta po , částka, , z šesti režijních paušálů po , částka, a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši , částka, .