6 C 263/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 16 513,92 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v rozsahu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od [datum] do [datum] ve výši částka a smluvního úroku ve výši 40 % ročně z částky ve výši částka od [datum] do [datum] ve výši částka.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 1,1 % denně z částky částka od [datum] do zaplacení, v rozsahu umořeného smluvního úroku ve výši 40 % ročně z částky částka od [datum] do [datum] ve výši částka v rozsahu smluvního úroku ve výši 40 % z částky částka od [datum] do zaplacení.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku částka s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit, a to včetně sjednaného úroku ve výši 40% ročně a poplatku ve výši částka. Poplatek částka byl stržen již při poskytování zápůjčky, kdy fakticky tak byla žalovanému vyplacena částka částka. Zápůjčka měla být žalobci splacena celkem ve 24 měsíčních splátkách po částka Smlouva byla uzavřena prostřednictvím portálu [webová adresa], který je provozován [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], jakožto inzertní server, na němž se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. V praxi byla zápůjčka poskytnuta tak, že žalobce převedl na účet [právnická osoba] [právnická osoba] částku částka, tato společnost pak převedla na účet žalovaného částku částka. částka si P2 [právnická osoba] ponechala, když tato částka představovala její odměnu dle smlouvy o spolupráci uzavřené dne [datum] mezi touto společností a žalobcem. Tato skutečnost vyplývá z pohybu plateb předložených žalobcem a z uzavřené smlouvy o spolupráci ze dne [datum]. Pro případ prodlení s úhradou zápůjčky byl mezi účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný na předmětnou zápůjčku uhradil částku částka.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

6. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení s tím, že s ohledem na výši protiplnění (úrok ve výši 60 % ročně, poplatek ve výši 50 % vyplacené částky, smluvní úrok z prodlení ve výši 40 % ročně) je předmětná smlouva absolutně neplatným právním jednáním ve smyslu ustanovení § 580 o.z. ve spojení s § 588 o.z. pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy.

7. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. S ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce a související neplatnost příslušných ustanovení smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] [právnická osoba] došel soud k závěru, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši částka, když však subjektem, na jehož úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil, není žalobce, ale [právnická osoba] [právnická osoba], která tuto částku žalovanému ze svého účtu vyplatila.

8. S ohledem na nedostatek aktivní legitimace na straně žalobce pak soudu nezbylo, než podanou žalobu zamítnout. V rozsahu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od [datum] do [datum] ve výši částka a smluvního úroku ve výši 40 % ročně z částky ve výši částka od [datum] do [datum] ve výši částka soud řízení dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. pro zpětvzetí zastavil.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), když s ohledem na neúspěch žalobce ve věci má žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovanému ve věci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.