6 C 297/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 26 157,29 Kč s přísl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úroky ve výši 19,99 % ročně z částky částka od [datum] do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky částka od [datum] do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o služební kartě [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše částka. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru a hradit sjednané úroky ve výši 19,99% ročně, vždy nejpozději poslední den příslušného kalendářního měsíce. V případě prodlení žalovaného byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 25 % ročně. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně odstoupila od smlouvy dne [datum]. Žalovaný žalobkyni dluží částku částka, která je tvořena jistinou ve výši částka, úroky ve výši částka, úroky z prodlení ve výši částka a poplatky ve výši částka. Tuto částku žalovaný žalobkyni neuhradil ani po zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 47 o.s.ř. doručovány soudní písemnosti do datové schránky.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o služební kartě [číslo] ze dne [datum], výpisů, odstoupení od smlouvy, Úvěrových podmínek a předžalobní upomínky, vzal za prokázané: Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o služební kartě [číslo] na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše částka. Žalovaný na tento úvěr dluží žalobkyni částku částka s příslušenstvím.

5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení s tím, že ve smlouvě sjednaný poplatek má z právního hlediska charakter úroků.

7. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o služební kartě, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr podle § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu, na jejímž základě čerpal úvěr, na který momentálně dluží částka, vznikla mu podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit. Protože žalovaný úvěr včas nezaplatil, vzniklo žalobkyni právo požadovat úhradu dlužné částky. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a odměny za dva úkony po částka, které soud přiznal v souladu s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.