6 C 301/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobce: IČO zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo hodnota ve druhém nadzemním podlaží budovy čp. adresa Katastrální pracoviště adresa-jih na listu vlastnictví číslo hodnota a vyklizený byt předat žalobci do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce advokáta jméno FO částku částka do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou datum na žalované domáhal vyklizení bytu označeného ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem budovy č.p. Anonymizováno S žalovanou uzavřel dne datum nájemní smlouvu, na základě které byla oprávněna užívat byt č. hodnota umístěný ve druhém nadzemním podlaží uvedené budovy. Výše nájmu bytu činila částka a zálohy služeb spojených s užíváním bytu činily částka měsíčně. Žalovaná měsíční nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu však neplatila. V období od března 2023 do listopadu 2023 dlužila na těchto platbách částku částka a neuhradila dále nedoplatek na vyúčtování za rok 2022 ve výši částka. Žalobce v důsledku této skutečnosti vypověděl smlouvu v souladu s ustanovením § 2291 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce za dobu delší tří měsíců. Výpověď byla žalované doručena datum. Žalobce ve výpovědi poskytl žalované lhůtu jednoho měsíce na vyklizení a předání bytu. Žalovaná tak ale neučinila a od 3.10.2023užívá byt bez právního titulu.

2. Žalovaná na jednání soudu doznala, že skutečně má dluh na nájemném, který vznikl v důsledku toho, že nemohla sehnat práci, ale v současné době pracuje jako vychovatelka a ošetřovatelka v domově sociálních služeb v Letinech. Doplnila k tomu tvrzení, že je samoživitelka, má dvě děti ve věku šest a osm let a jinou možnost bydlení nemá. Toto tvrzení doložila rozsudkem Okresního soudu adresa-jih ze dne datum, č.j. spisová značka. Předložila také pracovní smlouvu uzavřenou dne datum se Sociálním a zdravotním centrem právnická osoba.

3. Žalobce na jednání soudu konaném dne datum potvrdil, že žalovaná celou jistinu týkající se dlužného nájemného uhradila. Navrhl proto, aby lhůta k vyklizení bytu byla za uvedené situace prodloužena až na šest měsíců.

4. Soud provedl na jednání listinné důkazy a z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum vzal za prokázané, že nájemní smlouva na byt č. hodnota v druhém nadzemním podlaží domu Anonymizováno byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku s účinností od datum s doložkou, že nebude-li nájemce ke dni předcházejícímu poslednímu dni nájemního poměru v prodlení s úhradu nájemného, obnovuje se smlouva na další jeden měsíc. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného vyplývá, že celková výše měsíční úhrady za byt činila částka. Obsahem tzv. nevyrovnaných předpisů je prokazováno, že žalovaná neuhradila od datum do datum nájemné v částce částka. Písemná výpověď z datum prokazuje, že byla žalobcem dána pro nezaplacení nájemného a záloha za služby za období prosince 2022 až srpna 2023 v celkové výši částka a za vyúčtování za rok 2022 v částce částka, tj. za dluh v celkové výši částka. Výpověď obsahovala výzvu k vyklizení bytu ve lhůtě do jednoho měsíce a žalovaná ji podle připojené doručenky převzala datum. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne datum se podává, že žalobce, zastoupen advokátem jméno FO, vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu do sedmi dnů od doručení této výzvy.

5. Na předmětnou nájemní smlouvu je nutné vztáhnout ustanovení § 2235 a násl. obč. zák. Účastníci v nájemní smlouvě dohodli dobu nájmu na dobu určitou do datum s tím, že nebude-li nájemce ke dni předcházejícímu poslednímu dni v prodlení s úhradou nájemnému, bude nájemní smlouva obnovena na další kalendářní měsíc. Podle § 2285 obč. zák. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednali-si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. V daném případě měl nájem bytu skončit na podkladě ujednání článku 11.1 písm. b) smlouvy, podle něhož bylo možné smlouvu vypovědět, jestliže nájemce hrubě porušil své povinnosti, zejména tím, že nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Na základě výpovědi bytu žalobcem, kterou žalovaná obdržela Anonymizováno, měla předmětný byt vyklidit nejpozději do datum. Vzhledem k tomu, že pronajímatel vyzval žalovanou k vyklizení bytu výzvou z datum, platilo zákonném ustanovení § 2285 obč. zák., že nájem bytu byl znovu sjednán ale že měl skončit nejpozději k uvedenému datu. Po tomto datu měl být již ze zákona byt vyklizen. Soud proto podané žalobě na vyklizení bytu vyhověl, ale s přihlédnutím k vylíčeným poměrům žalované, k nimž žalobce nevznesl žádné námitky a souhlasil s prodloužením termínu k vyklizení, soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. o vyklizení bytu nikoli ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, ale v prodloužené lhůtě šesti měsíců.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve sporu úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek částku částka a náhradu nákladů právního zastoupení, která sestává ze pěti úkonů advokáta po částka a pěti režijních paušálů po částka podle vyhl.č. 177/1996 Sb. s připočtením náhrady daně z přidané hodnoty ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je do patnácti ode dne jeho doručení přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci prostřednictvím soudního exekutora.