6 C 303/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 877 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 877 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 877 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, advokáta [titul] [jméno] [příjmení] částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 2 877 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 29.4.2020 pojistnou smlouvu [číslo] na produkt„ Pojištění vozidla“ na [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] a doposud neuhradila pojistné za období od 29.10.2020 do 12.3.2021 a to ani po zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalované byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle ust. § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalované doručeny.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a proto soud v rozhodnutí mohl vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu [číslo] upomínky k zaplacení dlužného pojistného. Výpočet dlužného pojistného provedla žalobkyně v souladu se smlouvou, když dlužné pojistné činí za období od 29.10.2020 do 12.3.2021 částku 2 877 Kč. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě.

5. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 2 877 Kč představující dlužné pojistné ke dni ukončení smlouvy.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. o.z. (dále jen,,o.z.“) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 12 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

8. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu pro produkt povinné ručení. Smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2758 odst. 1 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy na zaplacení pojistného za dobu od 29.10.2020 do 12.3.2021. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s dle § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) za tři úkony advokáta 600 Kč a podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) za tři režijní paušály po 100 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč.

10. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.