6 C 311/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 41 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 41 680 Kč od 15. 6. 2022 do 30. 6. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 680 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 2 084 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 41 680 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne 23.11.2020 užíval osobní vozidlo [značka automobilu], který je ve vlastnictví žalobkyně a jež si vybral osobně v [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Na základě nájemní smlouvy se žalovaný zavázal hradit za užívání vozidla nájemné ve výši 1 420 Kč týdně. Jelikož žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni 18.2.2022. Dne 4.5.2022 žalovaný vozidlo vrátil žalobkyni. Žalovaný žalobkyni dluží částku 41 680 Kč, představující dlužné nájemné ve výši 9 940 Kč, částku 5 860 Kč představující pokutu za pozdní úhrady, částku 17 500 Kč představující pokuty za upomínky, částku 19 880 Kč představující pokutu za předčasné ukončení nájmu, částku 10 000 Kč jakožto náklady na odebrání vozidla. Po odečtení složené zálohy ve výši 21 500 Kč činí dlužná částka 41 680 Kč, kterou žalovaný neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu evidovanou v informačním systému. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byl vyzván usnesením ze dne 26.1.2023, a proto soud v rozhodnutí mohl vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Na základě nájemní smlouvy ze dne 23.11.2020 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným užíval žalovaný osobní vozidlo [značka automobilu], který je ve vlastnictví žalobkyně. V nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit za užívání vozidla nájemné ve výši 1 420 Kč týdně. Jelikož žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni 18.2.2022. Dne 4.5.2022 žalovaný vozidlo vrátil žalobkyni. Žalovaný žalobkyni dluží částku 41 680 Kč, představující dlužné nájemné ve výši 9 940 Kč, částku 5 860 Kč představující pokutu za pozdní úhrady, částku 17 500 Kč představující pokuty za upomínky, částku 19 880 Kč představující pokutu za předčasné ukončení nájmu, částku 10 000 Kč jakožto náklady na odebrání vozidla. Po odečtení složené zálohy ve výši 21 500 Kč činí dlužná částka 41 680 Kč, kterou žalovaný neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce.

6. Podle § 2201 občanského zákoníku (dále jen o.z.) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2213 o.z. Nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

8. Podle ust. § 2991 o.z. odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle ust. § 2991 o.z. odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně pronajala žalovanému osobní vozidlo, které žalovaný užíval, nehradil však nájemné řádně a včas, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla. Celkový dluh žalovaného činí částku 41 680 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 084 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 084 Kč.