6 C 323/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 nám. 4, 128 01 Praha 2 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky výši 2 116 692,10 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se na žalovaném žalobou podanou dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši 457 017, , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému bylo rozhodnutím Okresního soudu v Berouně ze dne , datum, uloženo ochranné léčení. V , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , adresa, , která žalovanému ochranné léčení poskytovala, vznikly v této souvislosti náklady, které byly vyúčtovány fakturami a doloženy likvidačními listy a protokoly o importu bankovního výpisu. Žalovaný ačkoliv byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky dne , datum, a tuto výzvu převzal , datum, , žalobci do podání žaloby nic nezaplatil, ačkoliv byla ve výzvě k úhradě nákladů léčebné péče stanovena 15 denní lhůta k zaplacení. Žalobce proto požaduje zaplacení úroků z prodlení od , datum, . V průběhu řízení žalobce v písemných podaní po změnách žaloby, žalobu postupně rozšířil. V podání ze dne , datum, žalobu rozšířil o částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení , datum, . Rozšíření žaloby odůvodnil fakturami vynaloženými za další ústavní léčbu žalovaného a doložil i fakturami a výzvou ze dne , datum, , kterou žalovaný převzal , datum, a měl uhradit v 15 denní lhůtě, tj. do , datum, . Další rozšíření žaloby žalobce provedl v podání z , datum, , a to o částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, opět s poukazem na náklady za vynaloženou lékařskou péči poskytnutou v souvislosti s ochranným léčením žalovaného, který obdržel výzvu k úhradě této částky, kterou měl uhradit v 15 denní lhůtě, tedy do , datum, . Žalobce rozšíření opět doložil fakturami, protokoly o importu, likvidačními listy, také výzvami k úhradě nákladů.

2. Uvedené změny žaloby byly připuštěny usnesením soudu z , datum, č.j. , spisová značka, , a to rozšířením žaloby o částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a rozšířením o částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení., právnická osoba, průběhu řízení soud také usnesením z , datum, č.j. , spisová značka, zamítl návrh opatrovníka žalovaného, aby řízení bylo přerušeno do doby rozhodnutí o přiznání třetího stupně invalidity žalovaného. V této souvislosti opatrovník žalovaného poukázal na ustanovení § 7 odst. 1 písm. j) zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění s tím, že pokud bude žalovanému přiznána invalidita třetího stupně, je velmi pravděpodobné, že se toto rozhodnutí bude týkat i období, za které žalobce požaduje úhradu nákladů vynaložených na ochranné léčení žalovaného. Tomuto tvrzení opatrovníka žalovaného oponoval žalobce v podání ze dne , datum, , v němž uvedl, že samotná skutečnost přiznání invalidity třetího stupně nezakládá účast žalovaného na systému veřejného zdravotního pojištění. Pojištění vzniká důvodů definovaných v § 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění a podle sdělení , podezřelý výraz, vzniklo pojištění žalovanému dnem nabytím právní moci rozhodnutí o povolení trvalého pobytu tj. od , datum, . VZP nejsou také známy žádné informace o jeho případné migraci v rámci zemí EU, které by mohly založit dřívější účast na veřejném zdravotním pojištění dle nařízení EPA rady (ES) č. 883/2004 o koordinaci systému sociálního zabezpečení.

4. Před jednáním ve věci samé opatrovník žalovaného podání z , datum, namítl, že žalovaný byl od roku 2018 umístěn v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , adresa, s nařízenou ústavní léčbou a z tohoto důvodu mu měla být poskytnuta součinnost ve věci vyřízení si , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , neboť on sám toho, vzhledem k zdravotnímu stavu, nebyl schopen. Opatrovník proto spatřuje pochybení na straně ústavního zařízení, nikoliv na straně žalovaného.

5. Soud na jednání konaném dne , datum, , z jehož účasti se omluvil opatrovník žalovaného, provedl k podané žalobě, včetně jejího rozšíření, listinné důkazy.

6. Předtím soud vyžádal údaje z agendového informačního systému evidence obyvatel od Ministerstva vnitra ČR. Ze zprávy odboru správních činností z ministerstva, která je založena na č. l. 95 spisu, soud zjistil, že provedenou kontrolou údajů v agendovém informačním systému bylo zjištěno, že žalovaný byl hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, od , datum, do , datum, . Od , datum, do , datum, byl jeho trvalý pobyt na výše uvedené adrese ukončen a od , datum, je přihlášen k trvalému pobytu na adrese úřadu , adresa, .

7. Z rozhodnutí Okresního soudu v Berouně a Okresního soudu Plzeň-jih, založených v připojeném spisu Okresního soudu v Berouně, sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že žalovanému bylo od , datum, uloženo ochranné léčení , podezřelý výraz, ústavní formou. Z odůvodnění tohoto rozsudku Okresního soudu v Berouně se podává, že tak bylo rozhodnuto z důvodu, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, kterého se žalovaný měl dopustit nebezpečným vyhrožováním jinému občanu a jeho rodině.

8. Podle § 3 odst. 1 písmeno d) bod 8. zákona o veřejném zdravotním pojištění vzniká zdravotní pojištění přihlášením občana České republiky k trvalému pobytu na území České republiky po jeho předchozím pobytu v cizině. Naopak zdravotní pojištění zaniká dle § 3 odst. 2 písm. b) téhož zákona, ukončením trvalého pobytu na území České republiky. K tomuto právnímu základu podané žaloby soud provedl důkazy sdělením údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel Ministerstva vnitra České republiky, jak je uvedeno v odstavci 5. odůvodnění tohoto rozsudku. Dále z informací Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky z , datum, , založené na č.l. , Anonymizováno, spisu a sdělením této pojišťovny na č. l. , Anonymizováno, spisu, soud zjistil, že ode dne , datum, do , datum, žalovaný nebyl v České republice zdravotně pojištěn. Lze proto uzavřít, že podaná žaloba na zaplacení náhrad za poskytnutou zdravotní péči žalovanému v průběhu jeho ochranného léčení při absenci zdravotního pojištění je právně opodstatněna. Ochranné léčení bylo shora zmíněnými rozhodnutími soudu žalovanému prodlužováno až do , datum, . Není však vyloučeno, že bylo opět prodlouženo, neboť , datum, byla s žalovaným za účasti jeho opatrovníka, uzavřena smlouva o poskytování služby sociální rehabilitace, která je založena na č.l. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, spisu. Z lékařské zprávy , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , adresa, ze dne , datum, také vyplývá, že žalovaný byl , datum, přeložen do , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , kam byl i „přenařízen“ výkon jeho ochranného léčení.

9. Z podané žaloby a jejího rozšiřování vyplývá, že se žalobce na žalovaném domáhá zaplacení vynaložených nákladů v souvislosti s jeho ochranným léčením za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaný nebyl zdravotně pojištěn v České republice. Žalovaný byl teprve od , datum, přihlášen k trvalému pobytu v České republice. Za této situace s přihlédnutím k ustanovením § 7 zákona o veřejném zdravotním pojištění, nelze přijmout argumentaci opatrovníka žalovaného, že mu měla být poskytnuta součinnost ve věci zdravotního pojištění ze strany ústavního zařízení, neboť takové zdravotní zařízení slouží pouze k léčení a nemá žádnou pravomoc ve věci zdravotního pojištění občanů. Důvody placení pojistného za žalovaného, který nebyl až do , datum, pojištěncem, nebyly podle § 7 odst. 1 písm. a) až t), u žalovaného dány. Pokud opatrovník žalovaného navrhl přerušit řízení do doby přiznání stupně invalidity žalovaného, tak aby za žalovaného byl plátcem pojistného stát podle § 7 odst. 1 písm. j zákona č. 48/1997 Sb., tento návrh byl pravomocně zamítnut shora označeným usnesením ke dni , datum, a soud odkazuje na jeho odůvodnění. , Anonymizováno, Podle soudu tak mohl učinit, jestliže mu byla v rozsudku Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , přiznána i možnost aktivního volebního práva. Tímto rozsudkem soud rozhodl o omezení svéprávnosti žalovaného a jmenoval mu opatrovníkem , adresa, . Lze proto uzavřít, že pokud musel být trvalý pobyt žalovaného v České republice vyřízen administrativně, neměl stát povinnost za něj platit až do , datum, zdravotní pojištění. Aby stát platil pojistné ze státního rozpočtu za nepojištěné občany je vyloučeno zmíněným zákonem č. 48/1997 Sb o veřejném zdravotním pojištěním.

10. Za situace, že je dán základ právního nároku žalobce, soud se zabýval jím uplatněnými nároky. Na podkladě ustanovení § 89 odst. 3 zák. č. 373/2011 Sb. zákona o specifických zdravotních službách, je stát oprávněn vymáhat od pacienta náklady uhrazené za výkon ochranného léčení u osob, které nejsou účastníky veřejného zdravotního pojištění v České republice, a které stát hradil z kapitoly státního rozpočtu ministerstva. K uplatněnému nároku na částku , částka, soud provedl důkazy fakturami, likvidačními listy k fakturám a protokoly o importu bankovního výpisu. Všechny níže uvedené faktury zaplatil žalobce , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , adresa, . Faktura č. , hodnota, byla splatná , datum, a zněla na částku , částka, , faktura č. , hodnota, založená na č. l. , Anonymizováno, spisu, zněla na částku , částka, a byla splatná , datum, . Faktura č. , hodnota, byla splatná , datum, na částku , částka, a je založena na č. l. , Anonymizováno, spisu, faktura č. , hodnota, byla splatná , datum, na částku , částka, a je založena na č. l. , Anonymizováno, spisu, faktura č. , hodnota, byla splatná , datum, na částku , částka, a je založena na č. l. , Anonymizováno, spisu. Tyto faktury byly uhrazeny žalobcem, který žalovanému zaslal výzvu k úhradě celé částky , částka, . Žalovaný si tuto výzvu převzal , datum, , ale podle tvrzení žalobce na tuto částku dosud nic neuhradil. Stejné listiny soud provedl jako důkazy k rozšíření žaloby na částku , částka, . Žalobce zaplatil na tuto částku vyúčtovanou fakturu č. , hodnota, splatnou , datum, ve výši , částka, (viz listiny na č. l. , Anonymizováno, a 71 spisu); žalobce zaplatil fakturu dne , datum, . Dále zaplatil dne , datum, vyúčtovanou fakturu č. , hodnota, , splatnou , datum, ve výši , částka, (faktura je založena na č. l. , Anonymizováno, spisu). Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, zaplatil žalobce , datum, , jak podává z listin založených na č. l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spisu. Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, na částku , částka, žalobce uhradil , datum, (č. l. 78, 80 spisu). Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, na částku , částka, žalobce uhradil , datum, (listiny na č. l., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spisu). Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, na částku , částka, žalobce zaplatil , datum, (listiny na č. l. 63, 65 spisu). Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, ve výši , částka, žalobce zaplatil , datum, (listiny na č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spisu). Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, na částku , částka, žalobce zaplatil , datum, (listiny na č. l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spisu). Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, na částku , částka, žalobce zaplatil , datum, (listiny na č. l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, spisu). Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, na částku , částka, žalobce zaplatil , datum, (listiny na č. l. 47, 48 spisu). Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, ve výši , částka, žalobce zaplatil , datum, (viz listina na č. l. 66 spisu). Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, ve výši , částka, žalobce zaplatil , datum, (listina na č. l. 51 spisu). Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, na částku , částka, žalobce zaplatil , datum, (listiny na č. l. 54, 55 spisu). Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, ve výši , částka, žalobce zaplatil , datum, (listina na č. l. 57 spisu). Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, na částku , částka, žalobce uhradil , datum, (listina na č. l. 62 spisu). O zaplacení výše uvedených částek vždy požádala žalobce opět , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , adresa, . Žalovaný převzal výzvu k úhradě částky , částka, dne , datum, . K poslednímu rozšíření žaloby ze dne , datum, žalobce doložil fakturu č. , tel. číslo, , splatnou , datum, na částku , částka, (listina na č. l. 117 spisu), Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, na částku , částka, (listina na č. l. 124 spisu). Fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, splatnou , datum, (listina na č. l. 127 spisu). Fakturu č. , tel. číslo, splatnou , datum, na částku , částka, (listina na č. l. 119 spisu). Žalovaný výzvu k úhradě převzal , datum, . I v tomto případě žalobce hradil za žalovaného náklady léčení vyfakturované , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , adresa, .

11. Při určení rozsahu povinnosti žalovaného uhradit žalobci jím vynaložené náklady na ochranné léčení žalovaného, soud nemohl pominout zmíněný rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Podle tohoto rozsudku byl žalovaný na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života s tím, že dispozice s finančními prostředky a movitým majetkem mu byla omezena na částku , částka, týdně. Posuzovaný je podle rozsudku však schopen volit, ale není schopen být volen. Tento rozsudek nabyl právní moci , datum, . Z rozsudku je nutno dovodit, že od , datum, mohl žalovaný hradit pouze částku , částka, měsíčně. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř., je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, k němuž došlo , datum, , soud od , datum, do , datum, mohl žalovanému uložit povinnost náhradu žalobního nároku pouze v rozsahu částky , částka, . Původní žaloba byla podána , datum, na částku , částka, se zákonným úrokovým příslušenstvím, kdy ještě žalovaný nebyl omezen ve svéprávnosti. Soud proto rozhodl o zaplacení částky , částka, s připočtením zmiňované částky , částka, . Povinnost k zaplacení celkové částky , částka, se soud uložil žalovanému dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku včetně zákonného úrokového příslušenství ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tj. od doby po právní moci rozsudku, jímž byl žalovaný omezen ve svéprávnosti. Ve zbývající části uplatněného nároku včetně uplatněného zákonného úrokového příslušenství soud musel žalobu zamítnout, neboť nemohl rozhodovat o nároku žalobce do budoucna.

12. Vzhledem k uvedenému byl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve sporu procesně úspěšnější žalovaný, jestliže vyšší část nároku žalobce byla zamítnuta. Protože však žalovanému žádné náklady nevznikly, soud o nákladech rozhodl, jak uvedeno ve výroku pod bodem III. rozsudku.