6 C 323/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 nám. 4, 128 01 Praha 2 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky výši 2 116 692,10 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení z ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se na žalovaném žalobou podanou dne datum domáhal zaplacení částky ve výši 457 017, částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému bylo rozhodnutím Okresního soudu v Berouně ze dne datum uloženo ochranné léčení. V podezřelý výraz podezřelý výraz v adresa, která žalovanému ochranné léčení poskytovala, vznikly v této souvislosti náklady, které byly vyúčtovány fakturami a doloženy likvidačními listy a protokoly o importu bankovního výpisu. Žalovaný ačkoliv byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky dne datum a tuto výzvu převzal datum, žalobci do podání žaloby nic nezaplatil, ačkoliv byla ve výzvě k úhradě nákladů léčebné péče stanovena 15 denní lhůta k zaplacení. Žalobce proto požaduje zaplacení úroků z prodlení od datum. V průběhu řízení žalobce v písemných podaní po změnách žaloby, žalobu postupně rozšířil. V podání ze dne datum žalobu rozšířil o částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení datum. Rozšíření žaloby odůvodnil fakturami vynaloženými za další ústavní léčbu žalovaného a doložil i fakturami a výzvou ze dne datum, kterou žalovaný převzal datum a měl uhradit v 15 denní lhůtě, tj. do datum. Další rozšíření žaloby žalobce provedl v podání z datum, a to o částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum opět s poukazem na náklady za vynaloženou lékařskou péči poskytnutou v souvislosti s ochranným léčením žalovaného, který obdržel výzvu k úhradě této částky, kterou měl uhradit v 15 denní lhůtě, tedy do datum. Žalobce rozšíření opět doložil fakturami, protokoly o importu, likvidačními listy, také výzvami k úhradě nákladů.

2. Uvedené změny žaloby byly připuštěny usnesením soudu z datum č.j. spisová značka, a to rozšířením žaloby o částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a rozšířením o částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení. právnická osoba průběhu řízení soud také usnesením z datum č.j. spisová značka zamítl návrh opatrovníka žalovaného, aby řízení bylo přerušeno do doby rozhodnutí o přiznání třetího stupně invalidity žalovaného. V této souvislosti opatrovník žalovaného poukázal na ustanovení § 7 odst. 1 písm. j) zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění s tím, že pokud bude žalovanému přiznána invalidita třetího stupně, je velmi pravděpodobné, že se toto rozhodnutí bude týkat i období, za které žalobce požaduje úhradu nákladů vynaložených na ochranné léčení žalovaného. Tomuto tvrzení opatrovníka žalovaného oponoval žalobce v podání ze dne datum, v němž uvedl, že samotná skutečnost přiznání invalidity třetího stupně nezakládá účast žalovaného na systému veřejného zdravotního pojištění. Pojištění vzniká důvodů definovaných v § 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění a podle sdělení podezřelý výraz vzniklo pojištění žalovanému dnem nabytím právní moci rozhodnutí o povolení trvalého pobytu tj. od datum. VZP nejsou také známy žádné informace o jeho případné migraci v rámci zemí EU, které by mohly založit dřívější účast na veřejném zdravotním pojištění dle nařízení EPA rady (ES) č. 883/2004 o koordinaci systému sociálního zabezpečení.

4. Před jednáním ve věci samé opatrovník žalovaného podání z datum namítl, že žalovaný byl od roku 2018 umístěn v podezřelý výraz podezřelý výraz v adresa s nařízenou ústavní léčbou a z tohoto důvodu mu měla být poskytnuta součinnost ve věci vyřízení si podezřelý výraz Anonymizováno, neboť on sám toho, vzhledem k zdravotnímu stavu, nebyl schopen. Opatrovník proto spatřuje pochybení na straně ústavního zařízení, nikoliv na straně žalovaného.

5. Soud na jednání konaném dne datum, z jehož účasti se omluvil opatrovník žalovaného, provedl k podané žalobě, včetně jejího rozšíření, listinné důkazy.

6. Předtím soud vyžádal údaje z agendového informačního systému evidence obyvatel od Ministerstva vnitra ČR. Ze zprávy odboru správních činností z ministerstva, která je založena na č. l. 95 spisu, soud zjistil, že provedenou kontrolou údajů v agendovém informačním systému bylo zjištěno, že žalovaný byl hlášen k trvalému pobytu na adrese adresa od datum do datum. Od datum do datum byl jeho trvalý pobyt na výše uvedené adrese ukončen a od datum je přihlášen k trvalému pobytu na adrese úřadu adresa.

7. Z rozhodnutí Okresního soudu v Berouně a Okresního soudu Plzeň-jih, založených v připojeném spisu Okresního soudu v Berouně, sp. zn. spisová značka, vyplývá, že žalovanému bylo od datum uloženo ochranné léčení podezřelý výraz ústavní formou. Z odůvodnění tohoto rozsudku Okresního soudu v Berouně se podává, že tak bylo rozhodnuto z důvodu, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, kterého se žalovaný měl dopustit nebezpečným vyhrožováním jinému občanu a jeho rodině.

8. Podle § 3 odst. 1 písmeno d) bod 8. zákona o veřejném zdravotním pojištění vzniká zdravotní pojištění přihlášením občana České republiky k trvalému pobytu na území České republiky po jeho předchozím pobytu v cizině. Naopak zdravotní pojištění zaniká dle § 3 odst. 2 písm. b) téhož zákona, ukončením trvalého pobytu na území České republiky. K tomuto právnímu základu podané žaloby soud provedl důkazy sdělením údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel Ministerstva vnitra České republiky, jak je uvedeno v odstavci 5. odůvodnění tohoto rozsudku. Dále z informací Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky z datum, založené na č.l. Anonymizováno spisu a sdělením této pojišťovny na č. l. Anonymizováno spisu, soud zjistil, že ode dne datum do datum žalovaný nebyl v České republice zdravotně pojištěn. Lze proto uzavřít, že podaná žaloba na zaplacení náhrad za poskytnutou zdravotní péči žalovanému v průběhu jeho ochranného léčení při absenci zdravotního pojištění je právně opodstatněna. Ochranné léčení bylo shora zmíněnými rozhodnutími soudu žalovanému prodlužováno až do datum. Není však vyloučeno, že bylo opět prodlouženo, neboť datum byla s žalovaným za účasti jeho opatrovníka, uzavřena smlouva o poskytování služby sociální rehabilitace, která je založena na č.l. Anonymizováno až Anonymizováno spisu. Z lékařské zprávy podezřelý výraz podezřelý výraz v adresa ze dne datum také vyplývá, že žalovaný byl datum přeložen do podezřelý výraz podezřelý výraz adresa, kam byl i „přenařízen“ výkon jeho ochranného léčení.

9. Z podané žaloby a jejího rozšiřování vyplývá, že se žalobce na žalovaném domáhá zaplacení vynaložených nákladů v souvislosti s jeho ochranným léčením za dobu od datum do datum, kdy žalovaný nebyl zdravotně pojištěn v České republice. Žalovaný byl teprve od datum přihlášen k trvalému pobytu v České republice. Za této situace s přihlédnutím k ustanovením § 7 zákona o veřejném zdravotním pojištění, nelze přijmout argumentaci opatrovníka žalovaného, že mu měla být poskytnuta součinnost ve věci zdravotního pojištění ze strany ústavního zařízení, neboť takové zdravotní zařízení slouží pouze k léčení a nemá žádnou pravomoc ve věci zdravotního pojištění občanů. Důvody placení pojistného za žalovaného, který nebyl až do datum pojištěncem, nebyly podle § 7 odst. 1 písm. a) až t), u žalovaného dány. Pokud opatrovník žalovaného navrhl přerušit řízení do doby přiznání stupně invalidity žalovaného, tak aby za žalovaného byl plátcem pojistného stát podle § 7 odst. 1 písm. j zákona č. 48/1997 Sb., tento návrh byl pravomocně zamítnut shora označeným usnesením ke dni datum a soud odkazuje na jeho odůvodnění. Anonymizováno Podle soudu tak mohl učinit, jestliže mu byla v rozsudku Okresního soudu adresa-Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, přiznána i možnost aktivního volebního práva. Tímto rozsudkem soud rozhodl o omezení svéprávnosti žalovaného a jmenoval mu opatrovníkem adresa. Lze proto uzavřít, že pokud musel být trvalý pobyt žalovaného v České republice vyřízen administrativně, neměl stát povinnost za něj platit až do datum zdravotní pojištění. Aby stát platil pojistné ze státního rozpočtu za nepojištěné občany je vyloučeno zmíněným zákonem č. 48/1997 Sb o veřejném zdravotním pojištěním.

10. Za situace, že je dán základ právního nároku žalobce, soud se zabýval jím uplatněnými nároky. Na podkladě ustanovení § 89 odst. 3 zák. č. 373/2011 Sb. zákona o specifických zdravotních službách, je stát oprávněn vymáhat od pacienta náklady uhrazené za výkon ochranného léčení u osob, které nejsou účastníky veřejného zdravotního pojištění v České republice, a které stát hradil z kapitoly státního rozpočtu ministerstva. K uplatněnému nároku na částku částka soud provedl důkazy fakturami, likvidačními listy k fakturám a protokoly o importu bankovního výpisu. Všechny níže uvedené faktury zaplatil žalobce podezřelý výraz podezřelý výraz v adresa. Faktura č. hodnota byla splatná datum a zněla na částku částka, faktura č. hodnota založená na č. l. Anonymizováno spisu, zněla na částku částka a byla splatná datum. Faktura č. hodnota byla splatná datum na částku částka a je založena na č. l. Anonymizováno spisu, faktura č. hodnota byla splatná datum na částku částka a je založena na č. l. Anonymizováno spisu, faktura č. hodnota byla splatná datum na částku částka a je založena na č. l. Anonymizováno spisu. Tyto faktury byly uhrazeny žalobcem, který žalovanému zaslal výzvu k úhradě celé částky částka. Žalovaný si tuto výzvu převzal datum, ale podle tvrzení žalobce na tuto částku dosud nic neuhradil. Stejné listiny soud provedl jako důkazy k rozšíření žaloby na částku částka. Žalobce zaplatil na tuto částku vyúčtovanou fakturu č. hodnota splatnou datum ve výši částka (viz listiny na č. l. Anonymizováno a 71 spisu); žalobce zaplatil fakturu dne datum. Dále zaplatil dne datum vyúčtovanou fakturu č. hodnota, splatnou datum ve výši částka (faktura je založena na č. l. Anonymizováno spisu). Fakturu č. tel. číslo splatnou datum zaplatil žalobce datum, jak podává z listin založených na č. l. Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno spisu. Fakturu č. tel. číslo splatnou datum na částku částka žalobce uhradil datum (č. l. 78, 80 spisu). Fakturu č. tel. číslo splatnou datum na částku částka žalobce uhradil datum (listiny na č. l.Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno spisu). Fakturu č. tel. číslo splatnou datum na částku částka žalobce zaplatil datum (listiny na č. l. 63, 65 spisu). Fakturu č. tel. číslo splatnou datum ve výši částka žalobce zaplatil datum (listiny na č. l. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno spisu). Fakturu č. tel. číslo splatnou datum na částku částka žalobce zaplatil datum (listiny na č. l. Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno spisu). Fakturu č. tel. číslo splatnou datum na částku částka žalobce zaplatil datum (listiny na č. l. Anonymizováno, Anonymizováno spisu). Fakturu č. tel. číslo splatnou datum na částku částka žalobce zaplatil datum (listiny na č. l. 47, 48 spisu). Fakturu č. tel. číslo splatnou datum ve výši částka žalobce zaplatil datum (viz listina na č. l. 66 spisu). Fakturu č. tel. číslo splatnou datum ve výši částka žalobce zaplatil datum (listina na č. l. 51 spisu). Fakturu č. tel. číslo splatnou datum na částku částka žalobce zaplatil datum (listiny na č. l. 54, 55 spisu). Fakturu č. tel. číslo splatnou datum ve výši částka žalobce zaplatil datum (listina na č. l. 57 spisu). Fakturu č. tel. číslo splatnou datum na částku částka žalobce uhradil datum (listina na č. l. 62 spisu). O zaplacení výše uvedených částek vždy požádala žalobce opět podezřelý výraz podezřelý výraz v adresa. Žalovaný převzal výzvu k úhradě částky částka dne datum. K poslednímu rozšíření žaloby ze dne datum žalobce doložil fakturu č. tel. číslo, splatnou datum na částku částka (listina na č. l. 117 spisu), Fakturu č. tel. číslo splatnou datum na částku částka (listina na č. l. 124 spisu). Fakturu č. tel. číslo na částku částka splatnou datum (listina na č. l. 127 spisu). Fakturu č. tel. číslo splatnou datum na částku částka (listina na č. l. 119 spisu). Žalovaný výzvu k úhradě převzal datum. I v tomto případě žalobce hradil za žalovaného náklady léčení vyfakturované podezřelý výraz podezřelý výraz v adresa.

11. Při určení rozsahu povinnosti žalovaného uhradit žalobci jím vynaložené náklady na ochranné léčení žalovaného, soud nemohl pominout zmíněný rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne datum č.j. spisová značka. Podle tohoto rozsudku byl žalovaný na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života s tím, že dispozice s finančními prostředky a movitým majetkem mu byla omezena na částku částka týdně. Posuzovaný je podle rozsudku však schopen volit, ale není schopen být volen. Tento rozsudek nabyl právní moci datum. Z rozsudku je nutno dovodit, že od datum mohl žalovaný hradit pouze částku částka měsíčně. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř., je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, k němuž došlo datum, soud od datum do datum mohl žalovanému uložit povinnost náhradu žalobního nároku pouze v rozsahu částky částka. Původní žaloba byla podána datum na částku částka se zákonným úrokovým příslušenstvím, kdy ještě žalovaný nebyl omezen ve svéprávnosti. Soud proto rozhodl o zaplacení částky částka s připočtením zmiňované částky částka. Povinnost k zaplacení celkové částky částka se soud uložil žalovanému dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku včetně zákonného úrokového příslušenství ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, tj. od doby po právní moci rozsudku, jímž byl žalovaný omezen ve svéprávnosti. Ve zbývající části uplatněného nároku včetně uplatněného zákonného úrokového příslušenství soud musel žalobu zamítnout, neboť nemohl rozhodovat o nároku žalobce do budoucna.

12. Vzhledem k uvedenému byl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve sporu procesně úspěšnější žalovaný, jestliže vyšší část nároku žalobce byla zamítnuta. Protože však žalovanému žádné náklady nevznikly, soud o nákladech rozhodl, jak uvedeno ve výroku pod bodem III. rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.