6 C 367/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 846,15 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, o zaplacení částky 13 846,15 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 24 742,11 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 846,15 Kč ve výši 7,25 % ročně od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 846,15 Kč ve výši 7,25 % od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 846,15 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroku z prolení závislá na výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žalobce je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalovanému částku 352 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 13 846,15 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 5.6.2006 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal splatit půjčku ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 640 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 postoupil původní věřitel pohledávku na žalobkyní, a to s účinností ke dni 5.1.2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil. Uvedl, že uvedený nárok neuznává a dovolává se práva promlčení., přičemž má za to, že pohledávka žalovaného byla promlčena ke dni 28.8.2010.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 5.6.2006 soud zjistil, že původní věřitel, poskytl žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši 13 280 Kč. Půjčka včetně poplatku měla být původnímu věřiteli splacena celkem v 52 týdenních splátkách po 640 Kč Celkem tak měl žalovaný povinnost zaplatit částku ve výši 33.280 Kč, roční úrok činil 199,40 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku na žalobkyni s účinností ke dni 5.1.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právního předchůdce žalobce.

5. Z tvrzení žalobce dále vyplynulo, že žalovaný zaplatil na základě uzavřené smlouvy o půjčce částku 10 240 Kč. Z původní půjčky ve výši 20.000 Kč tak chybí doplatit částku 9 760 Kč.

6. Podle § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 (dále jen o.z.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Podle § 100 odst. 1 o.z. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

8. Podle § 101 o.z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

9. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o půjčce ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení s tím, že ve smlouvě sjednaný poplatek má z právního hlediska charakter úroků. Vzhledem k uplatněné námitce promlčení se soud musel v prvé řadě zabývat touto námitkou. Vzhledem k datu uzavřené úvěrové smlouvy bylo na podkladě ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) nutné použít na právní vztahy mezi účastníky ustanovení tzv. starého občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Promlčecí doba v tomto případě byla tříletá, tzn., že v daném případě je žalovaná částka již promlčena. Soud proto žalobu zamítl v plném rozsahu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), když s ohledem na neúspěch žalobce ve věci má žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. S ohledem na tuto skutečnost byl žalovanému přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 352 Kč Tyto náklady sestávají z odměny za úkon ve výši 300 Kč, které soud přiznal v souladu s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky [číslo] Sb a poštovné ve výši 54 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.