6 C 45/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená JUDr. jméno příjmení , advokátem v  obec , ulice a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 30 000,40 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 000,40 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení a se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 110 400,40 Kč od 25. 6. 2020 do 31. 3. 2021 a ve výši 8,25 % ročně z částky 70 000,40 Kč od 2. 4. 2021 do 29. 12. 2021; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 110 400,40 Kč za den 1. 4. 2021 a ve výši 8,25 % ročně z částky 70 000,40 za den 30. 12. 2021, zamítá.

III. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce, advokáta [titul] [jméno] [příjmení] částku 11 192,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 30 000,40 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalovaného žalobce provedl opravu osobního automobilu Peugeot Boxer, [registrační značka] do vlastnictví žalovaného, za což mu vystavila fakturu ze dne 10. 6. 2020 na částku 110 400,40 Kč se splatností 24. 6. 2020. Po mnohačetných výzvách žalovaný uhradil dne 1. 4. 2021 žalobkyni částku 40 400 Kč a dne 30. 12. 2021 další část dlužné částky ve výši 40 000 Kč. Dlužnou částku ve výši 30 000,40 Kč žalovaný neuhradil ani v náhradním termínu, kterým mu žalobkyně prodloužila splatnost do 20. 1. 2022. Soud ve věci vydal dne 25. 2. 2022 platební rozkaz č.j. 6 C 45/2022-15, proti němuž žalovaný podal včasný odpor, ve kterém uvedl, že se snaží udělat maximum, aby veškeré své závazky postupně uhradil. Žalobkyně po seznámení s uvedeným přípisem žalovaného, který byl soudem hodnocen jako odpor proti danému platebnímu rozkazu, v písemném podání z 5. 4. 2022 uvedla, že žalovaný nadále dluží neuhrazenou částku 30 000,40 Kč.

2. Vzhledem k podanému odporu byl ze zákona zrušen vydaný platební rozkaz a soud ve věci nařídil jednání (§ 174 odst. 2 o.s.ř.).

3. K jednání nařízenému na 27. 5. 2022 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně na jednání navrhla vydat ve věci rozsudek pro uznání, neboť z uvedeného přípisu žalovaného (z jeho odporu proti platebnímu rozkazu) podle žalobkyně nevyplývá, že by zpochybňoval nárok žalobkyně ani to, že by se mělo jednat o souhlas s vydaným platebním rozkazem. Soud tento názor žalobkyně neakceptoval, neboť z odporu žalovaného není zcela zřejmé, zda žalovaný skutečně uznává konkrétní nárok žalobkyně na zaplacení částky 30 000,40 Kč s úrokovým příslušenstvím.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, soud věc podle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Ve věci provedl listinné důkazy předložené žalobkyní.

5. Z faktury žalobkyně [číslo] vystavené 10. 6. 2020 vzal soud za prokázané, že žalovanému byly fakturovány provedené práce a spotřebovaný materiál při opravě vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [číslo] v celkové výši 110 400,40 Kč včetně DPH. Z předložených dokladů o vkladu hotovosti u [právnická osoba] [anonymizováno] vyplývá, že dne 1. 4. 2021 žalovaný uhradil částku 40 400 Kč a dne 30. 12. 2021 částku 40 000 Kč. Žalobkyně na jednání soudu potvrdila, že v těchto dnech obdržela uvedené platby. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 11. 2021 vyplývá, že žalovaný tehdy dlužil žalobkyni částku 70 000,40 Kč a upomínkou z 1. 5. 2022 mu byl po jeho částečném plnění termín nedoplatku ve výši 30 000 Kč prodloužen do 20. 1. 2022.

6. Z uvedeného soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. obč. zák. na opravu vozidla žalovaného. Za tuto opravu byla žalovanému vyúčtována k zaplacení částka 110 400,40 Kč, kterou měl uhradit k datu splatnosti 24. 6. 2020. Žalovaný však provedl částečnou úhradu tohoto dluhu ve výši 40 400 Kč již 1. 4. 2021 a dále uhradil částku 40 000 Kč 30. 12. 2021. Žalobkyně proto mohla uplatnit proti žalovanému nárok na úroky z prodlení od 25. 6. 2020 do 24. 6. 2020, tedy nikoli do 25. 6. 2020, jak žalovala, neboť tohoto dne byla již částka uhrazena. Rovněž tak mohla uplatnit zákonné úroky z částky ve výši 70 000 Kč od 2. 4. 2021 do 29. 12. 2021 a nikoli do 30. 12. 2021, neboť tehdy byla další část fakturované částky již rovněž zaplacena. Soud proto žalobu v rozsahu úroků z prodlení za dny 1. 4. 2021 a 30. 12. 2021 zamítl. Ve zbývající části úroků z prodlení ve výši 30 000,40 Kč soud ponechal žalobu podle uplatněného nároku žalobkyně. Termín plnění byl určen podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., i když žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, bylo to pouze v nepatrné části. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení z částky 30 000,40 Kč podle vyh. č. 177/1996 Sb. Za tři úkony (převzetí právního zastoupení, podání žaloby a za soudní jednání) přiznal žalobkyni tři úkony po 2 340 Kč a za předžalobní upomínku polovinu úkonu ve výši 1 170 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal čtyři režijní paušály po 300 Kč, tedy ve výši 1 200 Kč. K celkové částce 9 390 Kč byla připočtena DPH ve výši 1 972Kč.