6 C 46/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem titul Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená stálým opatrovníkem příjmení jméno sídlem adresa o 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, o zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 443,64 Kč za dobu od 13. 12. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 1 000 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 24.11.2014 mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno 5 slov] [číslo], [země] a žalovanou, na částku 1 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku ve výši 1 000 Kč včetně poplatku za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 12.12.2014. Žalovaná však nedodržela splatnost zápůjčky, proto došlo od 13.12.2014 k prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila. V mezidobí od uzavření smlouvy o zápůjčce a zahájením tohoto řízení byla žalovaná rozsudkem zdejšího soudu č.j. 3 Nc 1068/2018-114 ze dne 4.12.2019 omezena ve svéprávnosti, a to tak, že (kromě jiného) jí byla dispozice s finančními omezena na částku 400 Kč týdně. Žalované byl ustanoven stálý opatrovník [územní celek], který se v rámci této věci za žalovanou vyjádřil k žalobě tak, že vznesl námitku promlčení.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24.11.2014 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč a závazek žalované tuto částku splatit do 12.12.2014.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen „o. z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

7. Podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

8. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splatit do 12.12.2014. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však žalovaná řádně neplnila a dostala se dne 13.12.2014 do prodlení se splácením zápůjčky. Ke dni podání žaloby dlužila žalovaná na jistině částku 1 000 Kč a dále poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky, který však žalobkyně v žalobě neuplatila. Žalovaná je od roku 2019 omezena ve svéprávnosti a má ustanoveného opatrovníka [územní celek], který vznesl námitku promlčení.

9. Na základě výše uvedeného soud žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), když s ohledem na neúspěch žalobkyně ve věci má žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovanému ve věci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.