6 C 71/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 718,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 718,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 718,23 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, advokáta [titul] [jméno] [příjmení] částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 2 718,23 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o vedení osobního účtu [anonymizováno] č. [anonymizováno] a smlouvy o užívání platebních karet mBank ze dne 29.7.2016. Na základě uvedených smluv došlo u žalované k překročení dostupných prostředků na účtu tak, že žalované vznikl nepovolený debet ve výši 2 718,23 Kč a to včetně dlužných poplatků a služeb. V této souvislosti žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni 9.9.2019. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 29.7.2016 a smlouvy o užívání platebních karet [anonymizováno] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované vedení účtu [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala udržovat na svém běžném účtu kreditní stav. Žalovaná přestala v průběhu času účet užívat a došlo k překročení dostupných prostředků, na základě kterého vznikl na účtu žalované nepovolený debetní zůstatek. Žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni 9.9.2019. Žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 2 718,23 Kč.

5. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

9. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované vedení účtu s tím, že na něm žalovaná bude udržovat kreditní zůstatek. Žalovaná tuto povinnost porušila, když jí vznikl debetní zůstatek ve výši 2 718,23 Kč. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění ve výši 2 718,23 Kč.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 718,23 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Uvedené činí celkem částku 1 489 Kč.