6 C 75/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 186 505,84 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 186 505,84 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 154,34 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 534,74 Kč, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 184 923,84 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 184 923,84 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, advokátky titul jméno příjmení částku 61 185 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 186 505,84 Kč s úrokovým příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, kterou byla právnická osoba uzavřel dne 26.9.2019 úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách společně s úroky z úvěru ve výši 10,99 % a poplatky související s poskytnutím a správou úvěru. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, které se žalovaný zavázal dodržovat. V průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal hradit tyto splátky a dostal se do prodlení. K úhradě dluhu byl žalovaný opakovaně upomínán pod hrozbou ukončení smlouvy a zesplatnění dluhu, k čemuž došlo 13.5.2021. Pohledávka za žalovaným se skládala se z neuhrazeného jistiny úvěru ve výši 184 923,84 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku ve výši 13 154,34 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 534,74 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 582 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve právnická osoba dne 29.6.2021 a tato společnost uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek 3.7.2021, čímž je dána její aktivní legitimace ve věci. 3.7. žalobkyni s příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi s účinností od 01.06.2019, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z zaslaným doporučeně 11.06.2019. Ve věci byl dne 9.12.2021 vydán elektronický platební rozkaz, číslo jednací, který byl zrušen v důsledku toho, že se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto podle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušil a ve věci nařídil jednání na den 15.7.2022. Předvolání k soudnímu jednání bylo žalovanému doručováno do vlastních rukou a podle sdělení pošty byla zásilka i s žalobou připravena k vyzvednutí 22.6.2022. Zákonná lhůta k přípravě žalovaného na jednání soudu v trvání deseti dnů byla zachována zákonnou fikcí, když žalovanému byla v místě trvalého bydliště zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. V předvolání k soudnímu jednání byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Pokud tak žalovaný neučinil, platí ustanovení § 49 odst. 4 o.s.ř., podle něhož se zásilka považuje za doručenou desátým dnem ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, a to, i když se adresát o uložení nedozvěděl, k čemuž došlo 4.7.2022. Ve smyslu ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Z výše uvedených důvodů platí, že žaloba byla žalovanému doručena i s předvoláním k soudnímu jednání, přičemž žalovaný byl v předvolání poučen, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Protože se žalovaný k tomuto prvému jednání ve věci bez omluvy nedostavil, za situace, že zástupkyně žalobkyně to na jednání navrhla, soud podle § 153b odst. 1 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Poté, co soud vzal skutková tvrzení žalobce za nesporná, právně posoudil věc na podkladě ustanovení § 2395 obč. zák. jako platnou úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože úvěrovaný nesplnil podmínky smlouvy, soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně smluvních úroků i úroků z prodlení, které byly uplatněny v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a soud mu proto podle ustanovení0 § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří v daném případě zaplacený soudní poplatek v částce 7 461 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení, která sestává z odměny za pět úkonů advokátky po 8 580 Kč za úkon, z pěti režijních paušálů po 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a z částky 9 324 Kč odpovídající náhradě daně z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku lze odvolání podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodnutí vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, příp. že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o.s.ř.). Proti výroku o nákladech řízení a lhůtě k plnění, lze podat odvolání do 15 dnů bez omezujících důvodů uvedených shora. Odvolání je přípustné do 15 dnů od doručení písemného opisu tohoto rozsudku ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci prostřednictvím soudního exekutora.