6 C 91/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 171 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobce, advokátky Jméno advokátky, částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena dohoda, na jejímž základě se žalovaný zavázal dodat žalobci ujednané množství palivového dřeva a žalobce se zavázal uhradit žalovanému za dodání zboží cenu, a to formou záloh. Žalobce poskytl žalovanému zálohy v celkové výši částka, avšak žalovaný svůj závazek řádně neplnil. Dne datum se žalobce s žalovaným sešli, aby narovnali vzájemné vztahy, žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše, uvedl, že dodá žalobci dlužné dřevo o celkovém objemu 352 m3 sypaných špalků nebo mu vrátí převzaté zálohy ve výši částka. Žalovaný však žalobci dlužné dřevo nedodal ani zálohy nevrátil. Žalobce proto žalovanému odeslal výzvu, v níž požadoval vrácení částky částka. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku žalobci nevrátil.

2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle ust. § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to Souhrnu pohledávek, poskytnutých finančních prostředků a nedodaného dřeva ze dne datum a zaslané výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum, vzal za prokázané: Žalovaný uzavřel se žalobcem dne datum dohodu, v níž byly specifikovány vzájemné závazky, a to přehled záloh, které poskytl žalobce žalovanému na dodání dřeva a přehled množství dřeva, které žalovaný žalobci dodal a které měl dodat. V závěru dohody žalovaný prohlásil, že ke dni datum dluží žalobci dodání palivového dřeva o objemu 352 m3 sypaných špalků o délce 30-35cm. Žalovaný se zavázal palivové dřevo o tomto objemu žalobci dodat nebo mu vrátit převzaté zálohy na dodání dřeva v celkové výši částka, svůj závazek stvrdil svým podpisem. Jelikož žalovaný svůj závazek nesplnil, vyzval žalobce žalovaného výzvou ze dne datum k vrácení poskytnutých záloh ve výši částka, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný částku částka žalobci nevrátil.

5. Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Na podkladě předložených důkazů, tedy samotného uznání dluhu mezi účastníky, vzal soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobci částku částka. Žalovaný byl vyzván soudem, aby se k žalobě vyjádřil, tohoto práva však nevyužil. Soud proto na základě předložených důkazů, které nebyly žalovaným zpochybněny, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Protože žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal, ale nesplnil svoji povinnost jej ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobci uhradit, uložil mu soud tuto povinnost svým rozhodnutím. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.