8 C 100/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 484 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu adresa-jih soudní poplatek za žalobu ve výši částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne datum kolem 19:00 hodin žalovaný ve městě adresa, za prodejnou Enapo, fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně Anonymizováno, nar. datum, a způsobil mu zranění. V důsledku tohoto napadení byl poškozený ošetřen ve Fakultní nemocnici adresa. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti se shora uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví poškozeného Fakultní nemocnici adresa, IČO IČO, a ZZS Plzeňského kraje, IČO IČO, za zdravotní výkony částku částka. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným, a to na základě příkazu právnická osoba adresa ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vynaložených nákladů, avšak ten neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud v rozhodnutí vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila oznámení o zranění osoby, přehled pojistných vztahů, zprávu právnická osoba adresa, posudek k nákladům na hrazené služby, přehled nákladů za hrazené služby a výzvy k zaplacení. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný dne datum kolem 19:00 hodin ve městě adresa, za prodejnou Enapo, fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně Anonymizováno, nar. datum, a to tak, že ho opakovaně udeřil dlaní uzavřenou v pěst do obličeje. Dne datum byl Městským úřadem v Přešticích vydán příkaz, kterým byl žalovaný uznán vinným za shora uvedené jednání (přestupek proti občanskému soužití), přičemž rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. V důsledku tohoto napadení byl poškozený ošetřen ze strany ZZS Plzeňského kraje a následně ve Fakultní nemocnici adresa. Žalobkyně uhradila za toto vyšetření ZZS Plzeňského kraje, IČO IČO, a Fakultní nemocnici adresa, IČO IČO, za zdravotní výkony celkem částku částka. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky částka, kterou však žalobkyni neuhradil.

5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný dne datum kolem 19:00 hodin ve městě adresa fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně Anonymizováno, nar. datum, což si vyžádalo nutnost ošetření jednak ze strany ZZS Plzeňského kraje a následně ve Fakultní nemocnici adresa. Žalobkyně v této souvislosti uhradila za Alojze Kamenistého jakožto svého pojištěnce náklady za zdravotní výkony v celkové výši částka. Touto úhradou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení plnění ve prospěch poškozeného, a to dle ust. § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. V souladu s citovaným zákonným ustanovením je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z odměny za dva úkony po částka, které soud přiznal v souladu s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. O povinnosti žalovaného k úhradě soudního poplatku soud rozhodl v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, protože žalobkyně je osvobozena o placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a poplatková povinnost tak přechází na žalovaného. Poplatek je možno uhradit ve prospěch účtu č. č. účtu, VS var. symbol případně v hotovosti v pokladně soudu. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.