8 C 101/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 334 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 334 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z této částky od 23.2.2022 do zaplacení a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení] 83 145,30 Kč, a to do patnácti (15) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného podepsanému soudu dne 14.3.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované, aby jí zaplatila částku 334 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z této částky od 23.2.2022 do zaplacení. Účastníci uzavřeli dne 22.3.2021 dohodu o zprostředkování, následně uzavřeli dne 8.7.2021 dodatek k této smlouvě. Na základě této smlouvy zahájila žalobkyně investice do propagace, vynaložila náklady na činnost realitních makléřů a jiných pracovníků, uveřejnila prodej nemovité věci na webových serverech. Na základě této činnosti opatřila zájemce o koupi [celé jméno svědkyně], když s touto zájemkyní byla za účasti žalované uzavřena dohoda o koupi nemovité věci a [celé jméno svědkyně] složila k rukám žalobkyně blokační úhradu ve výši 250 000 Kč. Ve smlouvě mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaná s zavazuje v případě opatření příležitosti uzavření zprostředkovávané smlouvy mezi jí a zájemcem, zaplatit žalobci provizi uvedenou v článku 5 této smlouvy, a to ve výši 5 % z kupní ceny, v daném případě provize představovala částku 334 000 Kč. V článku 2 dohody bylo sjednáno, že tato je smlouvou o smlouvě budoucí kupní. Protože žalobkyně obstarala žalované reálnou možnost uzavřít zprostředkovávanou smlouvu, když jí umožnila s vážným zájemcem; má za to, že žalobkyni vznikl nárok na provizi. Žalované bylo umožněno jednat s vážným zájemcem, který chtěl nemovitost žalované koupit. Protože se prodej neuskutečnil, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení provize výzvou ze dne 14.2.2022.

2. Protože žalovanou se nepodařilo ztotožnit s žádnou osobou vedenou v evidencích (CEO), byla věc převedena do civilního řízení a žalobkyni bylo uloženo, aby doplatila soudní poplatku dle položky 2 bod 2. přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

3. Žalovaná se prostřednictvím svého zástupce vyjádřila (čl. 25) a uvedla, že považuje podanou žalobu v rozporu s dobrými mravy. Měla zájem se s žalobkyní dohodnout smírnou cestou, místo toho žalobkyně zahájila soudní řízení, které je podle ní zbytečné. Po zaslání předžalobní upomínky byla žalobkyně požádána o mimosoudní vyřešení celé záležitosti s vysvětlením, že kupní smlouva nebyla uzavřena v důsledku nenadálé životní situace v rodině žalované a sdělila, že je ochotna narovnat vzájemný vztah tím, že dojde k novému prodeji nemovitosti. Na to však nijak žalobkyně nereagovala.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z vyjádření žalované, listinných důkazů a výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně].

5. Z výhradní dohody o zprostředkování uzavřené mezi účastníky dne 22.3.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala obstarat žalované příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitou věc kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí. Jednalo se o nemovitou věc v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec], a to budovu stojící na pozemku st. [anonymizováno] včetně pozemku st. [anonymizována dvě slova] a [číslo], přičemž výše kupní ceny včetně provize byla sjednána ve výši 6 500 000 Kč, provize byla sjednána ve výši 5 % z kupní ceny. Dohoda byla uzavřena do 31.7.2021.

6. Z dodatku k dohodě o zprostředkování a poskytování služeb ze dne 8.7.2021 bylo zjištěno, že dohoda se týkala navýšení kupní ceny na částku 6 680 000 Kč; s výší provize 5 %, přičemž účinnost smlouvy byla ujednána do 31.12.2021.

7. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že měla zájem v roce 2021 koupit nemovitou věc, podepsala rezervační smlouvu s realitní kanceláři a majitelkou, měla zájem koupit rodinný dům v [obec] u [obec]. K předestřené dohodě o koupi nemovitosti (čl. 44-45) uvedla, že jde o její podpis. Realitní kanceláři složila zálohu 250 000 Kč, na nemovitou věc měla i schválenou hypotéku, ale paní [celé jméno žalované] s ní i s žalobkyní přestala komunikovat. Svědkyně několikrát dům viděla, jezdila do [obec]. Nejdříve s ní komunikovala nějaká žena, později její synové, kteří ji poslali„ do prdele“. Nejdříve byla v domě na prohlídce, byla i na rezervaci a pak už ji nikdo do domu nepustil. Pozdější komunikace s majitelem nemovité věci se vedla v tom smyslu, že již dům prodat nechtějí a ať je přestane otravovat.

8. Podle ust. § 2445 odst. 1 o.z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle ust. § 2447 odst. 1 o.z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.

9. Podle ust. § 2447 odst. 2 o.z. bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. <i>10. Podle ust. § 645 obch. zák. se vztahuje pouze na obstarání příležitosti k uzavření smlouvy. Podle tohoto ustanovení se nepožaduje, aby zprostředkovatel aktivně působil při uzavírání následné kupní smlouvy, a nárok na provizi není vázán na to, že k uzavření smlouvy skutečně dojde. Zprostředkovateli vzniká nárok na provizi již okamžikem obstarání reálné příležitosti uzavřít smlouvu. Přitom míra péče, kterou je povinen věnovat zprostředkovatel výběru osobu, se kterou navrhuje zájemci uzavření smlouvy, je vymezena v tomto ustanovení jako běžná péče podnikatele, a to podnikatel působícího v daném oboru a oblasti (rozsudek</i> 11. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový děj: Žalovaná jakožto zájemce o prodej nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec] u [obec] uzavřela dne 22.3.2021 s žalobkyní výhradní dohodu o zprostředkování, kterou se zavázala žalobkyně, realitní kancelář, obstarat žalované jako klientce se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Kupní cena byla sjednána včetně provize ve výši 6 500 000 Kč a výše provize byla sjednána ve výši 5 % z kupní ceny, dohoda byla uzavřena do 31.7.2021. Dodatkem ze dne 8.7.2021 uzavřené mezi týmiž účastníky došlo k tomu, že dohodou stran se smlouva měnila ohledně kupní ceny včetně provize na částku 6 680 000 Kč, výše provize 5 % zůstala nezměněná, s platností smlouvy do 31.12.2021. Třetí osoba [celé jméno svědkyně] uzavřela dne 8.7.2021 s žalobkyní a žalovanou dohodu o koupi nemovité věci týkající se nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec] u [obec] a jako zájemkyně uhradila blokační úhradu ve výši 250 000 Kč. Následně došlo k tomu, že svědkyně si nemovitou věc prohlédla, později došlo k tomu, že ji do nemovité věci synové žalované nepustili a byli vůči ní hrubí, žalovaná již nechtěla nemovitou věc prodat. Žalovaná uvedla, že nejdříve nemovitou věc chtěla prodat, ale protože její otec ve věku 69 let si našel mladší přítelkyni, bydlel na Slovensku a přítelkyně ho vyhodila z bytu, vzala si ho k sobě do [obec]. V domě bydlel nejdříve s ní. Má dluhy ve výši asi 1,1 mil. Kč a je majitelkou firmy [právnická osoba] Připustila, že později posílala syny, aby vyřizovali záležitosti s paní [celé jméno svědkyně], že dům neprodá. Nakonec uvedla, že by i dům prodala. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že smlouva o zprostředkování uzavřená mezi účastníky dne 22.3.2021 je platným právním jednáním, přičemž platným právním jednáním je i změna této smlouvy dodatkem ze dne 8.7.2021, kterým účastníci navýšili kupní cenu z původní částky 6 500 000 Kč (včetně provize 5 %) na částku 6 680 000 Kč Dohodu o koupi nemovité věci ze dne 8.7.2021 uzavřela zájemkyně o koupi nemovité věci svědkyně [celé jméno svědkyně], žalovaná i žalobkyně. Smlouva o výhradním zprostředkování, dodatek k této smlouvě a dohoda o koupi nemovitosti jsou platnými právními úkony, ze smlouvy je zřejmé, co mělo být předmětem smlouvy o zprostředkování zájemce ke koupi, je to zřejmé i z dohody o koupi nemovité věci uzavřenou svědkyní [celé jméno svědkyně]. To, že žalovaná později od smlouvy odstoupila, kdy posílala místo své osoby, aby za ni jednali její synové nebo manžel, není rozhodující. Vážný důvod, pro který by bylo možno uvažovat porušení dobrých mravů na straně žalobkyně shledán nebyl, žalobkyně činila úkony ve shodě s judikaturou (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 2694/2011). Žaloba byla podána dne 14.3.2022 a žalovaná se až prostřednictvím advokáta dne 22.3.2022 emailem obrátila na advokáta žalobkyně s dohodou, k níž nedošlo; v průběhu řízení nebyl uzavřen smír, ačkoliv účastníci tuto možnost uvažovali.

12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o realitním zprostředkování dle § 10 odst. 1 zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování (se stavem ke dni 30.6.2021), když podle § 10 odst. 1 smlouva o realitním zprostředkování obsahuje také a) označení předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání b) výši kupní ceny, nájemného nebo jiné úplaty, popřípadě způsob jejich určení, je-li realitní smlouva úplatná, c) výši provize, nebo způsob jejího určení. Podle § 10 odst. 3 téhož zákona, neobsahuje-li smlouva o realitním zprostředkování údaje podle odstavce 1, je neplatná. Námitku neplatnosti může vznést pouze zájemce. Nebylo soudem zjištěno, že by smlouva o realitním zprostředkování uzavřená dne 22.3.2021 včetně jejího dodatku byla neplatná, a nárok žalobkyně na vyplacení provize ve výši 5 % z částky 6 680 000 Kč soud shledal důvodným. Žalobkyně se ve smlouvě o zprostředkování zavázala pro žalovanou obstarat příležitost k uzavření kupní smlouvy týkající se nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec] u [obec]. Žalobkyně obstarala zájemce [celé jméno svědkyně], která dne 8.7.2021 uzavřela s žalobkyní a žalovanou dohodu o koupi nemovitosti a složila také blokační úhradu ve výši 250 000 Kč. Pokud žalovaná argumentovala tím, že je v pozici spotřebitele, tedy slabší strany, k tomu soud nemá námitky, avšak argumentace § 14 zákona o realitním zprostředkování je na straně žalované nedůvodná, neboť toto ustanovení se týká zájemce, který je spotřebitelem, nikoliv žalované, která chtěla nemovitou věc prodat. Výše provize 5 % z 6 680 000 Kč nijak nevybočuje z výše provizí požadovaných ostatními realitními kancelářemi. Soud proto nároku žalobkyně na zaplacení provize ve výši 334 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení vyhověl, a s ohledem na poměry žalované, soud lhůtu tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. prodloužil na jeden měsíc. Úrok byl žalobkyni přiznán dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb..

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, účtovala šest úkonů právní služby dle § 7 bod 5 a šest režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud přiznal pouze pět úkonů právní služby á 9 660 Kč (ze základu 334 000 Kč) a za výzvu k plnění přiznal poloviční úkon ve výši 4 830 Kč. Součástí náhrady nákladů řízení je i náhrada za 21 % daň z přidaného hodnoty ve výši 11 535,30Kč (základ daně 54 930 Kč) Kč. K tomu se připočítává ještě zaplacený soudní poplatek ve výši (13 360 Kč + doplatek 3 340 Kč) 16 680 Kč. Celková náhrada ve výši 83 145,30 Kč je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. v prodloužené lhůtě patnácti dnů.