8 C 104/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 45 969,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši:- 15 % ročně jdoucí z částky , částka, od , datum, do zaplacení;- 12,75 % ročně jdoucí z částky , částka, od , datum, do zaplacení;to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené na dobu určitou do , datum, , kdy působil na pozici „doručovatel balíkový střídač s řízením“. Pracovní smlouva byla změněna dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, , na základě, které se pracovní pozice změnila na „doručovatel balíkový s řízením vozidla“. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni , datum, . Dne , datum, (den nástupu do práce) podepsal žalovaný dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda“). Na pracovišti žalovaného (Depo , adresa, ) vznikl dne , datum, pokladní schodek v celkové výši , částka, , který vznikl zaviněním žalovaného, a to proto, že neodevzdal vybrané dobírkové částky za doručené zásilky, a za který v souladu s podepsanou dohodou odpovídá a je povinen ji uhradit. Dne , datum, žalovaný dluh uznal a zavázal se k jejich úhradě nejpozději do nejbližšího výplatního termínu, tj. do , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil. Jednání žalovaného se týká celkem jedenácti zásilek. Dále na shora uvedeném pracovišti žalovaného vznikl dne , datum, pokladní schodek v celkové výši , částka, , který vznikl zaviněním žalovaného, a to ztrátou zásilky, a za který v souladu s podepsanou dohodou odpovídá a je povinen jej uhradit. Předmětná zásilka nebyla doručena v souladu s technologickými postupy žalobkyně a nebyla zpětně dohledána, je proto nutné ji považovat za ztracenou. Žalobkyně uhradila odesílateli částku 128,83 DTS, která odpovídá dle kurzu platného pro rok 2023 částce , částka, . Žalovaný ani na tento dluh ničeho neuhradil. Dne , datum, vznikl na shora uvedeném pracovišti žalovaného pokladní schodek ve výši , částka, , který vznikl zaviněním žalovaného, a to ztrátou zásilky, a za který v souladu s podepsanou dohodou odpovídá a je povinen ho uhradit. Předmětná zásilka nebyla doručena v souladu s technologickými postupy žalobkyně a nebyla zpětně dohledána, je proto nutné ji rovněž považovat za ztracenou. Žalovaný dluh dne , datum, a zavázal se k jeho úhradě nejpozději do nejbližšího výplatního termínu, tj. do , datum, . Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván výzvou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pracovní smlouva, na základě, které vykonával žalovaný druh práce „doručovatel balíkový střídač s řízením“. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to do , datum, . Den nástupu do práce byl sjednán na , datum, s místem výkonu práce „atrakční obvod Řídící depo , adresa, “. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu o změně pracovní smlouvy, na základě, které žalovaný s účinností od , datum, vykonával druh práce „doručovatel balíkový s řízením vozidla“. Dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, na základě, které byl žalovaný zavázán nahradit schodek na svěřených hodnotách (hotovosti, ceniny, poštovní zásilky, zboží, zásoby materiálu a jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu a s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny), které byl povinen při plnění svých pracovních úkolů vyúčtovat. Ze souhlasu s rozvázáním pracovního poměru dohodou ze dne , datum, bylo zjištěno, že téhož dne žalobkyně obdržela od žalovaného návrh na rozvázání pracovního poměru dohodou, přičemž s tímto žalobkyně souhlasila. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že při skončení pracovního poměru má povinnost vůči zaměstnavateli řádně vyrovnat veškeré závazky (vrátit vypůjčené a svěřené věci nebo uhradit zbývající dlužné částky škody způsobené zaměstnavateli). Z potvrzení o zaměstnání bylo zjištěno, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán v období od , datum, do , datum, . Z uznání dluhu ze dne , datum, vyplynulo, že téhož dne byl na pracovišti v provozovně Depo , adresa, zjištěn schodek na svěřených hodnotách v celkové výši , částka, , který vznikl zaviněným jednáním žalovaného spočívajícím v neodevzdání vybraných dobírkových částek za doručené zásilky č. DR6213244094M (dobírka ve výši , částka, ), č. DR6981151387M (dobírka ve výši , částka, ), č. DR5840088011U (dobírka ve výši , částka, ), č. DR0428401000X (dobírka ve výši , částka, ), č. DR5558122364M (dobírka ve výši , částka, ), č. DR2306057954U (dobírka ve výši , částka, ), č. DR1616503584M (dobírka ve výši , částka, ), č. , IBAN, (dobírka ve výši , částka, ), č. DR0771975923U (dobírka ve výši , částka, ), č. DR3599292268U (dobírka ve výši , částka, ) a č. DR0798203295U (dobírka ve výši , částka, ). Žalovaný se zavázal výše uvedený dluh uhradit nejpozději do , datum, . Z předpisu náhrady škody ze dne , datum, vyplynulo, že na shora uvedeném pracovišti žalovaného byl dne , datum, zjištěn pokladní schodek v celkové výši , částka, , který vznikl zaviněným jednáním žalovaného spočívajícím ve ztrátě zásilky č. CA009938951SK, neboť zásilka nebyla doručena v souladu s technologickými postupy žalobkyně, nebyla zpětně dohledána, a je proto třeba ji považovat za ztracenou. Na základě ukončeného reklamačního řízení zaslala žalobkyně zahraničnímu operátorovi zmocnění v částce 128,83 DTS, která odpovídá částce ve výši , částka, . Žalovaný byl za tuto ztrátu odpovědný a shora uvedenou částku byl povinen žalobkyni uhradit do , datum, . Z žádosti o přeúčtování neuhrazeného schodku vyplynulo, že na pracovišti žalovaného vznikl dne , datum, pokladní schodek ve výši , částka, , a to rovněž zaviněným jednáním žalovaného spočívajícím ve ztrátě zásilky č. NB2701039552C. Žalovaný se dluh zavázal uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný dluh ve výši , částka, uznal co do důvodu a výše dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dne , datum, a dne , datum, . Dále žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, .

6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, pracovní smlouvu, na základě, které započal dne , datum, výkon práce u žalobkyně na pozici „doručovatel balíkový střídač s řízením“, a to s místem výkonu práce „atrakční obvod Řídící depo , adresa, “. Na základě dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, vykonával žalovaný u žalobkyně s účinností od , datum, druh práce „doručovatel balíkový s řízením vozidla“. Žalovaný v den nástupu do zaměstnání uzavřel s žalobkyní rovněž dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Na základě této dohody byl zavázán k úhradě schodku na svěřených hodnotách, tedy hotovosti, cenin, poštovních zásilek, zboží, zásob materiálu a jiných hodnot, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, a se kterými měl možnost disponovat po dobu, po kterou mu byly svěřeny. Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně byl rozvázán dohodou, a to ke dni , datum, . Soud má dále za prokázané, že na pracovišti žalovaného došlo jeho zaviněním ke vzniku pokladního schodku v celkové výši , částka, , a to v důsledku neodevzdání vybraných dobírkových částek za doručené zásilky a ztráty zásilek. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit nejpozději do , datum, , resp. do , datum, . Žalovaný na svůj dluh však neuhradil ničeho.

7. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný tvrzení žalobkyně žádným způsobem nerozporoval, sám žádné důkazy nepředložil.

8. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

9. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Dle odst. 3 téhož ustanovení, je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

10. Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce, byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.

11. Podle § 259 zákoníku práce, zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.

12. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy, a to do , datum, , přičemž v den nástupu do zaměstnání uzavřel s žalobkyní rovněž dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Zaviněným jednáním žalovaného došlo na pracovišti žalovaného ke vzniku pokladního schodku ve shora uvedené výši, za který je žalovaný dle ust. 252 odst. 1 zákoníku práce odpovědný a je povinen zaměstnavateli (žalobkyni) vzniklý schodek nahradit. Žalovaný tuto svou povinnost řádně a včas nesplnil, přestože byl k úhradě dluhu ze strany žalobkyně opakovaně vyzván. Pro úplnost soud dodává, že žalovaný dluh co do důvodu a výše uznal. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak jest uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl s úhradou dlužné částky v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny za dva úkony po , částka, , které soud přiznal v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.