8 C 104/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 45 969,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši: - 15 % ročně jdoucí z částky částka od datum do zaplacení; - 12,75 % ročně jdoucí z částky částka od datum do zaplacení; to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne datum, uzavřené na dobu určitou do datum, kdy působil na pozici „doručovatel balíkový střídač s řízením“. Pracovní smlouva byla změněna dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne datum, na základě, které se pracovní pozice změnila na „doručovatel balíkový s řízením vozidla“. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni datum. Dne datum (den nástupu do práce) podepsal žalovaný dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda“). Na pracovišti žalovaného (Depo adresa) vznikl dne datum pokladní schodek v celkové výši částka, který vznikl zaviněním žalovaného, a to proto, že neodevzdal vybrané dobírkové částky za doručené zásilky, a za který v souladu s podepsanou dohodou odpovídá a je povinen ji uhradit. Dne datum žalovaný dluh uznal a zavázal se k jejich úhradě nejpozději do nejbližšího výplatního termínu, tj. do datum. Žalovaný však ničeho neuhradil. Jednání žalovaného se týká celkem jedenácti zásilek. Dále na shora uvedeném pracovišti žalovaného vznikl dne datum pokladní schodek v celkové výši částka, který vznikl zaviněním žalovaného, a to ztrátou zásilky, a za který v souladu s podepsanou dohodou odpovídá a je povinen jej uhradit. Předmětná zásilka nebyla doručena v souladu s technologickými postupy žalobkyně a nebyla zpětně dohledána, je proto nutné ji považovat za ztracenou. Žalobkyně uhradila odesílateli částku 128,83 DTS, která odpovídá dle kurzu platného pro rok 2023 částce částka. Žalovaný ani na tento dluh ničeho neuhradil. Dne datum vznikl na shora uvedeném pracovišti žalovaného pokladní schodek ve výši částka, který vznikl zaviněním žalovaného, a to ztrátou zásilky, a za který v souladu s podepsanou dohodou odpovídá a je povinen ho uhradit. Předmětná zásilka nebyla doručena v souladu s technologickými postupy žalobkyně a nebyla zpětně dohledána, je proto nutné ji rovněž považovat za ztracenou. Žalovaný dluh dne datum a zavázal se k jeho úhradě nejpozději do nejbližšího výplatního termínu, tj. do datum. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván výzvou ze dne datum, upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pracovní smlouva, na základě, které vykonával žalovaný druh práce „doručovatel balíkový střídač s řízením“. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to do datum. Den nástupu do práce byl sjednán na datum s místem výkonu práce „atrakční obvod Řídící depo adresa“. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu o změně pracovní smlouvy, na základě, které žalovaný s účinností od datum vykonával druh práce „doručovatel balíkový s řízením vozidla“. Dne datum byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, na základě, které byl žalovaný zavázán nahradit schodek na svěřených hodnotách (hotovosti, ceniny, poštovní zásilky, zboží, zásoby materiálu a jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu a s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny), které byl povinen při plnění svých pracovních úkolů vyúčtovat. Ze souhlasu s rozvázáním pracovního poměru dohodou ze dne datum bylo zjištěno, že téhož dne žalobkyně obdržela od žalovaného návrh na rozvázání pracovního poměru dohodou, přičemž s tímto žalobkyně souhlasila. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že při skončení pracovního poměru má povinnost vůči zaměstnavateli řádně vyrovnat veškeré závazky (vrátit vypůjčené a svěřené věci nebo uhradit zbývající dlužné částky škody způsobené zaměstnavateli). Z potvrzení o zaměstnání bylo zjištěno, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán v období od datum do datum. Z uznání dluhu ze dne datum vyplynulo, že téhož dne byl na pracovišti v provozovně Depo adresa zjištěn schodek na svěřených hodnotách v celkové výši částka, který vznikl zaviněným jednáním žalovaného spočívajícím v neodevzdání vybraných dobírkových částek za doručené zásilky č. DR6213244094M (dobírka ve výši částka), č. DR6981151387M (dobírka ve výši částka), č. DR5840088011U (dobírka ve výši částka), č. DR0428401000X (dobírka ve výši částka), č. DR5558122364M (dobírka ve výši částka), č. DR2306057954U (dobírka ve výši částka), č. DR1616503584M (dobírka ve výši částka), č. IBAN (dobírka ve výši částka), č. DR0771975923U (dobírka ve výši částka), č. DR3599292268U (dobírka ve výši částka) a č. DR0798203295U (dobírka ve výši částka). Žalovaný se zavázal výše uvedený dluh uhradit nejpozději do datum. Z předpisu náhrady škody ze dne datum vyplynulo, že na shora uvedeném pracovišti žalovaného byl dne datum zjištěn pokladní schodek v celkové výši částka, který vznikl zaviněným jednáním žalovaného spočívajícím ve ztrátě zásilky č. CA009938951SK, neboť zásilka nebyla doručena v souladu s technologickými postupy žalobkyně, nebyla zpětně dohledána, a je proto třeba ji považovat za ztracenou. Na základě ukončeného reklamačního řízení zaslala žalobkyně zahraničnímu operátorovi zmocnění v částce 128,83 DTS, která odpovídá částce ve výši částka. Žalovaný byl za tuto ztrátu odpovědný a shora uvedenou částku byl povinen žalobkyni uhradit do datum. Z žádosti o přeúčtování neuhrazeného schodku vyplynulo, že na pracovišti žalovaného vznikl dne datum pokladní schodek ve výši částka, a to rovněž zaviněným jednáním žalovaného spočívajícím ve ztrátě zásilky č. NB2701039552C. Žalovaný se dluh zavázal uhradit nejpozději do datum. Žalovaný dluh ve výši částka uznal co do důvodu a výše dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dne datum a dne datum. Dále žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum.

6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum pracovní smlouvu, na základě, které započal dne datum výkon práce u žalobkyně na pozici „doručovatel balíkový střídač s řízením“, a to s místem výkonu práce „atrakční obvod Řídící depo adresa“. Na základě dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum vykonával žalovaný u žalobkyně s účinností od datum druh práce „doručovatel balíkový s řízením vozidla“. Žalovaný v den nástupu do zaměstnání uzavřel s žalobkyní rovněž dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Na základě této dohody byl zavázán k úhradě schodku na svěřených hodnotách, tedy hotovosti, cenin, poštovních zásilek, zboží, zásob materiálu a jiných hodnot, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, a se kterými měl možnost disponovat po dobu, po kterou mu byly svěřeny. Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně byl rozvázán dohodou, a to ke dni datum. Soud má dále za prokázané, že na pracovišti žalovaného došlo jeho zaviněním ke vzniku pokladního schodku v celkové výši částka, a to v důsledku neodevzdání vybraných dobírkových částek za doručené zásilky a ztráty zásilek. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit nejpozději do datum, resp. do datum. Žalovaný na svůj dluh však neuhradil ničeho.

7. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný tvrzení žalobkyně žádným způsobem nerozporoval, sám žádné důkazy nepředložil.

8. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

9. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Dle odst. 3 téhož ustanovení, je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

10. Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce, byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.

11. Podle § 259 zákoníku práce, zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.

12. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy, a to do datum, přičemž v den nástupu do zaměstnání uzavřel s žalobkyní rovněž dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Zaviněným jednáním žalovaného došlo na pracovišti žalovaného ke vzniku pokladního schodku ve shora uvedené výši, za který je žalovaný dle ust. 252 odst. 1 zákoníku práce odpovědný a je povinen zaměstnavateli (žalobkyni) vzniklý schodek nahradit. Žalovaný tuto svou povinnost řádně a včas nesplnil, přestože byl k úhradě dluhu ze strany žalobkyně opakovaně vyzván. Pro úplnost soud dodává, že žalovaný dluh co do důvodu a výše uznal. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak jest uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl s úhradou dlužné částky v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a odměny za dva úkony po částka, které soud přiznal v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.