8 C 105/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, adresa úřadu o zaplacení částky 24 014 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta Jméno advokáta, advokáta, částku částka a náhradu za 21% DPH ve výši částka, tedy celkem částka, a to do tří (3) od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soudil uložil žalovanému, aby jí zaplatil částku částka se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl její zaměstnanec na pozici odborného operátora stáčecí linky od datum, když pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum. Následně došlo ke změně pracovní smlouvy, prodloužení pracovního poměru na dobu neurčitou. Žalovaný se v období od datum do datum opakovaně nedostavil na pracoviště, tím mu vznikla neomluvená absence. Žalobkyně proto žalovanému zaslala okamžité zrušení pracovního poměru. Žalovanému za měsíc říjen 2024 vznikl u žalobkyně dluh ve výši částka. Tato částka se sestává z vybrané dovolené o rozsahu 121,5 hodin, které si vybral v průběhu roku 2024 a na kterou by mu z důvodu skončení pracovního poměru nevzniklo právo, přičemž přeplatek za dovolenou činil částku částka. Dále žalobkyně zaplatila zdravotní pojištění ve výši částka, dále žalovaný přečerpal benefity ve výši částka a poplatek za nevrácenou kartu ve výši částka. Částka vznikla rozdílem následujících položek:

2. Dále žalobkyně uvedla, že přečerpané benefity ve výši částka jsou po žalovaném uplatňovány podle článku 36 kolektivní smlouvy, kdy v případě okamžitého zrušení pracovního poměru dle § 55 zákoníku práce zcela zaniká nárok na tento příspěvek v daném roce. Žalobkyně několikrát žalovaného vyzvala k zaplacení, ale žalovaný nereagoval, nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne datum.

3. Soud podle § 115a o. s. ř. vyhlásil dne datum rozsudek, žalobkyně s tímto souhlasila, žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu žaloba spolu s výzvou byly doručeny do vlastních rukou dne datum.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal vykonávat práci odborného operátora stáčecí linky, a to od datum na dobu určitou do datum. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne datum mu byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Žalobkyně žalovanému zrušila pracovní poměr okamžitým zrušením ze dne datum, v němž podrobně popsala, na jaké směny se žalovaný od datum nedostavil a jež prokazatelně neomluvil. Žalobkyně zasílala žalovanému výzvu k úhradě částky částka dopisem ze dne datum, předžalobní výzvu mu zaslal zástupce žalobkyně dne datum. Z výplatní pásky za měsíc říjen 2024 byl zjištěn rozdíl ve výši částka, který je povinen žalovaný žalobkyni zaplatit. Součástí tohoto mzdového listu byl mzdový list žalovaného za rok 2024 s přehledem čerpané dovolené a vyplacených náhrad ve výši částka.

6. Dle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů, nebo v přímé souvislosti s ním. Dle odst. 3 téhož ust. je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance s výjimkou případu uvedených v § 252 a § 255.

7. Zákoník práce je speciální normou k občanskému zákoníku, když soud dospěl k závěru, že se žalovaný neplněním pracovních povinností, pro něž mu byl pracovní poměr zrušen okamžitým zrušením, vůči žalobkyni bezdůvodně obohatil dle ust. § 2991 o. z.

8. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávnímu užití cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Žalovaný tím, že se nedostavoval do zaměstnání v průběhu měsíce října 2024 a předtím vyčerpal řádnou dovolenou, na niž mu v roce 2024 nevznikl nárok, bezdůvodně se vůči žalobkyni obohatil o částku částka. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného spočívá i v žalobkyní zaplacenému zdravotním pojištění ve výši částka, za přečerpané benefity ve výši částka a za srážku za nevrácené karty ve výši částka. Pokud se částka, o niž se žalovaný obohatil, odečte z plnění, které žalovanému příslušelo, vychází tak bezdůvodné obohacení ve výši částka, které je povinen žalovaný žalobkyni vrátit, protože odpadl důvod plnění od žalované, zaměstnavatele, na něž mu nevznikl nárok, který by jinak vznikl, pokud by jeho pracovní poměr k žalobkyni nezanikl okamžitým zrušením. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně zaplaceného úroku z prodlení dle § 1917 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytl právní služby advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokáta ve znění účinném od datum, a to za tři úkony právní služby dle § 7 bodu 5 této vyhlášky, a to á částka a dále tři režijních paušálů á částka dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Součtem tak vychází částka částka a náhrada za 21% DPH z této částky představuje částka. Součástí náhrady je i zaplacený soudní poplatek ve výši částka, přičemž žalovanému bylo uloženo ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit částku částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti (15) dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Případné odvolání se podává ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně plněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí prostřednictvím soudu či soudního exekutora.