8 C 108/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, adresa úřadu o zaplacení částky 12 624 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že dne datum nechal, jakožto vlastník pozemní komunikace, z adresa, za asistentce Městské policie adresa, odtáhnout osobní vozidlo tov. zn. Škoda, reg. zn. SPZ, které bylo ponecháno na komunikaci a bránilo ostatním vozidlům v bezpečném provozu. Vozidlo bylo odtaženo na odstavné střežené parkoviště Technických služeb města adresa, příspěvkové organizace. Z centrální evidence vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem výše uvedeného vozidla je žalovaná. Žalobce se proto po žalované domáhá zaplacení částky částka, která představuje náklady za úplný nucený odtah vozidla a dále za střežení vozidla na odstavném parkovišti od datum do datum.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z protokolu o odtažení vozidla č. 67/23 bylo zjištěno, že dne datum v 9:30 hod. bylo z adresa odtaženo vozidlo tov. zn. Škoda, RZ SPZ, a to z důvodu neprůjezdnosti vozovky (překážka silničního provozu). Vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště U Větrného adresa. Z karty vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byla žalovaná. Z ceníku Technických služeb města adresa, příspěvkové organizace, bylo zjištěno, že náklady na úplný nucený odtah (jeden směr) činí částka vč. DPH. Z ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města adresa bylo zjištěno, že sazba za odstavení vozidla na shora uvedeném odstavném parkovišti činí částka za den. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne datum.

5. Z ostatních důkazů nebyly zjištěny žádné další relevantní skutečnosti.

6. Podle § 45 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Není-li možno překážku provozu na pozemních komunikacích neprodleně odstranit, musí ji její původce označit a ohlásit policii. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce provedl odtah vozidla tov. zn. Škoda, RZ SPZ, který byl realizován v souladu se shora citovaným § 45 zákona o silničním provozu. Vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště U Větrného adresa. Jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla je vedena žalovaná. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobci náklady na odtah a odstavení vozidla, které žalobce vyúčtoval v souladu s ceníkem Technických služeb města adresa a ceníkem za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města adresa. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na dlužnou částku jakkoli plnila, je proto povinna uhradit žalobci částku ve výši částka (tj. částka za odtah a částka za jeden den odstavení vozidla na parkovišti). Soud vyhověl žalobci i co do úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z., který žalobce požadoval ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené ve výzvě k úhradě dluhu. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá výši stanovené vládním nařízením dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů (jednoduchá výzva k plnění a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.