8 C 110/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce, IČO IČO Zástupce, advokát, Anonymizováno 150 00 Praha proti žalovanému: Anonymizováno o 31 703 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO částku částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného podepsanému soudu datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému, aby jí zaplatil částku částka se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum okolo 01:17 hod. ve Spáleném adresa řídil žalovaný osobní vozidlo tovární značky Volkswagen Passat RZ SPZ ve směru od obce adresa směrem do centra obce adresa, když před domem č. p. 391 se nevěnoval řízení svého vozidla v důsledku čehož vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde poškodil zaparkované vozidlo Volkswagen Amarok RZ SPZ, posléze místo dopravní nehody opustil, aniž by splnil zákonnou povinnost a ohlásil dopravní nehodu Policii ČR. Z tohoto důvodu u něj nemohla být provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi. Ke zranění osob nedošlo. Žalovaný se dopustil přestupku dle § 127c odst. 1) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a bylo o něm rozhodnuto příkazem, které vydal právnická osoba adresa dne datum sp. zn.: č. účtu. Příkaz nabyl právní moci dne datum. Poškozené vozidlo Volkswagen Passat bylo pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. hodnota a z titulu této smlouvy na základě škodní události č. hodnota vyplatila žalobkyně dne datum poškozenému jméno FO na účet autoservisu právnická osoba pojistné plnění ve výši částka za opravu poškozeného vozidla a dne datum na účet téhož autoservisu pojistné plnění ve výši částka představující doplatek za opravu poškozeného vozidla. Celkem tak žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši částka.

2. Ve věci bylo rozhodnuto ve zkráceném řízení elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, č. j. EPR č. účtu který byl následně usnesením ze dne datum, č. j. EPR č. účtu-Anonymizováno pro nedoručitelnost do vlastních rukou žalovanému zrušen.

3. Z CEO bylo zjištěno, že žalovaný má trvalé bydliště na adrese adresa.

4. Žalobkyně volila místní příslušnost podle ust. § 87b o. s. ř., neboť v obvodu okresního soudu došlo ke skutečnosti, dopravní nehodě, která zakládá právo na náhradu újmy.

5. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně posléze souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.

6. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., podle kterého není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci projevili souhlas s tímto postupem tím, že se k této otázce ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a to za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

7. Z obrazové dokumentace, kterou předložila žalobkyně, bylo zjištěno, jak vypadalo vozidlo poškozeného jméno FO RZ SPZ po dopravní nehodě a jak vypadalo vozidlo RZ SPZ, které řídil žalovaný.

8. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Poškozené vozidlo jméno FO bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně a po této dopravní nehodě bylo vozidlo opravováno v autoservisu právnická osoba, přičemž dopravní nehoda byla uplatněna z povinného ručení pojištěného vozidla Volkswagen Passat Anonymizováno č. pojistné události bylo Anonymizováno. právnická osoba vyšetřovala policie pod č. j. Anonymizováno na základě oznámení z datum v Anonymizováno:Anonymizováno hodin, kdy hlavní příčina byla zjištěna ve způsobu jízdy, kdy se řidič plně nevěnoval řízení vozidla. Řidič Shkandevych po dopravní nehodě nezastavil a neoznámil nehodu policii. Ke zranění osob nedošlo, celková hmotná škoda byla odhadována policií na částku částka. Dále bylo zjištěno, že v autoservisu, který poškozené vozidlo RZ SPZ poškozeného jméno FO opravoval, obdržel plnění ve výši částka a následně částka.

9. Podle § 32 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 30/2024, Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (účinného od datum) pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě, nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena, nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele, nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění a bez důvodu zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody, nebo jinak ztížil, nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

10. Skutková tvrzení žalobce byla prokázána z předložených listinných důkazů, žalobkyně má tedy vůči žalovanému regresní nárok, což je právo pojistitele (pojišťovna povinného ručení poškozeného vozidla majitele jméno FO) na náhradu toho, co za pojištěného plnil. Nárok pojišťovny na vrácení vyplaceného pojistného plnění je důvodný, protože žalovaný bez důvodu zvláštního zřetele nesplnil povinnosti, zejména opustil místo dopravní nehody, tedy ztížil a vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, dopravní nehodu neohlásil. Žalobě tedy bylo vyhověno v plném rozsahu, i včetně nárokovaného zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná. právnická osoba jí poskytl advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve zněí účinném od datum, a to za tři úkony právní služby á částka (§ 7 bod 5) a třikrát režijní paušál á částka (dle § 13 odst. 4). Součástí náhrady je i zaplacený soudní poplatek ve výši částka (k náhradě ze součtu třikrát á částka + třikrát á částka) ve výši částka se ještě připočítává náhrada za 21% z DPH ve výši částka, když advokát prokázal, že je jejím plátcem. Celková náhrada tak představuje částku částka a je splatná k rukám advokáta podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě stanovené zákonem (§ 160 odst. 1). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutí dobrovolně plněna, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí u soudu, nebo nařízení exekuce u zvoleného soudního exekutora.