8 C 116/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 49 261,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 261,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 47 821,73 Kč od 18. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 789,31 Kč od 15. 4. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 53,48 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 270,59 Kč od 16. 12. 2019 do 17. 5. 2020, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 72,84 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 167,47 Kč od 16. 1. 2020 do 17. 5. 2020, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 37,33 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 485 Kč od 16. 2. 2020 do 17. 5. 2020, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25,66 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 485 Kč od 16. 3. 2020 do 17. 5. 2020, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12,98 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 485 Kč od 16. 4. 2020 do 17. 5. 2020, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta titul jméno příjmení částku 4 149 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 49 261,04 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo uzavřené dne 23. 2. 2007. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 23. 2. 2007, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr až do úvěrové výše 45 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit, a to včetně sjednaného úroku a poplatků. Žalovaný prostřednictvím úvěrové karty postupně čerpala od žalobkyně peněžní prostředky. Žalovaný opakovaně porušil podmínky smlouvy, když se dostával do prodlení s úhradou jednotlivých splátek a to jmenovitě splátky splatné 15. 12. 2019 a dále splátek splatných dne 15. 1. 2020, 15. 2. 2020, 15. 3. 2020 a 15. 4. 2020. S ohledem, na to, že se žalovaný dostal do prodlení s 5 splátkami, využila žalobkyně příslušného ustanovení obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy a celý úvěr ke dni 27. 4. 2020 zesplatnila. Ke dni zesplatnění tak žalovaný dle výpisu plateb a celkové bilance úvěru dlužil žalobkyni 39 928,67 Kč na jistině, dále 7 893,06Kč představujících dlužné splátky a 650 Kč jako poplatky za upomínání. A dále si žalobkyně nárokuje dle bodu anonymizována dvě slova obchodních podmínek smluvní pokutu z prodlení z dlužných splátek v celkové částce 789,31 Kč. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., rozhodoval soud o právech a povinnostech z porušené smlouvy za použití právních předpisů účinných v době do 31.12.2013. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 506 obch.z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení. Z přehledu čerpání a plateb předloženém žalobkyní vyplývá, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši 42 589,06 Kč, kterou postupně splácela, při jejím splácení se dostával do prodlení, když následně neuhradil 5 po sobě jdoucích splátek a žalobkyně využila svého práva celý úvěr zesplatnila, když ke dni zesplatnění jí žalovaný dlužil 39 928,67 Kč na jistině, dále 7 893,06Kč představujících dlužné splátky a 650 Kč jako poplatky za upomínání. A dále si žalobkyně nárokuje dle smluvní pokutu z prodlení z dlužných splátek v celkové částce 789,31 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 149 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 971 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 261,04 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla prodloužena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když jde o plnění převyšujíc částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.