8 C 123/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyloučení movité věci z exekuce

I. Žaloba, aby movitá věc , jméno FO, : , VIN kód, , rok výroby 2002, RZ , SPZ, byla vyloučena z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, na základě pověření Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by movitá věc, označené vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, bylo vyloučeno z exekuce. Žalobu odůvodnil tím, že na návrh oprávněného , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalovaného, se vede exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, proti , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, . Exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí byl vydán dne , datum, pro pohledávku ve výši , částka, . Dne , datum, na základě tohoto exekučního příkazu byl proveden soupis movitých věcí, když byla sepsána movitá věc: , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , , jméno FO, : , VIN kód, , rok výroby 2002. Žalobce tvrdí, že tato movitá věc není ve vlastnictví povinného, nýbrž jeho osoby na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobce se tedy obrátil na exekutora a exekutor nevyhověl jeho návrhu na vyškrtnutí movité věci ze soupisu s tím, že může podat žalobu podle § 267 o.s.ř.

2. Žalovaný se písemně vyjádřil (č.l. 18 a násl.) a učinil nesporným, že má pohledávku za , jméno FO, , narozeným , datum, , když je uspokojení této pohledávky vymáháno v rámci exekučního řízení u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Má za to, že tvrzení žalobce o tom, že je vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , je ryze účelové, kdy registrace pak údajně nebyla provedena z důvodu nedostatku součinnosti ze strany pana , jméno FO, , kdy k „přeregistraci“ mělo dojít až dne , datum, , kdy žalobce měl na registru vozidel zjistit, že vozidlo je předmětem exekučního řízení. Podle jeho názoru kupní smlouva byla uzavřena až poté, co se pan , jméno FO, dozvěděl o exekuci. Navíc odkázal na to, že v kupní smlouvě se účastníci dohodli, že pokud do deseti dnů ode dne uzavření smlouvy nedošlo k přeregistraci vozidla na žalobce, stává se kupní smlouva neplatnou. Dále uvedl, že bývá zvykem, že při prodeji vozidla obdrží nabyvatel plnou moc, která jej opravňuje k přepisu vozidla. Žalobce tvrdí, že k přepisu nedošlo dříve z důvodu liknavosti na straně pana , jméno FO, . Nedokládá však, že by vůči němu učinil jakékoliv právní kroky. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Soud při svém rozhodování vycházel z obsahu kupní smlouvy, pověření soudního exekutora, výpisu z registru silničních vozidel , právnická osoba, ve , adresa, , odbor dopravy a dále informací ze soudního systému týkajících se pana , jméno FO, , narozeného , datum, .

4. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: oprávněný , Jméno žalovaného, má proti , jméno FO, pohledávku na základě vykonatelného exekučního titulu, rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, k uspokojení pohledávky ve výši , částka, , nákladů oprávněného v exekučním řízení a nákladů exekuce. Vedením této exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pověřením podepsaného soudu ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, (sp. zn. soudního exekutora , spisová značka, ).

5. Z výpisu z registru silničních vozidel ohledně , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , , jméno FO, : , VIN kód, , rok výroby 2002, bylo zjištěno, že od , datum, do , datum, byl vlastníkem tohoto vozidla , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Dalším vlastníkem a provozovatelem vozidla byl od , datum, do , datum, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Od , datum, dosud je vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, ; odbor dopravy zprávu dále doplnil (č.l. 28), o tom, že dne , datum, obdržel informaci od soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o nařízené exekuci, kdy předmětný dokument byl naskenován v elektronickém spise vozidla.

6. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, , prodávajícím a , Jméno žalobce, , kupujícím, ze dne , datum, bylo zjištěno, že kupní smlouva je ve formě formuláře, kdy jej účastníci vyplňovali. Předmětem prodeje bylo vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, : , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , datum první registrace , datum, a stav tachometru 140 000 km. Kupní cena byla stanovena ve výši , částka, . Kupující provedl zkušební jízdu a dále bylo uvedeno, že každá smluvní strana obdrží jedno vyhotovení smlouvy a kupující bere na vědomí, že pokud do deseti dnů nepřeregistruje vozidlo na svou osobu, tato kupní smlouva bude neplatná a zaplacená finanční částka propadá ve prospěch prodávajícího.

7. Ze soudních systémů je podepsanému soudu známo, že pan , jméno FO, , nar. , datum, má faktické bydliště v Okrese , adresa, -jih na adrese , adresa, , což je adresa úřadu. , jméno FO, bydlí v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, kam jsou věci, pokud je , jméno FO, žalovaným, zdejším soudem postupovány, kdy namátkou šlo o sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , , spisová značka, . Jde zejména o nezaplacené zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidel nebo o vztahy týkající se z kupních smluv prodeje vozidel.

8. Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, které lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.

9. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže he jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

10. Změnu vlastnictví vozidla upravuje § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 8 odst. 2 tohoto zákona ( ve znění účinném do , datum, ) platí, že žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

11. Podle § 8 odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

12. Podle § 8 odst. 4 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

13. Podle § 8 odst. 5 tohoto zákona k oznámení se přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a osvědčení o registraci silničního vozidla, má-li je úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových k dispozici.

14. Podle § 8 odst. 6 podání společné žádosti nemusí být učiněná oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností.

15. Podle § 8 odst. 8 prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc zapsána v informačním systému oprávnění k zastupování 9c), opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. Podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě a byla-li plná moc podepsána úředně ověřeným podpisem zmocnitele, přiloží se k žádosti plná moc představující výstup z autorizované konverze dokumentů nebo kopie plné moci. Byla-li k žádosti přiložena kopie plné moci, předloží se plná moc v listinné podobě obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; není-li plná moc předložena v listinné podobě, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede.

16. Podle § 10 odst. 1 téhož zákona obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. d) až f); evidenční kontrola nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti nebo oznámení. Má-li být jako nový vlastník silničního vozidla zapsán v registru silničních vozidel jeho dosavadní provozovatel, splnění podmínky podle § 6 odst. 3 písm. f) se nevyžaduje. Při zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla obecní úřad obce s rozšířenou působností dále17. Provedenými důkazy bylo prokázáno následující: mezi , jméno FO, jako prodávajícím a kupujícím , Jméno žalobce, byla uzavřena kupní smlouva dne , datum, , kdy žalobce měl koupit vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , , jméno FO, : , VIN kód, za , částka, . Zároveň mezi účastníky bylo ujednáno, že byl předán velký technický průkaz od vozidla. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že pokud nebude provedena do deseti dnů přeregistrace vozidla, je kupní smlouva neplatná a zaplacená finanční částka propadá ve prospěch prodávajícího, tedy , jméno FO, . Žalobce správně podal excindační žalobu dle § 267 o.s.ř. proti oprávněnému z exekuce, , jméno FO, , narozenému , Datum narození žalovaného, důvodný z následujících důvodů: § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (stav ke dni , datum, ) upravuje zápis změny vlastníka silničního vozidla, kdy podle § 8 odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přikládá osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Žádost o zápis změny vlastníka podle § 8 odst. 2 se podává do deseti pracovních dnů, kdy byla uzavřena kupní smlouva. Za situace, byla-li skutečně kupní smlouva uzavřena dne , datum, dle § 1099 o.z., měli účastníci , jméno FO, a , Jméno žalobce, dodržet lhůtu deseti dnů dle jiného zákona č. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a též si být vědomi toho, že mají předložit doklad o evidenční kontrole daného vozidla. Účastníci se sjednali odkládací podmínku, že účinnost smlouvy (a tedy i převod vlastnického práva) nastane až po splnění určité podmínky. Tou byla právě 10 denní lhůta v níž nedojde-li k přeregistraci vozidla, propadá kupní cena ve prospěch prodávajícího, tedy , jméno FO, . Soud neprováděl dokazování k návrhu žalobce tím, že by prokazoval, že prodávajícího upomínal o předložení ověřené plné moci, neboť do dne podání žaloby ( , datum, ) měl dostatečný čas zlegalizovat předmětný prodej vozidla. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce neosvědčil své vlastnické právo k předmětnému vozidlu, když navíc odbor dopravy sdělil, že od , datum, je toto vozidlo stále evidováno na vlastníka / provozovatele , jméno FO, . Je také s podivem, že kupní smlouva byla uzavřena smlouvy dne , datum, , tedy dva dny poté co se , jméno FO, stal vlastníkem předmětného vozidla. Na druhé straně to není ničím překvapujícím, protože právě obchodováním s vozidly se pan , jméno FO, převážně živí. Registr silničních vozidel by měl obsahovat pravdivé a správné údaje, kdy je především na účastnících, aby postupovali dostatečně obezřetně, což se v dané věci nestalo. Soud tedy ze shora uvedených důvodů nemohl nároku žalobce vyhovět a žalobu zamítl, protože žalobce neprokázal vlastnické právo k vozidlu, jež by právě bylo důvodem pro vyhovění excindační žalobě dle § 267 o.s.ř.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení. Obvykle se v excindačních žalobách náhrada nákladů řízení nepřiznává. Soud má ale v dané věci za to, že vlastníkem předmětného vozidla je stále , jméno FO, , narozený , datum, , jehož předmětem obživy je převážně nákup a prodej motorových vozidel, kdy bylo pouze na žalovaném skoro rok, aby záležitosti ohledně prodeje vozidla uvedl do souladu se zákonnými předpisy. To se však nestalo. Úspěšná byla strana žalovaná, jíž poskytl právní služby advokát a jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátu byly přiznány pouze úkony právní služby a režijní paušál, nikoliv cestovné, protože nebylo soudu předloženo vyúčtování cestovného. Dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. soud vycházel ze sjednané kupní ceny vozidla ve výši , částka, ; a přiznal 3 úkony právní služby á , částka, (převzetí věci, vyjádření k žalobě a účast u ústního jednání), včetně 3 režijních paušálů á , částka, dle § 13 odst. 4, tedy celkem , částka, .