8 C 132/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta proti žalovanému se sídlem Anonymizováno Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bydlištěm Anonymizováno o zaplacení 10 500 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří (3) od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku , částka, , a to do tří (3) od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou k podepsanému soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému, aby mu doplatil část kupní ceny ve výši , částka, , neboť od žalobce koupil osobní automobil značky Peugeot 307 SW, RZ: , SPZ, za celkovou kupní cenu , částka, . Splátku ve výši , částka, zaplatil dne , datum, a k úhradě zbývající části, tedy , částka, , se zavázal do , datum, . Druhou splátku však ve lhůtě nezaplatil, proto jej žalobce doporučeným dopisem ze , datum, vyzval k zaplacení. První dopis se vrátil hned po odeslání dne , datum, , druhý dopis se vrátil po skončení úložný lhůty jako nevyzvednutý. Pobyt žalovaného není žalobci znám. Ví pouze, že pracuje u , právnická osoba, , , adresa, .

2. Žalovaný předložil uznání dluhu ze dne , datum, , které žalovaný dlužník , Jméno žalovaného, podepsal a ze kterého vyplývá: „Dne , datum, pan , Jméno žalovaného, převzal osobní automobil Peugeot 307 SW, SPZ: , SPZ, , který byl předmětem prodeje s tím, že se zavázal vozidlo uhradit, a to v částce , částka, , když do dnešního dne vozidlo nebylo zaplaceno , částka, ,“ a druhá strana obsahuje podpis žalovaného s tím, že první splátka byla předána dne , datum, v hodnotě , částka, a druhá splátka bude uhrazena ve výši , částka, do , datum, .

3. Soud zaslal účastníkům výzvu podle ust. § 115a o.s.ř., dle které k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.

5. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi účastníky došlo k prodeji osobního automobilu, kdy žalovaný od žalobce koupil osobní vozidlo Peugeot 307 SW, RZ: , SPZ, za , částka, . První část kupní ceny ve výši , částka, zaplatil , datum, a zbývající druhou splátku ve výši , částka, se zavázal zaplatit do , datum, , k čemuž nedostál.

6. Podle ust. § 2079, odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle ust. § 2079 odst. 2 o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Soud dospěl ke zjištění, že žalovaný koupil od žalobce osobní vozidlo za , částka, a tuto cenu měl zaplatit přímo při prodeji, předání vozidla. K zaplacení ceny došlo tak, že , datum, zaplatil , částka, , zbývající část kupní ceny ve výši , částka, nezaplatil. Porušil tedy ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 o.z. a soud mu uložil tuto částku zaplatit žalobci v obvyklé třídenní lhůtě. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na náhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., jejíž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě včetně příslušenství v plném rozsahu vyhověl.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Soud přiznal advokátu odměnu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dle § 2 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1, kdy soud vycházel z předmětu prodané věci, tedy , částka, , když odměna za jeden úkon činí , částka, . Advokátu byly přiznány 2,5 × úkony právní služby á , částka, (1. převzetí věci, 2. sepis žaloby a 3. upomínka – ve výši polovičního úkonu) a 3 × režijní paušál á , částka, , celkem tedy , částka, . Součástí náhrady je i zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Žalovanému tedy bylo uloženo, aby žalobci nahradil náklady řízení k rukám advokáta v celkové výši , částka, v běžné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.