8 C 137/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní titul Danou Reimannovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky pro: rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 7.5.2021 domáhal rozvodu manželství, které uzavřeli dne 12.11.2016, když uvedl, že u obou účastníků se jedná o druhé manželství v pořadí, předchozí manželství zaniklo rozvodem v roce 2006. Uvedl, že jejich manželství bylo spokojené zpočátku, nicméně po určité době se opět začaly projevovat jejich vzájemné neshody v otázkách společného soužití, v roce 2018 se začali hádat především kvůli již zletilým dětem, objevovaly se konflikty v otázce společného hospodaření, trávení společného volného času, a protože věděli, že jejich manželství není zcela funkční, dohodli se na návštěvě [anonymizováno 7 slov] v [obec]. Sezení proběhlo dne 14.2.2019, při této schůzce řešili vztahy s dcerou, které se týkaly především sporu o rodinný dům v [obec]. Nedokázali najít kompromisní řešení, manžel považoval další společné soužití za neudržitelné. V důsledku přetrvávajících a dále prohlubujících neshod se manželka 31.3.2019 odstěhovala ze společné domácnosti a již dva roky se zdržuje v [anonymizováno]. Rozhodnutí manželky akceptoval. Od té doby s manželkou prakticky nekomunikují, došlo k úplnému citovému odcizení, každý z nich si žije vlastní život. Počátkem roku 2021 chtěl řešit i otázku majetku, manželka však odmítla podat společný návrh na rozvod manželství, podmínila podpis návrhu na rozvodu úhradou částky 50 000 Kč, toto odmítl, proto návrh podal sám. K manželce již nemá žádný citový vztah, nadále nehodlá setrvávat v dlouhodobě nefunkčním svazku, mezi manželi pominuly jakékoliv citové vazby, manželství považuje za formální svazek bez možnosti obnovení manželského soužití.

2. Řízení o rozvod manželství je s účinností od 1.1.2014 upraveno zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), ust. § 2 písm. p).

3. Soud se dle ust. § 389 odst. 2 z.ř.s. pokusil o usmíření účastníků, manžel uvedl, že usmíření vylučuje, manželka uvedla, že by se ráda usmířila, ale že manžel nechce, protože má milenku.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z obsahu oddacího listu, výpovědi obou účastníků a obsahu spisu Okresního soudu Plzeň-jih pod sp.zn. 4 C 127/2016.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 o.s.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, leda že manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Ze spisu Okresního soud Plzeň-jih bylo zjištěno, že manželka [celé jméno manželky] podala návrh na rozvod u podepsaného soudu dne 29.7.2016, účastníci byli vyslechnuti při ústním jednání dne 5.9.2016, kdy manželka uvedla, že u nich bydlela dcera s vnučkou, docházelo ke konfliktům, manžel se ji nikdy nezastal, víc jak dva roky spolu intimně nežijí. Manžel potvrdil, že intimní soužití již nemají dva roky, a došlo ke konfliktu v době, kdy manželka vyhazovala dceru z baráku, od té doby jejich manželství nefunguje. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 5.9.2016 č.j. 4 C 127/2016-17 bylo manželství účastníků rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne 19.9.2016. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že ještě v témže roce po rozvodu uzavřeli opětovné manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Ze zprávy [anonymizováno 8 slov] ze dne 4.5.2021 bylo zjištěno, že účastníci skutečně dne 14.2.2019 navštívili poradnu, kdy předmětem konzultace byl plánovaný odchod manželky od rodiny, problém byl ve vztahu s dcerou, kterou stěhovali z rodinného domu. Paní [celé jméno manželky] vnímala to, že se otec se synem dcery stále zastávají a ona už je ze všeho unavená a chce odejít bydlet právě do rodinného domu, ze kterého by se dcera měla vystěhovat. Bohužel jejich návštěva byla jednorázová, takže žádný závěr z konzultace není možný. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že se skutečně rozvedli a krátce na to se 12.11.2016 vzali. Po rozvodu si manželka koupila v [obec a číslo] část dvojdomku, měla na to hypotéku, po koupi bydlela fakticky s ním a dům v [anonymizováno] užívala dcera, když se s dcerou rozhádala, vyhnala ji pryč. Měli spory ohledně vnoučat, synovcovi nechala přepsat chalupu. Přiznal, že poslední dva měsíce má přítelkyni, popřel však mezi nimi intimní soužití. Hádali se stále ohledně zletilých dětí, nikdy na společné dovolené nebyli, protože mají doma menší hospodářství, padesát slepic, dvě prasata, kachny, od takového hospodářství nelze odejít. K manželce má chladný vztah, chce se rozvést. Od odstěhování manželky před třemi lety se ji pokoušel kontraktovat, ona jeho ne. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že s rozvodem nesouhlasí, celou dobu čeká pravdu. Je pravda, že sehnala dceři práci v [země], protože má přítele, který je závislý na drogách. Její dcera má celkem dvě děti, ve věku 10 a 5 let, má za to, že v manželské poradně byla ponížena dětmi, které vychovala sama, její dcera ji fyzicky napadla, třikrát. V [obec] [číslo], kde bydlela dcera s přítelem, se neplatila elektřina, pak ji přišla zpráva z elektráren, že ji odpojí, manžel se tomu vysmál, nehledě na to, že v [obec] prodávali drogy, neměli co jíst. Má za to, že milenkou manžela je paní [příjmení]; po prvním rozvodu nenechala manželovi přepsat polovinu domu, za kterou dostala pouze 300 000 Kč, ale barák má hodnotu asi 2,5 milionu Kč. Pokud byla manželka vyzvána, aby specifikovala důvody, pro něž má být manželství zachováno, uvedla, že má manžela stále ráda, nemá žádnou známost, Má za to, že jejich manželství by mělo být zachováno právě pro děti jejich dcery.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem. Manželka se v březnu 2019 odstěhovala do [obec], předtím bydlela v [anonymizováno], když krátce nechala v domě bydlet dceru, manželé se stále hádali kvůli zletilým dětem, manželka uvedla, že partner dcery je závislý na drogách a z toho vznikly problémy. Pokud byla manželka vyzvána k tomu, aby specifikovala důvody, pro něž má být manželství zachováno (§ 755 odst. 2 písm. b)), ničeho konkrétního neuvedla, bylo zjištěno, že dceři je 34 let synovi 31 let, tedy jde o zletilé osoby, a manželka nemůže ovlivňovat výběr partnera dcery, tyto záležitosti si musí vyřešit sama. Soud tedy manželství účastníků rozvedl a jako příčinu rozvratu podle ust. § 756 o.z. shledává neustálé dohadování se ohledně zletilých dětí, a neporozumění mezi manželi.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.