8 C 141/2022
č. j. 8 C 141/2022-16
V PLATNOSTICitované zákony (9)
Rubrum
Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 693,83 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 693,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 4 000 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 460,96 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 232,87 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení, to vše do 3 (tří) dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení] částku 1 489 Kč, a to do 3 (tří) dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 4 693,83 Kč, která představuje nedoplatek ceny za poskytnuté služby třetích stran a pronájem zařízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila smlouvou [číslo] ze dne 15. 1. 2020, dále smlouvou [číslo] ze dne 16. 10. 2019 a smlouvou [číslo] ze dne 14. 10. 2019, které s žalovaným uzavřela. Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila vyúčtování, která žalovaný neuhradil a žalobkyni tak dluží na základě vyúčtování [číslo] splatného dne 23. 3. 2021 částku 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 3. 8. 2020 částku 460,96 Kč a vyúčtování [číslo] splatného dne 3. 9. 2020 částku 232,87 Kč. Žalovaný uvedené faktury neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úhradu částky 4 693,83 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřila. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to účastnické smlouvy [číslo] ze dne 15. 1. 2020, dále smlouvy [číslo] ze dne 16. 10. 2019 a smlouvy [číslo] ze dne 14. 10. 2019, všeobecných podmínek, obchodních podmínek, vyúčtování a předžalobní upomínky vzal za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný na základě výše uvedených smluv odebral služby třetích stran a neuhradil poplatky za pronájem zařízení. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování č. vyúčtování [číslo] splatného dne 23. 3. 2021 na částku 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 3. 8. 2020 na částku 460,96 Kč a vyúčtování [číslo] splatného dne 3. 9. 2020 na částku 232,87 Kč, která žalovaný ani přes výzvy neuhradil.. Podle ust. § 2079 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny platné kupní smlouvy podle § 2079 o.z. Žalovaná využila služeb třetích stran a neuhradila poplatky za pronájem zařízení, proto jí byla vyúčtována částka 4 693,83 Kč k úhradě. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou finanční částky, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 693,83 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.