8 C 142/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň- jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 35 000 Kč s přísl.

I. Žaloba o zaplacení částky 35 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 12.4.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta titul jméno příjmení celkem 13 552 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou k podepsanému soudu dne 13.5.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované, aby mu zaplatila částku 35 000 Kč s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 12.4.2021 do zaplacení. Dne 3.2.2013 uzavřel s žalovanou dohodu o zapůjčení finanční částky 35 000 Kč, když tato půjčka byla žalované poskytnuta na nákup nemovitostí, a to pozemku parc. číslo – zahrady o výměře 648 m2 v k.ú. obec. Žalovaná předmětnou kupní smlouvu skutečně uzavřela dne 12.2.2013 a účastníci se domluvili na tom, že mu částku 35 000 Kč vrátí do 12.2.2014. V době, kdy jí peníze poskytoval, byla studentkou, tehdy se jí naskytla výhodná koupě pozemku, žalobce souhlasil s tím, že jí půjčí. Dále se měli dohodnout na tom, že pokud mu žalovaná nevrátí částku do 12.2.2014, bude žalobce oprávněn předmětný pozemek užívat pro své účely a vyhradil si pro tento případ přednostní právo na odkup pozemku. Toto ujednání vyžadoval žalobce jako záruku vrácení zapůjčené částky, žalovaná měla souhlasit. Několikrát v minulosti žalovanou upomínal o vrácení částky 35 000 Kč, avšak bezvýsledně. Od roku 2016 s ním žalovaná nekomunikuje, setkání s ním se vyhýbá. Protože se jedná o člena rodiny, měl značnou toleranci k žalované i přes žádost manželky, když žalovaná je její dcerou. Dne 6.2.2021 v odpoledních hodinách na předmětném pozemku žalobce oslovil neznámý muž v tom smyslu, že je vlastníkem tohoto pozemku a přišel se dohodnout, jak dál postupovat protože žalobce má na pozemku uloženy movité věci společnosti právnická osoba, která mu patří. Žalobce následně zjistil, že pozemek od žalované koupil starosta územní celek, jméno příjmení, přičemž žalobce ho informoval, že žalovaná nebyla s ohledem na předchozí vzájemná smluvní ujednání oprávněna pozemek prodat nebo jej jakkoliv zatížit. Žalobce se cítí žalovanou podveden, uvědomil si její asociální chování a především neplnění dohod, dále má za to, že žalovaná prodala nemovitost se značnou ztrátou. Žalované zaslal předžalobní výzvu, když obdržel její stanovisko o tom, že podle jejího názoru došlo k promlčení.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila (čl. 19), nepopřela, že jí žalobce skutečně zapůjčil částku 35 000 Kč na nákup nemovitosti a že skutečně půjčka měla být vrácena do 12.2.2014. Součástí dohody mezi účastníky nebylo žádné ujednání o tom, že pokud mu zapůjčenou částku nevrátí do sjednaného termínu, že je žalobce oprávněn předmětný pozemek používat pro své účely s výhradou přednostního práva na odkup pozemku. Žalobce až do 6.2.2021, kdy se dozvěděl od třetí osoby, že již předmětný pozemek není ve vlastnictví žalované, nečinil žádné kroky k uplatnění nároku.

3. Účastníci nesporovali, že dne 3.2.2014 mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o půjčce ve výši 35 000 Kč pro žalovanou, dále nesporovali, že půjčka měla být vrácena do 12.2.2014.

4. Tvrzené skutečnosti o půjčce na nákup nemovité věci byly zjištěny z kupní smlouvy uzavřené dne 12.2.2013 mezi žalovanou (tehdy příjmení) jako kupující a jméno příjmení jako prodávající. Účastnice si sjednaly kupní cenu za pozemek parcelní číslo ve výši 35 000 Kč, přičemž bylo dohodnuto, že kupní cena bude kupující složena na účet prodávající ke dni podpisu této smlouvy. Dále bylo mezi účastníky dohodnuto, že nebude-li kupní cena složena na účet prodávající do 28.2.2013, má prodávající právo od smlouvy odstoupit. stát. instituce, stát. instituce vklad práva pro žalovanou povolil rozhodnutím pod sp. zn. V číslo, když právní účinky vkladu vznikly ke dni 26.2.2013, vklad práva byl zapsán dne 14.3.2013.

5. Z kupní smlouvy mezi žalovanou a titul jméno příjmení ze dne 5.1.2021 bylo zjištěno, že tatáž nemovitá věc (pozemek parcelní číslo), kterou žalovaná koupila od jméno příjmení, byla předmětem kupní smlouvy, přičemž kupní cena byla sjednána ve výši 64 800 Kč. Kupující titul jméno příjmení kupní cenu zaplatil na označený bankovní účet, a to do 30 dnů od podpisu smlouvy.

6. Z informací o pozemku (čl. 16) soud zjistil, že u pozemku parcelní číslo v k.ú. a obci obec nebylo zapsáno žádné omezení vlastnického práva.

7. Podle ust. § 657 obč. zák. (z.č. 40/64 Sb.) smlouvu o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle ust. § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

9. Podle ust. § 603 odst. 1 obč. zák. předkupní právo ukládá povinnost pouze tomu, kdo slíbil věc nabídnout ke koupi.

10. Podle ust. § 603 odst. 2 obč. zák. předkupní právo lze dohodnout i jako věcné právo, které působí i vůči nástupcům kupujícího. Smlouva se musí uzavřít písemně a předkupní právo se nabývá vkladem do katastru nemovitostí. Nekoupil-li prodávající věc nabídnutou kupujícím, zůstává mu zachováno předkupní právo i vůči jeho právnímu nástupci.

11. Podle ust. § 3028 odst. 2 o.z. č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník účinný od 1.1.2014) platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

12. Podle ust. § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový děj: Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák. dne 3.2.2013, kdy žalobce půjčil žalované finanční prostředky ve výši 35 000 Kč. Účastníci se dohodli, že žalovaná mu půjčené peníze vrátí do 12.2.2014, tvrzení žalobce o této době žalovaná nesporovala. Při prvém jednání ve věci samé žalovaná setrvala na námitce promlčení, přičemž soud žalobci sdělil předběžný názor, že promlčecí doba běží dle ust. § 101 obč. zák. ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, promlčecí doba je tříletá a že může být neúspěšný. Jestliže si účastníci sjednali termín vrácení peněz do 12.2.2014, mohl žalobce právo poprvé uplatnil následující den, tedy 13.2.2014, ovšem v tříleté promlčecí lhůtě. Žaloba byla podána dne 13.5.2021, tedy pozdě. Soud posoudil vztah mezi účastníky podle zákona č. 40/1964 Sb., neboť k závazkovému vztahu mezi účastníky, tedy k půjčce finančních prostředků došlo dne 3.2.2014, tedy za účinnosti starého občanského zákoníku a v souladu s ust. § 3028 odst. 2 a 3 o.z se nového občanského zákoníku použije jen tehdy, došlo-li k porušení práva, či ke kvalifikované události až po 31.12.2013 Smluvní vztah účastníků byl založen dne 3.2.2013, tedy za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., soud jej i podle této hmotněprávní úpravy posoudil. Pokud jde o námitku žalovaného, že mezi účastníky byla sjednána ústní smlouva o tom, že žalobce bude mít předností právo na odkup pozemku, tedy předkupní právo, soud k této tvrzené skutečnosti žalobcem neprováděl žádné důkazy jím označené, ani výslechem svědka, který měl být přítomen půjčce, ani připojením si policejního spisu označeného žalobcem, v němž měla být řešena otázka převodu předmětného pozemku z žalované na třetí osobu (spis Policie ČR, KŘP územní celek, Územní odbor obec, Oddělení hospodářské kriminality, číslo jednací), neboť soud rozhoduje o tom, které navržené důkazy provede. Mezi účastníky šlo o smluvní vztah vzniklý dne 3.2.2013, půjčku, a vrácení této půjčky, žalovaná vznesla námitku promlčení, proto soud důkaz obsahem trestního spisu nezabýval, neboť se nejedná o předmět tohoto řízení. Pokud žalobce tvrdí, že měl sjednáno předkupní právo, předkupní právo k nemovité věci je právo věcné, které se i za účinnosti občanského zákoníku číslo sjednávalo jako písemné dle § 603 obč. zák., ničeho takového neprokázal. Pokud mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o předkupním právu žalobce k pozemku parcelní číslo, je tato absolutně neplatná pro rozpor se zákonem. Pokud mezi účastníky nebylo předkupní právo týkající se pozemku jehož byla žalovaná vlastníkem, zapsáno v katastru nemovitostí, nejde o platnou smlouvu a nemůže žalobce z této skutečnosti dovozovat, že promlčecí doba běží až poté, kdy došlo k převodu vlastnictví k nemovité věci od žalované na třetí osobu. Pokud se tedy žalobce domnívá, že jeho nárok promlčen není, není tomu tak. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o půjčce ústní, žádná další smlouva týkající se předkupního práva zjištěna mezi účastníky nebyla, žalobce pouze tvrdí, že smlouva o předkupním právu byla ústní, soud se touto otázkou vůbec nezabýval. Žalobce byl s tímto předběžným názorem soudu seznámený již při prvním jednání ve věci samé, kdy nepřednesl žalobu a z druhého jednání se omluvil, stejně tak jeho zástupce, když na žalobě setrval. Jednání tedy proběhlo v jeho nepřítomnosti. S ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení žalovanou soud žalobě nevyhověl a nárok žalobce v plném rozsahu zamítl, žaloba byla podána pozdě (až dne 13.5.2021), tedy po uplynuté tříleté promlčecí doby, jejíž běh započal dne 13.2.2014.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalované poskytl právní služby advokát, který vyúčtoval čtyři úkony právní služby, a to za sepis stanoviska předžalobní výzvy dne 12.3.2021, dále vyjádření žalované k žalobě dne 26.5.2021 a dvě účasti u soudního jednání dne 11.8.2021 a 20.10.2021, celkem čtyři úkony právní služby á 2 500 Kč. Soud advokátu přiznal čtyři úkony právní služby podle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokáta, a to za čtyři úkony právní služby, a to jednak převzetí věci a vyjádření se k věci po 27.5.2021 (žalovaná udělila plnou moc advokátu dne 27.5.2021), a dále za dvě účasti při ústním jednání. Advokátu byly přiznány čtyři úkony právní služby á 2 500 Kč a čtyři režijní paušály á 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, celkem tedy 11 200 Kč a z tohoto součtu náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 352 Kč, když advokát je jejím plátcem, tedy celkem 13 552 Kč Lhůtu k plnění soud žalobci dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. prodloužil na patnáct dnů. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti (15) dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně plněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí prostřednictvím soudu či soudního exekutora.