8 C 144/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, na základě pověření Okresního soudu Plzeň-jih ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, jsou vyloučeny tyto movité věci, jež byly sepsány v protokolu o soupisu věcí ze dne , datum, pod položkami:3. rádio Grungig,4. šatní skříň hnědá,5. rychlovarná konvice Bravo,6. botník hnědý,7. šatní skříně 2 ks,8. TV Samsung,10. benzínová sekačka AL-KO.

II. Řízení o vyloučení věcí z exekuce, vedené u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na základě pověření Okresního soudu Plzeň-jih ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, ohledně položky:1. mikrovlnná trouba DAEWOO,2. šicí stroj hnědýse částečně zastavuje, pro zpětvzetí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručnou k podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil specifikované movité věci, které sepsal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Movité věci byly sepsány v místě jejího bydliště na adrese , adresa, , přičemž proti protokolu podala žalobkyně , datum, námitky. Soudní exekutor námitkám vyhověl pouze částečně, a to ze soupisu movitých věcí vyškrtl položku pod číslem , hodnota, - benzínovou sekačku, MTF. Věci sepsané nejsou a nikdy nebyly ve výlučném vlastnictví povinného , jméno FO, , přičemž u některých věcí žalobkyně uvádí, že si je pořídila ve svých 17 letech před více jak 70 lety a je nelogické, že by vlastníkem mohl být povinný. Rádio Grundig je umístěné v kuchyňce, kterou sama výlučně užívá, mikrovlnnou troubu si pořídila v roce 1998 a rychlovarnou konvici v roce 2000, jsou to spotřebiče, které slouží výlučně pro její potřebu v domácnosti. Televizor Samsung byl pořízen v roce 2015 za částku , částka, její dcerou , jméno FO, , když televizi platila z jejího účtu, je umístěn pouze v místnosti, kterou obývá žalobkyně a kterou si uzamyká. Benzínová sekačka AL-KO byla pořízena v roce 2021 za částku , částka, též , jméno FO, , její dcerou, kterou hradila ze svého účtu , datum, a sekačka je umístěna v garáži, kterou užívá výlučně žalobkyně a kterou si uzamyká. Botník a šatní skříně jsou v jejím výlučném vlastnictví, samotné stáři svědčí o tom, že si je kupovala. Povinný jako dlouhodobě nezaměstnaný nedisponuje žádnými příjmy, pobírá občasné sociální dávky. Domáhá se vyloučení těchto věcí pod položkami:1.mikrovlnná trouba DAEWOO 1 ks2.šicí stroj hnědý 1 ks3.rádio Grundig 1 ks4.šatní skříň hnědá 1 ks5.rychlovarná konvice Bravo 1 ks6.botník hnědý 1 ks7.šatní skříně hnědé 2 ks8.TV Samsung 1 ks10.benzínová sekačka AL-KO 1 ks2. Žalovaná se ve věci vyjádřila, přičemž má za to, že žalobkyně prokázala pouze vlastnické právo k položce č. , hodnota, mikrovlnná trouba DAEWOO a k položce č. , hodnota, šicí stroj hnědý, takže s vyloučením těchto věcí za soupisu souhlasí. Dále upozornila na to, že jakékoliv svědecké výpovědi blízkých osob by měly být posuzovány s ohledem na relevantnost důkazů, žalovaná má za to, že svědky není nutno předvolávat. Pokud jde o položky č. , hodnota, a 10, má za to, že žalobkyně doloženými doklady o jejich koupi prokázala, že vlastníkem není, když je zakoupila dcera žalobkyně, a i žaloba by v této části měla být zamítnuta. Dále upozornila zavinění na zahájení řízení a vzniku náhrady nákladů řízení, které nese výhradně žalobkyně a žalovaná poukázala na ustanovení § 143 o.s.ř a upozornila, že pokud by byla žalobkyně v řízení úspěšná, nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná nezavdala příčinu k podání excindační žaloby.

3. Podle ust. § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, které lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

4. Protože žalovaná souhlasila s vyškrtnutím položky č. , hodnota, mikrovlnné trouby DAEWOO a šicí stroj hnědý, soud rozhodl pod výrokem II o částečném zastavení tohoto řízení, a pro zpětvzetí dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř.

5. Soud při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů a výslechu svědků.

6. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že byly sepsány movité věci pod položkou č. , hodnota, -8 a položka č. , hodnota, a návrh na vyškrtnutí těchto věcí žalobkyní byl zamítnut. Žalobkyně byla poučena podle ust. § 68 odst. 1 exekučního řádu o tom, že ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věci pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Exekutor dále poučil žalobkyni o tom, že může podat žalobu na vyloučení věcí podle § 267 o. s. ř.

7. Ze spisu vedeného u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , byl pověřen podepsaným soudem ve věci oprávněné , právnická osoba, . proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, provedením exekuce, a to pro pohledávku ve výši , částka, s přísl., nákladů nalézacího řízení, nákladů oprávněné v exekučním řízení a nákladů exekuce podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, , notářskou kandidátkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, sp. zn NZ 452/2020 ve spojení s pokračováním notářského zápisu sepsaného jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, dne , datum, pod sp. zn. NZ 598/2020 a podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného jménem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod sp. zn. NZ 451/2020 ve spojení s pokračováním notářského zápisu sepsaného jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, , notářskou kandidátkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, sp. zn. NZ 597/2020.

8. Z pokladního dokladu (č. l. 11) firmy ELEKTROWORD ze dne , datum, soud zjistil, že televizor Samsung 40'' byl zakoupen za částku , částka, . Ze stvrzenky daňového dokladu , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo zakoupeno zboží: AL-KO sekačka rotační benzinová, za částku , částka, .

9. Z výpisu z účtu , jméno FO, vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že ve firmě ELECTROWORD byla z tohoto účtu odečtena dne , datum, platba kartou v částce , částka, .

10. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , č. j. ŽUVV 10/96/, adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě návrhu , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, byl zrušen údaj o místu trvalého pobytu , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , část , adresa, , přičemž podle § 10 odst. 5 zákona o evidenci obyvatel je v důsledku úředního zrušení trvalého pobytu jmenovaného místem trvalého pobytu sídlo ohlašovny, tedy , právnická osoba, , adresa, . Z odůvodnění bylo zjištěno, že rodiče požádali o zrušení trvalého pobytu jejich syna z důvodu častých rodinných neshod a obav z návštěv exekutorských úřadů.

11. Ze samotného vyjádření žalobkyně při ústním jednání bylo zjištěno, že vnuka tehdy, kdy došlo k soupisu věcí na její adrese, kde bydlí, pustila domů, mělo mu být špatně. Kde její vnuk bydlí, to neví, nesvěřuje se jí. Tehdy tam přišli pánové, myslela si, že jsou to kamarádi vnuka, tak je pustila dovnitř, protože se po vnukovi ptali. Rádio Grundig si pořídila, když byla ještě svobodná, protože nyní neslyší, v rádiu neposlouchá nic. Skříň hnědou si pořídila v roce 1967/1968, když se koupil barák, kde nyní je, má tam uložené svoje věci. Jeden čas provozovala ubytování v zadní části baráku, kde byla k dispozici rychlovarná konvice, nyní ji má do kuchyně, konvice je její. Pokud jde o botník, jeden si nechala dělat kdysi ve Dvorci u truhláře a jeden malý botník na pantofle. Šatní skříně jsou dvě skříně v předsíni. Jde-li o hodnotnější věci, televizor Samsung jí koupil muž její dcery někde ve slevě, potom mu dala peníze. Totéž bylo se sekačkou, kterou zaplatila po jejím zakoupení. Nikdy neměla žádný účet, nemá jej ani v současné době, má peníze v hotovosti, doma až , částka, , proto si může věci koupit.

12. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , vnučky žalobkyně, bylo zjištěno, že je vlastníkem nemovité věci č. p. 7 v Nepomuku, babička, žalobkyně, jí to darovala v roce 2006. V domě je vybavení nábytkem původní, věci měly být pořizovány od roku 1967/68, slyšela to z vyprávění. Sekačku a televizor zakoupili její rodiče, protože babička nebyla schopná si ty věci pořídit a pak babička za věci zaplatila jejím rodičům v hotovosti. Benzínová sekačka AL-KO zůstala v garáži, exekutoři odvezli jinou sekačku od Mountfieldu. Se sekačkou pracovala ona, když jí babi zavolala, když babička předávala peníze za zakoupené věci jejím rodičům, nikdo jiný než rodina u toho nebyl.

13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , dcery žalobkyně bylo zjištěno, že dům, ve kterém byly nemovité věci sepsány, vlastní nyní její dcera, babi vnučka, a v době, kdy byl prováděn soupis, byl slyšet hrozný křik, ona sama bydlí vedle. Babi zavolala policajty, neboť exekutoři věci polepili, tehdy exekutoři chtěli, aby babi otevřela garáž, na radu policajtů ji otevřela, a exekutoři zabavili sekačku, která byla objednána jejím vnukem v Mountfieldu a stála asi , částka, . Silnější sekačku AL-KO kupoval její manžel v , adresa, . Protože stejnou sekačku měli v práci, tak věděl, jaká je, a silnější sekačku potřebovali na sečení zahrady na podzim. Tak ji koupil a babi mu ji proplatila. Obě věci byly hrazeny z jejich účtu, k němuž byla karta, ona sama nikdy s kartou neplatila, udělala si ji až po smrti manžela. Manžel zemřel , datum, , staral se o veškeré věci.

14. Z výslechu vnuka žalobkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pokud jeho babička mluvila o benzínové sekačce v Mountfieldu, po jejím zakoupení jí skládal a pak exekutorům posílali doklad a sekačka byla vyškrtnuta. V garáži zůstala sekačka AL-KO, kterou používali na sekání větších ploch, je mu známo pouze to, že ji exekutor nevyškrtl, a v době, kdy se sekačka kupovala, o tom neměl ještě ponětí, protože byl , právnická osoba, ).

15. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: proti , jméno FO, , dlužníku , právnická osoba, . je vedena exekuce, přičemž pověřením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , sp. zn. soudního exekutora , spisová značka, , byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . , jméno FO, , vnuk žalobkyně, má trvalé bydliště na adrese ohlašovny, , právnická osoba, , adresa, , neboť jeho rodiče , jméno FO, a , jméno FO, požádali o změnu jeho trvalého pobytu z důvodu častých rodinných neshod a obav z návštěv exekutorů. To potvrdila i sousedka , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , bytem , adresa, . U této osoby, , Jméno žalobkyně, , , adresa, , byl proveden soudními exekutory dne , datum, soupis movitých věcí. Žalobkyně, babička povinného , jméno FO, , uvedla, že v té době k ní vnuk , jméno FO, , nar. , datum, přišel, že mu není dobře, chtěl si odpočinout. Posléze se objevili muži, o kterých si žalobkyně myslela, že jsou to jeho kamarádi. Pustila je dovnitř, ale zjistila, že jsou to vykonavatelé, začali sepisovat movité věci. Na místě byl křik, takže vedle v nemovitosti bydlící její dcera , jméno FO, křik slyšela a namísto se dostavila. Žalobkyně s ohledem na vysoký věk trpí pouze nedoslýchavostí, jinak byla zcela orientována, a ohledně movitých věcí uvedla, kdy si je pořídila, ohledně položky č. , hodnota, šatní skříň hnědá, ohledně položky č. , hodnota, botník hnědý a ohledně položky č. , hodnota, šatní skříně 2 ks uvedla, že věci užívá výlučně ona sama, má tam ještě staré oblečení a jde o věci, které byly pořizovány někdy po koupi domu v roce 1967 nebo 1968. Pokud jde o rádio Grundig, pochází z doby, kdy provozovala ubytovací služby, rádio neposlouchá, protože špatně slyší. To samé uvedla o rychlovarné konvici Bravo, kterou užívá výlučně ona sama. Žalobkyně nikdy neměla a nechce účet u nějaké banky, pokud něco potřebuje, věci jí zakoupí rodinní příslušníci. Pokud jde o TV Samsung, byl zakoupen , datum, za částku , částka, , přičemž kupní cena byla hrazená kartou a částka náležející kartě a účtu svědkyně , jméno FO, , dcery žalobkyně, u , právnická osoba, . byla odečtena z tohoto účtu dne , datum, . Pokud jde o sekačku AL-KO, byla zakupována , datum, zemřelým manželem , jméno FO, v , adresa, , a žalobkyně po zakoupení kupní cenou uhradila dceři a jejímu manželovi v hotovosti. Věci používá výlučně ona, respektive s ohledem na věk její rodinný příslušníci, sekačku AL-KO má v garáži, tu exekutoři neodvezli, odvezli jinou sekačku zakoupenou v Mountfieldu.

16. Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému. Pokud z různých důvodů dojde k postižení majetku třetí osoby, může se tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační žaloby, která představuje iniciování tzv. zvláštního incidenčního sporu o vyloučení věcí z exekuce (NS , spisová značka, , NS , spisová značka, ). Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekuován (NS , spisová značka, ). Žalobkyni se podařilo v průběhu řízení prokázat, že položky sepsané pod č. , hodnota, šatní skříň hnědá, č. , hodnota, botník hnědý a položka č. , hodnota, šatní skříně 2 ks si pořídila v minulosti někde v roce 1967/1968 po zakoupení domu, a výslovně uvedla, že věci užívá výlučně ona, slouží její potřebě. Pokud jde o rádio Grundig, rádio neposlouchá, protože špatně slyší, ale je z doby, kdy provozovala ubytovací služby stejně tak rychlovarná konvice. Obě věci jako rádio a konvice jsou umístěny pouze u ní, užívá je výlučně ona. Žalobkyně unesla důkazní břemeno i ohledně televizoru Samsung a benzínové sekačky AL-KO, kdy soudu je z praxe známo, že staří lidé nemají bankovní účet, nepoužívají žádný instrument jako platební kartu, a pokud nějaké věci chtějí, zakupují jim to rodinní příslušníci a posléze kupní cenu staří lidé platí v hotovosti. Totéž se stalo u žalobkyně v roce 2015, kdy se jí líbila televize Samsung, kterou měla její dcera, byl jí pořízen televizor větší s větší obrazovkou. Stejná situace byla i u sekačky, kterou pořídil zemřelý manžel svědkyně , jméno FO, v roce 2021, a posléze bylo zjištěno, že tento manžel , jméno FO, dne , datum, zemřel. Byť šlo o výslech svědků, rodinných příslušníků, kteří mají vazby na žalobkyni, tvrzení žalobkyně bylo tak spontánní, emocionální (exekutoři si odvezli sekačku Mountfield, kterou jí dosud nevrátili), a žalobkyně tedy osvědčila své vlastnické právo k movitým věcem, jejichž vyloučení ze soupisu se domáhala. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. kde vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, protože žalovaná žádným způsobem nezavinila podání této žaloby, kdy podání žaloby je umožněno zákonem, ust. § 267 o. s. ř.