8 C 145/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované pro žaloba o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem osobního motorového vozidla značky Hyundai Accent, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to od , datum, .

II. Žalobci se vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, že není vlastníkem osobního motorového vozidla značky Hyundai Accent, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to od , datum, , kdy žalované toto vozidlo prodal. Žalovaná si vozidlo osobně , datum, převzala a zaplatila žalobci kupní cenu ve výši , částka, . Dále žalobce uvedl, že převod vlastnického práva nastal v okamžiku zaplacení kupní ceny a dále se účastníci dohodli na tom, že žalovaná zajistí přepis vozidla v registru motorových vozidel. Žalovaná však tomuto závazku nedostála a přepis vozidla v registru neprovedla. Má tedy naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k vozidlu, jehož není vlastníkem a odkázal například na rozsudek sp. zn. , spisová značka, .

2. Žalobce na výzvu soudu doplnil, že požádal , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy o změnu zápisu vlastníka vozidla, přičemž předložil usnesení o zastavení řízení ze dne , datum, , kdy řízení bylo zastaveno z důvodu, že žalobce neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení. Usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci dne , datum, . Z tohoto usnesení vyplývá, že správní orgán vyzval žalobce k předložení osvědčení o registraci vozidla část I. a část II. (technický průkaz) a protokolu o evidenční kontrole a zároveň vyrozuměl kupující fyzickou osobu , Jméno žalované, , aby předložila téže listiny, osvědčení o registraci vozidla část I. a část II. a protokol o evidenční kontrole. Ani žalovaná toto správnímu orgánu nedoplnila.

3. Žalovaná se k ústnímu jednání omluvila pro akutní zdravotní důvody (č.l. 28) a uvedla, že s žalobou nesouhlasí, když do , datum, (podání žalobkyně) jí nebyla předložena ověřená plná moc od žalobce pro převod vozidla a bez ověřené plné moci toto bohužel převést nejde, to znamená, že vina je na obou stranách.

4. Soud tedy jednal dne , datum, v nepřítomnosti žalované.

5. Nespornou skutečností mezi účastníky je uzavření kupní smlouvy dne , datum, (č.l. 4), z níž vyplývá, že žalovaná koupila osobní vozidlo Hyundai Accent, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, za dohodnutou cenu , částka, . Dále jí byl předán velký technický průkaz ATP a SPZ od vozidla.

6. Z důvodu hospodárnosti soud též žalovaného kontaktoval přímo z jednací síně telefonem, přičemž z tohoto jednání (§ 40 odst. 1 o.s.ř.) je pořízen zvukový záznam. Žalovaný soudu sdělil, že při uzavírání kupní smlouvy kromě velkého technického průkazu a malého technického průkazu plnou moc k převodu vozidla žalované nedal, což několikrát potvrdil.

7. Podle ust. § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

8. Soudem bylo zjištěno, že žalobce prodal žalované dne , datum, specifikované vozidlo ve výroku I. tohoto rozhodnutí, kdy žalované předal doklady k vozidlu, velký technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla. Nebyla předána ověřená plná moc a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla.

9. Podle ust. § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

10. Podle ust. § 8a odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v zákonem stanovené lhůtě, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

11. Soud při svém rozhodování vycházel z obsahu kupní smlouvy, vyjádření obou účastníků a rozhodnutí správního orgánu o zastavení řízení týkající se zápisu změny vlastníka vozidla na žalovanou a zprávy , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy (č.l. 18).

12. Změnu vlastnictví vozidla upravuje § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 8 odst. 2 tohoto zákona (ve znění účinném do , datum, ) platí, že žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

13. Podle § 8 odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

14. Podle § 8 odst. 4 písm. a) k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla,15. Podle § 8 odst. 5 tohoto zákona k oznámení se přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a osvědčení o registraci silničního vozidla, má-li je úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových k dispozici.

16. Podle § 8 odst. 6 podání společné žádosti nemusí být učiněná oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností.

17. Podle § 8 odst. 8 prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc zapsána v informačním systému oprávnění k zastupování 9c), opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. Podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě a byla-li plná moc podepsána úředně ověřeným podpisem zmocnitele, přiloží se k žádosti plná moc představující výstup z autorizované konverze dokumentů nebo kopie plné moci. Byla-li k žádosti přiložena kopie plné moci, předloží se plná moc v listinné podobě obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; není-li plná moc předložena v listinné podobě, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede.

18. Podle § 10 odst. 1 téhož zákona obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. b), d) až f), přičemž od provedení evidenční kontroly ke dni podání žádosti nebo oznámení neuplynula lhůta pro první nebo následnou pravidelnou technickou prohlídku podle tohoto zákona nebo, jde-li o vozidlo, které nepodléhá pravidelným technickým prohlídkám, neuplynuly 4 roky. Má-li být jako nový vlastník silničního vozidla zapsán v registru silničních vozidel jeho dosavadní provozovatel, splnění podmínky podle § 6 odst. 3 písm. f) se nevyžaduje. Při zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla obecní úřad obce s rozšířenou působností dále a) odejme dosavadní osvědčení o registraci silničního vozidla a vydá nové osvědčení a b) přidělí silničnímu vozidlu registrační značku a vydá tabulky s přidělenou registrační značkou, pokud byl použit postup podle § 7c nebo jde o změnu vlastníka nebo provozovatele vozidla zapsaného v evidenci diplomatických vozidel.

19. Žalobce se dostal do fáze tzv. „zamrznutého převodu“ vlastnictví vozidla, kdy prodal vozidlo dle kupní smlouvy ze dne , datum, žalované. Žalovaná nabyla vlastnictví vozidla podle ust. § 1099 o.z. dne , datum, , avšak do dne podání žaloby nepožádala o zápis změny vozidla. Soud má za to, že žalobce prokázal naléhavý právní zájem, neboť žalobce jinak, než rozhodnutím soudu se nemůže domoci změny zápisu v evidenci tohoto vozidla, když veškeré přestupky spojené s tímto vozidlem jdou za jeho osobou. Registr silničních vozidel by měl obsahovat pravdivé a správné údaje, kdy je především na účastnících převodu vlastnictví k vozidlu, aby postupovali dostatečně obezřetně, což se v daném případě nestalo. Ústavní soud s odkazem na dřívější rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uvedl, že prodávající, který by zůstal v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník vozidla, se může nápravy domáhat úplně jiným způsobem a na základě úplně jiného právního předpisu, a to konkrétně opravou zapsaných osobních údajů podle právních předpisů na ochranu osobních údajů. Takové žádosti opravu údaje o vlastníkovi vozidla v registru silničních vozidel však musí předcházet pravomocné soudní rozhodnutí o určení, že prodávající není vlastníkem vozidla. Takový rozsudek potom bude podkladem pro opravu zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, a to i tak, že v daném případě dojde k tomu, že jako vlastník konkrétního vozidla nebude v registru silničních vozidel případně uveden nikdo, jak bylo uvedeno ve zmíněném rozsudku Nejvyššího správního soudu. Tzv. „zamrznutí převodu“ vozidla řešil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne , datum, , sp. zn. PL US 114/20.

20. Soud dospěl k závěru, že u žalobce je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť z , právnická osoba, , adresa, , Odboru dopravy (č.l. 18) bylo zjištěno, že vlastníkem předmětného vozidla je od , datum, veden v centrálním registru vozidel žalobce. Změny zápisu se může domoci pouze soudním rozhodnutím ( bod 19), tedy na požadovaném určení je dán naléhavý právní zájem. Žalobce jako prodejce však neposkytl žalované součinnost, nepředložil jí ověřenou plnou moc k převodu tohoto vozidla, ani protokol o evidenční kontrole, když bez těchto listin nelze provést, dokončit předmětný převod. Žalobě bylo vyhověno a určeno, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla od , datum, .

21. Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 150 o.s.ř., kdy žalobci, který byl ve věci úspěšný, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení podle ust. 150 o.s.ř., neboť soud shledal důvody zvláštního zřetele hodné, kdy sice žalobce byl úspěšný, ale neposkytl žalované jako kupující součinnost pro dokončení převodu tohoto vozidla, a nepředložil jí ověřenou plnou moc a protokol o evidenční kontrole, proto nemohl být převod vozidla dokončen Z tohoto důvodu nebyla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.