8 C 157/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Dany Reimannové a přísedících Boženy Malánové a Václava Fialy ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí

I. Žaloba o určení, že ukončení pracovního poměru výpovědí žalované dané žalobci ze dne , datum, dle § 52 písm. e) zákoníku práce je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, celkem , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu Plzeň-jih na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhal určení, že ukončení pracovního poměru výpovědí ze dne , datum, ze strany žalované je vůči němu neplatné. Na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, byl zaměstnán u žalované na pozici pracovníka ve výrobě stavebních hmot. Dne , datum, mu byla ze strany žalované doručena výpověď z pracovního poměru s odkazem na ust. § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen ZP) z důvodu dlouhodobé ztráty zdravotní způsobilosti. Tato skutečnost byla žalovanou tvrzena s odkazem na lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci vydaný dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , praktickým lékařem pro dospělé. Ukončení pracovního poměru bylo vázáno na uplynutí výpovědní doby, tedy ke dni , datum, . K výpovědi se prostřednictvím svého zástupce vyjádřil přípisem ze dne , datum, , kdy namítnul neplatnost výpovědi, a to z důvodu, že se výpověď nezakládá na úplném a správném zjištění jeho zdravotního stavu. Uvedl, že stále podstupuje nezbytná zdravotní vyšetření a jeho zdravotní stav je stále přezkoumáván lékaři, dokládal lékařskými zprávami, že absolvoval lékařská vyšetření za účelem objasnění jeho zdravotních potíží i po výpovědi pracovního poměru ze strany žalované. Má za to, že pokud by vyšlo najevo, že je ohrožen nemocí z povolání, pak by bylo namístě ukončit jeho pracovní poměr v souladu s ust. § 52 písm. d) ZP, kdy by mu náleželo odstupné ve výši dvanáctinásobku jeho průměrného výdělku dle § 67 odst. 2 ZP. Žalovaná reagovala na přípis zástupce žalobce dopisem ze dne , datum, tak, že výpověď zaslanou žalobci považuje za platnou. Zopakovala, že trvá na skončení pracovního poměru ke dni , datum, . Pokud žalovaná opírá důvodnost své výpovědi pouze o výsledek lékařského posudku vydaný , tituly před jménem, , jméno FO, , pak tento postup označuje za nesprávný a pro naplnění výpovědního důvodu podle § 52 písm. e) ZP za zcela nedostačující. Zároveň uvedl, že žalovanou žádal o přidělení jiné práce, která by neohrožovala jeho zdraví, odkázal na judikaturu zejména rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , kdy Nejvyšší soud uvedl, že: „…při zkoumání, zda byl naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. e) zák. práce, může soud v řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí vycházet (jen) z lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb (z rozhodnutí příslušného správního orgánu, které lékařský posudek přezkoumává) pouze tehdy, má-li všechny stanovené náležitosti a jestliže za řízení nevznikly žádné pochybnosti o jejich správnosti. V případě, že lékařský posudek (rozhodnutí příslušného orgánu, který lékařský posudek přezkoumává) nebude obsahovat všechny náležitosti nebo bude neurčitý či nesrozumitelný anebo že z postojů zaměstnance nebo zaměstnavatele nebo z jiných důvodů se objeví potřeba (znovu a náležitě) objasnit zaměstnancův zdravotní stav a příčiny jeho poškození, je třeba v příslušném soudním řízení otázku, zda zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost, vyřešit (postavit najisto) dokazováním, provedeným zejména prostřednictvím znaleckých posudků.“2. Na výzvu soudu žalobce doplnil (č. l. 24, že jako operátor výroby musel denně zvedat těžké předměty, především tvárnice o hmotnosti 5–20 kg, na pracovišti bylo poměrně horko, avšak občas, kdy byla otevřena vrata (při nakládce), byl na pracovišti průvan, když šla zvenku zima, což mohla mít vliv na prochladnutí jeho zad a zhoršení jeho zdravotního stavu. Problém se zády a s žádostí o přeřazení sděloval vedoucímu výroby , jméno FO, , který o problému řekl řediteli , jméno FO, . Obě tyto osoby rozhodovaly o tom, že by mělo dojít k přeřazení žalobce na jinou pozici, to však nebylo možné, protože mistr výroby pan Škopl žalobci sdělil, že žádná taková pozice není dostupná, a naopak je zapotřebí, aby žalobce pracoval na své stálé pracovní pozici. Výpověď si převzal dne , datum, a v pracovní neschopnosti byl předtím od , datum, do , datum, pro bolesti zad. Dříve, než žalobce do tohoto zaměstnání u žalované, nikdy těmito bolestmi zad netrpěl.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že tvrzení žalobce o tom, že musel denně zvedat těžké předměty, především tvárnice o hmotnosti 5–20 kg a že byl vystaven průvanu, neodpovídají reálnému stavu věci, kdy na této pozici mají zaměstnanci rovněž i povinnost používat automatický podtlakový vakuový zvedák, který slouží ke zvedání předmětů o váze až 120 kg, ručně zvedají pouze lehké předměty do 5 kg. K možnému prochladnutí uvedla, že na pracovišti byly plněny pracovněprávní předpisy a tomu odpovídá i teplota v hale. Pracovní oděv včetně montérek a zimních bot měl žalobce k dispozici, bylo to jeho ochranné vybavení. Pokud byl žalobce v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, , je běžnou praxí u žalované, že po dlouhodobé pracovní neschopnosti jsou zaměstnanci podrobováni mimořádné zdravotní prohlídce zkoumající způsobilost výkonu sjednané práce. Této prohlídce se žalobce podrobil dne , datum, a dle posudku vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , praktickým lékařem pro dospělé ze , datum, , nastala u žalobce ztráta dlouhodobé zdravotní způsobilosti výkonu práce. Protože žalovaná neměla k dispozici jinou pozici, kterou by u ní mohl žalobce vykonávat, byl žalobcův pracovní poměr ukončen výpovědí ze dne , datum, v souladu s ust. § 52 písm. e) ZP, tedy z důvodu ztráty dlouhodobé zdravotní způsobilosti. Žalobce se po doručení výpovědi obrátil na žalovanou s požadavkem úhrady odstupného ve výši 12 průměrných mezd, bylo mu sděleno, že toto odstupné náleží pouze zaměstnanci jež trpí nemocí z povolání, s tím, aby se obrátil na příslušné pracoviště a případně tedy předložil zaměstnavateli potvrzení o uznání nemoci z povolání. Protože žádné potvrzení o tomto nepředložil, navrhuje zamítnutí žaloby. Lékař, který vydal zdravotní posudek, nevyslovil ani podezření, že by se u žalobce mohlo jednat o nemoc z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů, zejména pracovní smlouvy žalobce, jejich dodatků a výpovědi ze dne , datum, (č. l. 18), lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne , datum, vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařských zpráv o zdravotním stavu žalobce, lékařského posudku o neuznání nemoci z povolání vystaveného Fakultní nemocnicí , adresa, , klinikou pracovního lékařství, středisko nemocí z povolání ze dne , datum, a obsahu znaleckého posudku Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ze dne , datum, (č. l.162–166)

5. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl zaměstnán u žalované na provozovně , adresa, jako pracovník ve výrobě stavebních hmot, když pracovní poměr byl uzavřen od , datum, na dobu určitou do , datum, se zkušební dobu v délce tří měsíců. Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne , datum, mu byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou s účinností , datum, , dodatkem č. , hodnota, , 6 a 7 byla žalobci zvyšována základní hodinová mzda. Z lékařských zpráv po dobu pracovní neschopnosti žalobce, která trvala od , datum, do , datum, , soud zjistil, že byl léčen pro bolesti zad, docházel na fyzioterapii, z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne , datum, , který žalobce převzal tentýž den a stvrdil podpisem, vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost (č. l. 19 p. v.). Ze zdravotního záznamu téhož lékaře ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žádal vyšetření k posouzení profesionality, kdy byl odeslán na Kliniku pracovního lékařství (č. l. 15 p. v.). Z výpovědi žalované datované dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vypověděla žalobci pracovní poměr z důvodu ztráty dlouhodobé zdravotní způsobilosti, kdy tato skutečnost byla prokázána lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti k práci vydaným dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , v souladu s ust. § 52 písm. e) ZP. Pracovní poměr mezi účastníky končí okamžikem uplynutí výpovědní lhůty dne , datum, . Žalobce nesporoval převzetí výpovědi dne , datum, .

6. Z výslechu svědka , jméno FO, , který je zaměstnán u žalované jako předák (bývalý ministr) bylo zjištěno, že byl přímým nadřízeným žalobce, žalobce se na něj nikdy neobracel s problémy se zády, žalobce ho žádal o přeřazení na pozici operátora balící linky, ale v té době byly pozice obsazené a pak usoudil, že žalobce na tuto práci nemá předpoklady. Žádal ho asi rok zpětně (vyslechnut , datum, ). Chtěl tam přiřadit proto, že si myslel, že je to jednodušší práce, že se tam asi méně dělá fyzicky, což svědek připustil, ale je potřeba tam mít větší zodpovědnost, je to práce s PC a ovládá se tím vlastně celá balicí linka a svědek usoudil, že na to žalobce nemá předpoklady. Nikdy ho pan , jméno FO, nežádal o zaškolení pro jízdu s vysokozdvižným vozíkem. , jméno FO, pracoval na pozici, která je jedna z nejlehčích prací u nich ve firmě, jinak všechny pozice jsou na větší fyzickou námahu. „Kráječi“ naběhají za směnu hodně km, pak je tam pracoviště armovny, kde se ohýbají těžké sítě, armovací železa. Pak jsou tam pracoviště, kde je potřeba mít zkoušky pro práci s vysokozdvižným vozíkem, a to pan , jméno FO, neměl. Pro práci s vysokozdvižným vozíkem musí mít řidičský průkaz, aby se mu udělalo osvědčení na vozíky, ale zda bude mít osvědčení pro vozíky, o tom on nerozhoduje. V Xelle je zaměstnán asi 27 let, předáka dělá 20 let.

7. Z výslechu svědka , jméno FO, , který je zaměstnán jako vedoucí výroby závodu , adresa, firmy , právnická osoba, , bylo zjištěno, že ví o tom, že žalobce měl nějaké zdravotní problémy, měl požadavek „bolí mě záda, chtěl bych jinam“. Svědek uvedl, že žalobce měl dva předáky, jeden byl pan , jméno FO, a druhý pan , jméno FO, a neustále měl od předáků stížnosti, že žalobce se stále ještě nenaučil ovládat „dekolíkovač“, což je zařízení, které vyndá mechanické nebo ocelové kolíky z roštu a vloží je do roštu do jiné pozice. Ten dekolíkovač se někdy zasekne, není to úplně 100 %, ale když se zasekne, tak operátor opravné linky má za úkol to opravit, takže to pan , jméno FO, nezvládal. Bohužel zařízení, které ovládá software na dekolíkovač, se žalobce nenaučil ovládat ručně. Pokud byl dotazován na to, zda žalobce někdy vznášel požadavek, že by si udělal zkoušky na vysokozdvižný vozík, uvedl, že mu bylo řečeno, že nemá doklady na osobní automobil, že nemá řidičský průkaz a ve firmě je to zavedené tak, že oprávnění na vysokozdvižní vozík se zařizuje osobám pouze v případě, že má oprávnění k řízení osobního automobilu. Bohužel jako na pracovníka se na žalobce nedalo spolehnout, byly u něj problémy s pozdními příchody, neuměl ovládat vysokozdvižný vozík, a přesto ho nachytali, že na něm jezdil, dostal od něj upozorňovací dopis.

8. Z výslechu svědka , jméno FO, , který je zaměstnán od roku 2016 na pozici ředitele závodu v , adresa, , bylo zjištěno, že pokud jde o věci pana , jméno FO, , nerad ze své pozice do věcí vstupuje, protože s ním na pracovišti čas netráví, chce slyšet od předáka, jestli má smysl pokračovat v dalším rozšiřování průkazu k výkonu jeho práce. Pokud jde o pana , jméno FO, , obdrželi posudek od , tituly před jménem, , jméno FO, , že je zdravotně nezpůsobilý k práci, tak zůstal doma. Jiné místo pro žalobce neměli. Z lékařského posudku o neuznání nemoci z povolání vystavené fakultní FN , adresa, , Klinikou pracovního lékařství, středisko nemocí z povolání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl zaměstnán jako dělník ve výrobě stavebních hmot, klinickou diagnózou u něj bylo onemocnění bederní páteře M 54.95 a klinika pracovního lékařství neuznává zjištěné onemocnění jako nemoc z povolání. Lékařský posudek vydala , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , přednostka kliniky.

9. Podle sp.zn. , spisová značka, : Ode dne , datum, , kdy nabyl účinnosti zákon č. 373/2011 o specifických zdravotních službách, lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovně lékařských služeb a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nestanoví (a neprokazují) autoritativně (závazným a zásadně konečným způsobem), že by posuzovaný zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost, neboť poskytují zaměstnanci zaměstnavateli i soudům pouze nezávazné „dobrozdání“ o zdravotním stavu zaměstnanci z hlediska jeho zdravotní způsobilosti k práci, z něhož soud při svém rozhodování nemůže vycházet ve smyslu § 135 odst. 2 o.s.ř.. Při zkoumání, zda byl naplněn výpovědní důvod podle § 52 písem. e) zákoníku práce, může soud v řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědi vycházet (jen) z lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb, pouze tehdy, má-li všechny stanovené náležitosti, a jestliže zařízení nevznikly žádné pochybnosti o jejich správnosti, v případě, že lékařský posudek (rozhodnutí příslušného orgánu, který lékařský posudek přezkoumává) nebude obsahovat všechny náležitosti, nebo bude neurčitý či nesrozumitelný, a nebo že z postoje zaměstnance, nebo zaměstnavatele, nebo z jiných důvodů se objeví potřeba (znovu a náležitě) objasnit zaměstnancův zdravotní stav a příčiny jeho poškození, je třeba v příslušném soudním řízení otázku, zda zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost vyřešit (postavit na jisto) dokazování, a to zejména provedením prostřednictvím znaleckých posudků.Výpověď zaměstnavatele z pracovního poměru daná zaměstnanci podle § 52 písm. e) zákoníku práce, není neplatným pracovně právním úkonem jen proto, že zaměstnavatel přistoupil k výpovědi pro dlouhodobou zdravotní nezpůsobilost zaměstnance, aniž by měl rozvázání pracovního poměru podložené (řádným a účinným) lékařským posudkem, popřípadě rozhodnutím správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, uplatní-li zaměstnanec žalobu u soudu, neplatnost takového rozvázání pracovního poměru (§ 72 zákoníku práce), soud může shledat výpověď neplatnou jen, jestliže zaměstnavatel dokazováním (zejména znaleckými posudky) neprokáže, že zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost.

10. Protože žalobce uvedl, že pouze od Kliniky pracovního lékařství chtěl dobrozdání o tom, že pokud by stále pracoval na té pozici u žalované, že by byl ohrožen nemocí z povolání, a to týkající se zad, soud zadal znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, .

11. Podle ust. § 52 ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů:- dle písm. d) nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice,- dle písm. e) pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

12. V ust. § 67 odst. 1 ZP je upraveno odstupné při výpovědi dle § 52 písm. a) až c) a dle § 67 odst. 2 ZP zaměstnanci u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů uvedených v § 52 písm. d) nebo dohodou z týchž důvodů, přísluší od zaměstnavatele při skončení pracovního poměru odstupné ve výši nejméně dvanáctinásobku průměrného výdělku. Byl-li se zaměstnancem rozvázán pracovní poměr, protože nesmí podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutím příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz nebo pro onemocnění nemocí z povolání, a zaměstnavatel se zcela zprostí své povinnosti podle § 270 odst. 1, odstupné podle věty druhé zaměstnanci nepřísluší.

13. Žalobce obdržel výpověď z pracovního poměru , datum, a žaloba byla podána dne , datum, , tedy ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. Žalobcův pracovní poměr k žalované byl ukončen ke dni , datum, , žaloba byla podána ve lhůtě dle § 72 ZP.Anonymizovaný odstavec15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšnému účastníků přizná náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla ve věci úspěšná, právní služby jí poskytl advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátu bylo přiznáno celkem , hodnota, úkonů právní služby a 7 režijních paušálů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále cestovné. Advokátu bylo přiznáno 6 úkonů právní služby à , částka, dle § 9 odst. 3 ve znění účinném , datum, , a to:1. příprava a převzetí věci2. vyjádření k žalobě3. účast u soudu , datum4. účast u soudu , datum, – 2 úkony6. účast u soudu dne , datum, .Advokátu nebyla přiznána odměna za vyjádření k obsahu znaleckého posudku, kdy výslech znalce nepožadoval, a jeho úkon nepovažuje soud za účelně vynaložený. Celkem tedy bylo přiznáno 6 úkonů à , částka, , 6x režijní paušál à , částka, a 1x odměna à , částka, (účast u soudu , datum, – dle vyhl. účinné od , datum, , § 9 bod 3) a 1x režijní paušál à , částka, . Celkem tedy za právní služby bylo přiznáno 6x à , částka, , 6x à , částka, , 1x à , částka, , 1x à , částka, a dále cestovné; v roce 2023 byla přiznána náhrada za 1 200 ujetých kilometrů při použití osobního vozidlo Volkswagen Golf RZ , SPZ, , a to ve výši , částka, a v roce 2025 při ujetí 600 km činí cestovné , částka, . Součet představuje , částka, , advokátu dále přísluší náhrada za 21 % DPH ve výši , částka, , tedy v souhrnu činí celková náhrada , částka, . Soud zde uvádí, že advokát účtoval odměnu podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, ( vyhl. č. 258/2024 Sb.) za všechny za právní služby, když za právní služby poskytnuté v roce 2023 a 2024 mu byla přiznána odměna podle této vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné do , datum, , tedy za jeden úkon à , částka, a nikoliv à , částka, . Tatáž situace nastala u požadavku na režijní paušál, kdy bylo přiznáno advokátu 6 paušálů á , částka, ve znění vyhl. účinné do do , datum, , dle § 13 odst. 3 činil à , částka, a od , datum, činí à , částka, ( přechodná ustanovení vyhl. § 15) . Náhrada je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

17. Při ústním jednání dne , datum, bylo žalobci odňato osvobození od odplacení soudních poplatků, přičemž žalobce se proti rozhodnutí soudu vzdal odvolání. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. státu přísluší náhrada nákladů řízení, které hradil. Soud ze svých rozpočtových prostředků hradil znalečné ve výši , částka, , které soud uložil zaplatit žalobci státu na účet podepsaného soudu (č. účtu , č. účtu, , VS , var. symbol, ), přičemž lhůtu tří dnů mu prodloužil na šest měsíců z důvodu, aby žalovaný měl vůbec finanční prostředky na jejich úhradu a dostatek času, byť pracuje v cizině a jeho příjem přesahuje v hrubém , částka, .