8 C 197/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 51 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného nájemného za měsíc leden 2024 za užívání nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně zapsané na LV č. hodnota v katastrálním území adresa u Plzně, které měli žalovaní v užívání na základě nájemní smlouvy ze dne datum.

2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě uvedli, že s žalobou nesouhlasí. Předmětné nemovitosti odkoupila žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, v době, kdy byl žalovaný č. hodnota v insolvenci s tím, že žalovaný č. hodnota se svojí bývalou manželkou budou za užívání nemovitostí hradit nájemné v částce částka měsíčně, a následně si nemovitosti odkoupí zpět. O odkupu nemovitostí žalovaní s žalobkyní jednají a snaží se dojít k dohodě. Žalovaný č. hodnota uvedl, že nájemné se snažil hradit dle svých možností s pomocí dcery, a je přesvědčen, že svou povinnost splnil. Žalovaná č. hodnota uvedla, že dlužné nájemné je řešeno v rámci jednání o odkupu nemovitostí. Žalovaní proto navrhli, aby byla žaloba zamítnuta.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Oba žalovaní se z účasti na jednání omluvili. Žalovaný č. hodnota svou neúčast odůvodnil vážnými zdravotními důvody, k čemuž doložil lékařskou zprávu. Z té vyplynulo, že byl v období od datum do datum hospitalizován ve FN adresa.

4. Žalobkyně při jednání uvedla, že na žalobě trvá, neboť žalovaní nájemné za měsíc leden 2024 dosud nezaplatili. Žalobkyně dále uvedla, že disponuje nepravomocným rozhodnutím o vyklizení žalovaných. Pokud jde o odkup předmětných nemovitostí ze strany žalovaných, žalobkyně uvedla, že jednání sice probíhají, nicméně se jedná o věc dlouhodobou.

5. Z provedených listinných důkazů (nájemní smlouva ze dne datum, výpověď nájemní smlouvy a oznámení o změně pronajímatele ze dne datum, seznam plateb učiněných žalovanými) vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Mezi společností právnická osoba ústav s.r.o., IČ IČO (dále též „původní pronajímatel“), a žalovanými (dále též „nájemci“), byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, na základě, které se pronajímatel zavázal přenechat nájemcům za účelem zajištění jejich bytových potřeb a popřípadě i členů jejich domácnosti k dočasnému užívání pozemek p. č. st. 81/1, o výměře 1 154 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č.p. 79, rod. dům, pozemek p. č. st. 81/2, o výměře 44 m2, zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) a pozemek p. č. hodnota, o výměře 1 039 m2, zahrada, zapsané na LV č. hodnota pro obec adresa a k. ú. adresa u Plzně, vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa-jih (dále též „nemovitosti“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s počátkem od datum. Nájemci se zavázali hradit původnímu pronajímateli nájemné a zálohy na služby v celkové částce částka měsíčně (z toho nájemné činilo částka), a to nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, na který byl nájem hrazen. Splatnost první úhrady byla sjednána na den datum. Dne datum adresovala žalobkyně nájemcům výpověď nájemní smlouvy, a to z důvodu nezaplacení nájemného za dobu delší než tří měsíců. Žalovaní byli vyzváni k vyklizení nemovitostí a uhrazení dlužného nájemného do 30 dnů od doručení výzvy. Zároveň bylo nájemcům oznámeno, že veškerá práva a povinnosti vyplývající z uzavřené nájemní smlouvy přešly od datum na žalobkyni (společnost Jméno žalobkyně.), neboť na základě projektu přeměny ze dne datum došlo k přeměně původního pronajímatele rozdělením odštěpením sloučením, přičemž část jeho původního jmění přešla na žalobkyni. Ze seznamu plateb učiněných žalovanými bylo zjištěno, že za rok 2024 odešly z účtu žalovaného č. hodnota na účet žalobkyně následující částky: dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2202 odst. 1 o. z., pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

8. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

9. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Podle § 2270 odst. 1 o. z., uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.

11. Podle § 2291 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

12. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaní uzavřeli s původním nájemcem dne datum nájemní smlouvu, na základě, které jim za účelem bydlení byly do dočasného užívání přenechány shora uvedené nemovitosti. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců s počátkem od datum. Měsíční nájemné činilo částka, zálohy na služby pak částka. Nesporným bylo rovněž to, že veškerá práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy přešly ke dni datum na žalobkyni, čímž je dána její aktivní věcná legitimace ve sporu. Mezi účastníky bylo naopak sporné, zda žalovaní uhradili nájem za měsíc leden 2024 v částce částka. Z provedených důkazů vyplynulo, že tomu tak nebylo. Ze seznamu plateb, které předložili sami žalovaní, resp. žalovaný č. hodnota, bylo naopak zjištěno, že žalovaní nehradili nájemné řádně a včas opakovaně, mimo jiné i za měsíc leden 2024, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k výpovědi nájemní smlouvy. Žalovaní byli následně vyzváni, aby nemovitosti vyklidili a dlužné nájemné uhradili, což však ani po výzvě neučinili. Pro úplnost soud uvádí, že z úřední činnosti je mu známo, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který dosud nenabyl právní moci, byla žalovaným uložena povinnost vyklidit shora uvedené nemovitosti, a to do dvou měsíců od právní moci rozsudku. Pokud žalovaní namítali, že s žalobkyní probíhají mimosoudní jednání, v jejichž rámci má být řešena i úhrada dlužného nájemného, nebyly z jejich strany předloženy žádné důkazy, které by toto tvrzení prokazovaly. Dle tvrzení žalobkyně tato jednání sice probíhala, avšak k žádné dohodě mezi účastníky nedošlo. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka.

13. Jelikož se žalovaní ocitli s úhradou shora uvedené částky v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti nájemného, tj. od datum.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., představující paušální náhradu za tři úkony (předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání) po částka, a náhrady cestovních nákladů za cestu vlakem dne datum (trasa adresa a zpět) ve výši částka.

15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Právo podat odvolání nepřísluší žalobkyni, neboť ta se tohoto práva bezprostředně po vyhlášení rozsudku vzdala. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.