8 C 199/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 811,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, která představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektřinu a plyn. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, adresa. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu ze dne datum, splatnou dne datum, za odebranou elektřinu v částce částka. jméno FO uvedenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy, a to včetně případné prolongace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od datum s možností automatické prolongace smlouvy. Dne datum došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, tj. žalovaný jednostranně ukončil smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele. Žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši částka za období od datum do datum. Žalobkyně s žalovaným dne datum dále uzavřela rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa na shora uvedené adrese. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu ze datum, splatnou dne datum, za odebraný plyn v částce částka. jméno FO uvedenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dne datum uznal žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit ve 12, resp. 3 splátkách s tím, že pokud dluh neuhradí řádně a včas, je žalobkyně oprávněna po něm požadovat plnění zbývající části dluhu jednorázově.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne datum, faktura č. hodnota, oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota, komunikace obchodníků a OTE ze dne datum, faktura č. hodnota, oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a předžalobní výzva ze dne datum a ze dne datum) vzal za prokázané následující skutečnosti. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa, adresa a žalovaný na odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. hodnota za zúčtovací období od datum do datum, za celkové množství odebrané elektřiny 0,41800 MWh, a to na částku částka se splatností datum. Žalovaný na částce částka neuhradil ničeho, i přesto, že byl žalobkyní opakovaně upomínán k její úhradě. Žalobkyně a žalovaný si dále ve smlouvě, konkrétně v části „Smluvní sankce“, sjednali, že pro případ, že zákazník, mimo jiné, způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně, nebo učiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy, smluvní pokutu ve výši částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z komunikace obchodníků a OTE bylo zjištěno, že dne datum zadal obchodník s EE elektronicky žádost o změnu dodavatele, přičemž žalobkyně neeviduje podanou výpověď ze strany zákazníka. Ke dni datum tak byla ukončena dodávka elektřiny ze strany žalobkyně. Žalobkyně následně dne datum odstoupila od smlouvy a žalobkyní tak byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka dle vyúčtování č. hodnota, která byla splatná dne datum. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum bylo dále prokázáno, že žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na výše uvedené adrese a žalovaný na odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. hodnota za zúčtovací období od datum do datum, za celkové množství odebraného plynu 64,87 m3, a to na částku částka se splatností datum. Žalovaný na částce částka neuhradil ničeho, i přesto, že byl žalobkyní opakovaně upomínán k její úhradě. Žalobkyně následně dne datum odstoupila od smlouvy. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu o splátkách, na základě, které žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému předžalobní upomínky ze dne datum a ze dne datum. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil, což žalovaný nikterak nerozporoval. Soud má tedy tuto skutečnost za prokázanou.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

6. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

7. Podle 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z., avšak porušil svou povinnost hradit cenu za dodanou komoditu a související služby. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu a plyn spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku.

9. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši částka, konkrétně ve výši částka za každý měsíc, kterou žalobkyně žalovanému předepsala vyúčtováním č. hodnota, tedy za 15 měsíců, a která byla splatná dne datum, konstatuje soud následující. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za situace, kdy sama využije svého práva odstoupit od smlouvy. Takové ujednání je neplatné, a to i za situace, kdy důvodem odstoupení od smlouvy je porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, neboť smluvní pokuta je ve smlouvě zakotvena nikoliv v přímé souvislosti s tímto porušením povinností, ale v souvislosti s využitím práva žalobkyně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Pro úplnost soud dodává, že uvedené jednání není možné hodnotit ani jako ujednání o odstupném dle § 1992 o. z., neboť podstatou odstupného je, že jedna ze stran o své vůli ukončí smlouvu za současného uhrazení odstupného, vůle smlouvu ukončit tak musí být dána na té smluvní straně, která má částku hradit, a až úhradou odstupného je smlouva ukončena. V tomto rozsahu tak soud žalobu zamítl (výrok II.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný byl ve sporu dle poměru úspěchu a neúspěchu obou stran převážně úspěšný. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení doposud nevznikly. Soud tudíž rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.