8 C 2/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Reimannovou a přísedících Jany Vacovské a Václava Fialy ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 51 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku , částka, a náhradu za 21 % DPH ve výši , částka, , tedy celkem , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (EPR) dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému, aby jí zaplatil , částka, s úrokem z prodlení, neboť žalovaný nesplnil povinnosti, ke kterým se zavázal v dohodě o náhradě škody a dohody o uznání dluhu. S žalovaným uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu, kdy se zavázal k výkonu pracovní pozice skladníka s místem výkonu práce , adresa, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a téhož dne byla mezi účastníky uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, podle které žalovaný převzal odpovědnost za veškeré zboží a výrobky žalobkyně a současně odpovědnost za schodek na zboží a výrobcích žalobkyně. K této smlouvě byl mezi účastníky dne , datum, uzavřen dodatek, když pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a zaměstnanci byl na základě vzájemné dohody uhrazen kurz k získání profesního průkazu skupiny C ve výši , částka, , kdy v případě ukončení pracovního poměru dříve než za 24 měsíců uhradí zaměstnanec částku , částka, za každý neodpracovaný měsíc. V průběhu trvání pracovního poměru převzal žalovaný dne , datum, od žalobkyně finanční hotovost (tržby od zákazníků oprávněného vybraných z několika míst tzv. zásilkoven) ve výši , částka, , přičemž tuto finanční hotovost neuložil na pobočce , právnická osoba, . na bankovní účet žalobkyně ani žádným jiným způsobem ji žalobkyni nepředal. Tato skutečnost byla zjištěna z následné inventarizace, která s ním byla projednána a následně žalovaný tento schodek a povinnost jeho zaplacení uznal.

2. Ve věci nebylo rozhodnuto ve zkráceném řízení, neboť žaloba byla podána , datum, a ve věci rozhoduje senát. Soud tedy žalobu spolu s výzvou a poučením doručil žalovanému do vlastních rukou, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby o žalobě bylo rozhodnuto bez ústního jednání. Žalovanému byla doručena žaloba do vlastních rukou dne , datum, , ve lhůtě se nevyjádřil. Vyjádřila se žalobkyně, která se tímto postupem souhlasila.

3. Senát při svém rozhodování vycházel jednak z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky, dále z dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dohoda o odpovědnosti), dodatku k pracovní smlouvě, dále soupisu o převzaté finanční hotovosti v celkové výši , částka, (s rozpisem jednotlivých zásilkoven) a dohody o náhradě škody a uznání dluhu ze dne , datum, .

4. Podle ust. § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP) zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen „škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

5. Podle ust. § 250 odst. 1 ZP zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

6. Podle ust. § 250 odst. 3 ZP zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

7. Podle § 252 odst. 1 ZP byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byl svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.

8. Podle ust. § 252 odst. 4 ZP dohoda odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně.

9. Podle ust. § 252 odst. 5 ZP zaměstnanec se zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.

10. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu na základě níž žalovaný nastoupil k žalobkyni do funkce skladníka na dobu neurčitou se dnem nástupu do práce , datum, . Zároveň tentýž den uzavřel dohodu, dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, když touto dohodou přebral odpovědnost za veškeré zboží a výrobky a dále odpovídá za schodek na zboží a výrobcích dle článku 2.1 této dohody. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a zaměstnanci byl na základě vzájemné dohody uhrazen kurz k získání profesního průkazu skupiny C ve výši , částka, . V případě ukončení pracovního poměru dříve než za 24 měsíců uhradí zaměstnanec částku , částka, za každý neodpracovaný měsíc. Z přehledu převzaté finanční hotovosti žalovaným bylo zjištěno, že dne , datum, převzal žalovaný v , adresa, na adrese Sokolovská v zásilkovně Dikari Kids částku , částka, , tentýž den v , adresa, v Sokolovské ulici v Armyshopu částku , částka, , dále v , adresa, , adresa, ulice , částka, , tentýž den opět v , adresa, , adresa , adresa, 000 Kč, dále v , adresa, , , adresa, , Tapety , adresa, 000 Kč, v Tržnici Horova v KV částku , částka, a v , adresa, v Moskevské ulici 946/10 v Gazza sport částku , částka, , celkem , částka, . Dále soud zjistil, že účastníci, tedy zaměstnanec a zaměstnavatel, uzavřeli dne , datum, dohodu o náhradě škody a dohodu o uznání dluhu, když žalovaný uznal a deklaroval, že v průběhu trvání pracovního vztahu v rámci svých povinností převzal a disponoval ke dni , datum, finanční hotovostí ve výši , částka, (tržbami od zákazníků oprávněného vybraných z několika míst tzv. zásilkoven) a v rozporu se svými povinnostmi je neuložil na pobočce , právnická osoba, . na bankovní účet zaměstnavatele, ani je nepředal jakýmkoliv jiným způsobem zaměstnavateli. Žalovaný deklaroval a uznal, že schodek na finančních prostředcích vznikl jeho nedbalostním porušením pracovních povinností, neboť dané finanční prostředky oprávněného mu měly být odcizeny třetí osobou v důsledku jeho neopatrné manipulace. Žalovaný se zavázal, že tuto částku zaplatí žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje lednem 2022 a v poslední splátce nejpozději do , datum, ve výši , částka, . Protože žalovaný své povinnosti z této dohody nesplnil, obrátila se žalobkyně na soud. Senát danou záležitost mezi účastníky uzavřel tak, že žalovaný porušil své povinnosti podle ust. § 249 odst. 1 o.z. a jelikož měl uzavřenou dohodu o hmotné odpovědnosti, měl zaměstnavateli, tedy žalobkyni podle ust. § 250 odst. 1 ZP nahradit škodu, kterou způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkonů nebo v přímé souvislosti s ním. Protože jde o schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat dle § 252 odst. 1 ZP, žalobkyně nebyla povinna prokázat zavinění zaměstnance, tedy žalovaného, když navíc uzavřeli účastnici dohodu o náhradě škody a dohodou o uznání dluhu, kterou žalovaný nesplnil. Žaloba je tedy důvodná, soud jí vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému tuto částku zaplatit v běžné pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. od právní moci rozsudku.

11. Výrok o nákladech řízení odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, právní služby jí poskytl advokát, přičemž odměna advokáta byla stanovena dle vyh. č. 177/1996 Sb., § 7 bod 5, kdy advokátu byly přiznány čtyři úkony právní služby á , částka, (, částka, ), třikrát režijní paušál á , částka, dle § 13 vyhlášky účinné do , datum, , jedenkrát režijní paušál á , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od , datum, , což v souhrnu představuje , částka, . Z této částky advokátu přísluší náhrada za 21 % DPH, když advokát je jejím plátcem a daň představuje , částka, . Součástí náhrady nákladů řízení je i zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celková náhrada tak představuje , částka, a soud uložil, aby ji žalovaný zaplatil žalobkyni k rukám advokáta podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. v zákonné lhůtě tří dnů.