8 C 202/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného k doručení část obce a číslo , PSČ obec pro 14 693,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 693,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od 2.6.2020 do zaplacení, a to tak, že žalovanému se povolují měsíční splátky ve výši 150 Kč počínaje měsícem únor 2022 vždy do 20. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč, a to nejpozději do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8.12.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 693,39 Kč s přísl. z titulu neoprávněného odběru elektřiny.

2. Obvodní soud pro Prahu 10 vyslovil svoji místní nepříslušnost, a věc postoupil podepsanému soudu, neboť bylo zjištěno, že žalovaný fakticky pobývá na adrese [adresa žalovaného], tedy v obvodu Okresního soudu Plzeň-jih. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou zapsanou ve veřejném rejstříku a je provozovatelem elektroenergetické distribuční soustavy. Dále je držitelem licence [číslo] na distribuci elektřiny dle ust. § 4 energetického zákona. Pracovníky společnosti [právnická osoba] bylo dne 21.1.2020 kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 91 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Jednáním žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Kontrolou pilíře s kabelovou skříní 5 před objektem [adresa] v obci [část obce] byl zjištěn a zdokumentován odběr elektřiny z neměřené části distribuční sítě NN. Kontrolou hlavní domovní skříně bylo zjištěno neoprávněné napojení na přípojku nízkého napětí pomocí vodičů CU 0,75 mm2, které byly dále napojené na prodlužovací kabel CYKY 3 × 1,5 mm2. Vodiče byly pomocí klešťových svorek připojeny na přívodní svorku pojistkového spodku fáze L3 a vodiče PEN. Neměřený kabel vedl do bývalé hospodářské budovy, kde sloužil k napájení elektrospotřebičů. Funkčnost napojení byla ověřena v době kontrolním měřením průtoku proudu. Dle přítomnosti Policie ČR bylo neopevněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Na odběrném místě došlo k zásahu do měřícího zařízení. Žalobkyně tedy musela vynaložit náklady na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Dále žalobkyně uvedla, že rozhodnutím komise pro projednávání přestupků [územní celek] pod [číslo jednací] ze dne 15.6.2020 byl žalovaný uznán vinným, že v době od 7.1.2020 do 21.1.2020 v obci [obec], část [část obce] provedl neoprávněný zásah do elektrické přípojky a následně neoprávněně odebíral elektřinu pro vlastní potřebu, čímž způsobil škodu ve výši 153,15 Kč za neoprávněný odběr elektrické energie. Pokud jde o náhradu škody ve výši 14 694,24 Kč, což jsou podle žalobkyně prokazatelně nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování a přerušení neoprávněného odběru, byla žalobkyně odkázána na soud, neboť se v daném případě nejedná o majetkovou škodu způsobenou přímo přestupkem. Do činnosti žalobkyně nespadá zjišťování a přerušení neoprávněného odběru, na tuto činnost využívá služeb externí společnosti. Celková částka nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 14 694,24 Kč představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností, mezi něž spadá zejména práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případů, příprava podkladů a materiál k samotné práci techniků a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedená o situaci neoprávněného odběru. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] se splatností 1.6.2020, žalovanému byla zaslána upomínka s výzvou zaplatit fakturu. Žalovaný fakturu neuhradil, proto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 2.6.2020 do zaplacení.

3. Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl ve zkráceném řízení elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný odpor, následně byla věc postoupena podepsanému soudu.

4. Žalovaný uvedl, že je bezdomovec, obývá zmíněné zbořeniště [část obce a číslo] bez písemného smluvního vztahu s majitelem. Právě absence tohoto dokumentu je důvodem, proč mu byla [právnická osoba] odepřena možnost se legálně a oprávněně připojit k elektrické síti, proto si pořídil použitou malou elektrocentrálu, kterou v době trvání osobní energetické krize nárazově řešil nabíjení telefonu, čelovky, notebooku a baterie na LED pásek. Nepopřel, že 21.1.2020, tj. 14 dnů po připojení přijela Policie ČR v doprovodu s filmovým štábem firmy [právnická osoba] [anonymizováno], které vysvětlil celou situaci, popsal důvod i způsoby připojení, řádově vyčíslil hodnotu spotřebované energie a pozval všechny zúčastněné„ domů na čaj.“ Padl dotaz na GDPR kvůli filmování, udělil souhlas s podmínkou, že dostane kopii celého materiálu, což se nestalo. Zároveň„ filmaři“ odpojili zmíněné krokosvorky z HDS, dále si vypůjčili jeho přívodní kabel s krokosvorkami k dalšímu zkoumání. Celá akce poklidně skončila. [právnická osoba] [anonymizováno] chtěla náhradu škody, končená škoda se ustálila na hodnotě 153,15 Kč, když toto zaplatil. Považoval celou situaci za ukončenou, dopisem [právnická osoba] s fakturou a s uznáním dluhu na nesmyslnou částku byl překvapen. Dále uvedl, že rozumí tomu, že žije poněkud nezvyklým způsobem života na obvyklé poměry, rozumí tomu, že se neoprávněně připojil. Udělal to ve vlastním stavu nouze, vzal si jen potřebný„ doušek“ k přežití na hranici bídy, nic víc, nic míň. Škodu uhradil, přijde mu nelidské požadovat další sto násobek vůči škodě, ještě ke všemu s 10 % úrokem na člověku, který očividně nemá nic, platí pravidelně výživné pro svoji milovanou pěti letou dceru, nemá pravidelný příjem a přes to, že nevysává žádným způsobem nějaký fond, charitu či systém zabezpečení. Má za to, že vede bohatý život, možná bohatší, než kde kdo movitější.

5. Prvé soudní jednání dne 22.10.2021 se nemohlo konat, protože žalovaný nepřišel s žádným průkazem totožnosti, uvedl, že občanský průkaz nevede, neměl ani rodný list, měl pouze rýži v batohu. Sám uvedl, že občanku zahodil a zakopal. Následně se prokázal cestovním pasem ČR [číslo] platnost byla omezena do 30.6.2020, podle fotografie v pasu i řidičském průkazu žalovaného jej soud ztotožnil, že skutečně jde o osobu [celé jméno žalovaného], [datum narození].

6. Podle ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. účinné do 31.1.2020, konkrétně § 9 odst. 12 součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

7. Z rozhodnutí [územní celek], komise pro projednávání přestupků pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne 15.6.2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným, že v době od 7.1.2020 do 21.1.2020 v obci [obec], část [část obce] provedl neoprávněný zásah do elektrické přípojky na sloupku v objektu zemědělského družstva [právnická osoba] a následně z přípojky neoprávněně odebíral elektřinu pro vlastní potřebu, čímž způsobil škodu ve výši 153,15 Kč za neoprávněný odběr elektrické energie. Byl uznán vinným, že se dopustil přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o některých přestupcích, byla mu uložena pokuta ve výši 1 000 Kč, dále povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 100 Kč a uhradit majetkovou škodu ve výši 154 Kč, přičemž [právnická osoba] byla odkázána ve zbývající části na občanskoprávní řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci 4.7.2020.

8. Žalobkyně předložila výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem (čl. 37 spisu), z něhož byl zjištěn výpočet náhrady škody dle § 9 odst. 10 vyhl. č. 82/2011 Sb. ve výši 153,15 Kč (žalovaný již uhradil) a výpočet nákladů dle § 9 odst. 12 ve výši 14 694,24 Kč.

9. Protože žalovaný namítal, že částka je nepřiměřeně vysoká v poměru k částce 154 Kč, kterou již žalobkyni zaplatil, předložila žalobkyně na výzvu soudu rámcovou smlouvu o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě mezi ní a [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 1.4.2014 Smlouva byla uzavřena po předchozím oznámení veřejné zakázky žalobkyní ve Věstníku veřejných zakázek pod evidenčním číslem zakázky [číslo]. Z přílohy [číslo] k této smlouvě bylo zjištěno z položky 6 paušální částka za kontrolu odběrného místa – odběr z neměřené části zařízení distribuční soustavy – ostatní„ T“ případy ve výši 12 144 Kč.

10. Žalobkyně uvedla, že částku 14 693,39 Kč uhradila.

11. Z ust. § 51 odst. 3 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. vyplývá, že škodou jsou i prokazatelně nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Stejné vyplývá i z ust. § 9 odst. 12 prováděcí vyhlášky č. 82/2010 Sb. Jiný důvod podmiňující vznik nároku na náhradu nutně vynaložených nákladů na zjištění neoprávněného odběru není ničím podmíněn.

12. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový děj: Žalovaný žije netradičně, sám se hlásí k tomu, že je bezdomovec, obývá zbořeniště [část obce a číslo], v objektu zemědělského družstva. Tam také externí firma, s níž má žalobce sjednaný závazkový vztah, provedla dne 21.1.2020 kontrolu, když bylo zjištěno, že žalovaný provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Neoprávněný odběr elektřiny žalovaný odebral neoprávněně elektrickou energii za 153,15 Kč a podle přestupkového rozhodnutí města Blovice škodu ve výši 154 Kč za neoprávněně odebranou elektrickou energii, neboť nemá s žalobkyní uzavřenou žádnou smlouvu, zaplatil. Žalobkyně kromě této škody požadovala úhradu i prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování a přerušení neoprávněného odběru, kterou žalobkyně uhradila ve výši 14 693,39 Kč. Ačkoliv žalovaný namítal, že jím způsobená škoda je v hrubém nepoměru s touto částkou, a že jej soud do konce jeho života vystaví splátkám, když není nikde zaměstnán, není závislý na žádném systému, nepobírá žádné dávky, soud jeho obraně vyhovět nemohl. Kromě tzv. přímé škody, která žalobkyni vznikla načerno odebranou elektrickou energií ve výši 154 Kč, jí vznikla ještě škoda vynaložená na zjišťování neoprávněného odběru. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl. S ohledem na situaci žalovaného mu byly povoleny měsíční splátky ve výši 150 Kč počínaje měsícem únor 2022 vždy do 20. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Žalobkyni byl též podle ust. § 1970 o.z. přiznán úrok z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucí z částky 14 693,39 Kč od 2.6.2020 (po splatnosti faktury), když výše úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která odpovídá výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále jí soud přiznal paušální náhradu dle § 151 odst. 3 dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši dvou paušálních náhrad á 300 Kč (podání žaloby a účast u soudu dne 22.10.2021). Celková náhrada ve výši 1 400 Kč byla uložena zaplatit žalovanému nejpozději do tří měsíců od právní moci rozsudku, když třídenní lhůta dle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla s ohledem na poměry žalovaného prodloužena.