8 C 21/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci manželů: a) celé jméno manžela, datum narození bytem adresa manžela a manžela b) celé jméno manžela, datum narození bytem adresa manžela a manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum a jméno příjmení, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 3.2.2023 domáhal rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne datum před stát. instituce. Uvedl, že u něj jde o prvé manželství v pořadí, u manželky o druhé, nezletilé děti nemají. Manželství bylo podle něj zpočátku šťastné, postupně zjistil, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co se týče vedení společné domácnosti, nemohou již spolu nadále žít. Od 27.10.2022 nevedou manželské a rodinné společenství, dále dodal, že se mu od manželky nikdy nedostalo slíbené důvěry a musel stále čelit jejímu psychickému týrání. Má za to, že obnovení manželského soužití není možné a k manželce ztratil citový vztah.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, nikoliv s důvody, které uvedl manžel. Ze svého pohledu to vidí tak, že k manželovi již ztratila důvěru.

3. Soud při svém rozhodování vycházel z výpovědi účastníků a z obsahu oddacího listu.

4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že jméno příjmení, rozená příjmení uzavřela dne datum s celé jméno manžela manželství ve obec u Rotundy sv. jméno a jméno. U manželky jde o druhé manželství v pořadí, u manžela o prvé. Dále oba účastníci ze svých výpovědí podrobně popsali soužití. Bylo zjištěno, že nikdo z nich nechce ve svazku setrvat. Manželka se na konci října 2022 odstěhovala do nájmu, společné děti neměli. Vychovávali dceru manželky, jméno, z prvého manželství.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Nelze očekávat jeho obnovení, když na společném soužití nikdo z nich nemá zájem. Pokud jde o příčinu rozvratu (§ 756 o.z.), soud ji shledává v tom, že oba manželé měli absolutně rozdílné představy o společném soužití, které vyústily v to, že manželé spolu nemohou žít, nejsou schopni rozumného kompromisu, měli ekonomické problémy a podezírání manželky, jež přerostlo ve vzájemnou nedůvěru.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva odvolání ihned po vyhlášení rozhodnutí výslovně do protokolu vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Účastníci jako držitelé občanského průkazu mají právo na vydání nového občanského průkazu v případě nesprávnosti údajů uvedených v občanském průkazu (§ 37 odst. 3 zákona č. 269/2021 Sb. o občanských průkazech).