8 C 213/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 863,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši- 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-sever domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, která představuje dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřenou smlouvou, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací, konkrétně dodatkem ze dne , datum, , na jehož základě žalobkyně dodala v souvislosti s uzavřenou smlouvou žalovanému Set-top-box (zařízení k příjmu televizní služby) za cenu , částka, a LTE modem rovněž za cenu , částka, . Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku ve výši , částka, (2 x , částka, ). Žalovaný se zavázal předmětné zboží splácet po dobu 60 měsíců, avšak svůj závazek porušil, když neuhradil celkem , hodnota, měsíčních splátek. Žalovanému proto byla doúčtována zbývající část kupní ceny v částce , částka, (2 x , částka, ), a to fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , která byla splatná dne , datum, , přičemž v této faktuře byla zahrnuta i upomínka v částce , částka, . Na základě dodatku k uzavřené smlouvě ze dne , datum, měl žalovaný možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit platby za zboží a služby jako jsou např. platby za jízdenky MHD a DMS na charitativní účely, dále měl možnost čerpat služby digitálního obsahu v rámci služby O2 knihovna a využívat službu O2 Security. Žalovaný rovněž požádal o výměnu SIM karty. Ceny shora uvedených služeb byly žalovanému vyúčtovány následujícími fakturami: fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, a fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Tyto částky žalovaný nezaplatil, a to ani po zaslané upomínce.

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyslovil Okresní soud , adresa, -sever svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu.

1. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, konkrétně dodatku k účastnické smlouvě ze dne , datum, a ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, ceníku základních a volitelných služeb, faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, a předžalobní upomínky, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Žalovaný na základě uzavřené účastnické smlouvy, resp. dodatku ze dne , datum, odebral od žalobkyně Set-top-box a LTE modem, které se zavázal splácet po dobu 60 měsíců. Tento svůj závazek však nesplnil, když neuhradil řádně a včas částky vyúčtované fakturou č. , hodnota, . Na základě dodatku ze dne , datum, měl žalovaný možnost uskutečnit prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla platby za zboží a služby, čerpat služby digitálního obsahu v rámci služby O2 knihovna a využívat službu O2 Security. Žalovaný požádal rovněž o výměnu SIM karty. Žalovaný i v tomto případě porušil svůj závazek vyplývající mu ze smlouvy, resp. předmětného dodatku, když neuhradil řádně a včas cenu za shora uvedené služby, kterému byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, (splátka LTE modemu a Set-top-boxu, O2 Security na doma a pro mobil, 58 x SMS platba a O2 knihovna), fakturou č. , hodnota, (splátka LTE modemu a Set-top-boxu, O2 Security na doma a pro mobil, 44 x SMS platba, O2 knihovna a poplatek za výměnu SIM karty), fakturou č. , hodnota, (splátka LTE modemu a Set-top-boxu), fakturou č. , hodnota, (splátka LTE modemu a Set-top-boxu).

5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, a účastníci zároveň sjednali, že jejich závazkový vztah založený účastnickými smlouvami se bude řídit občanským zákoníkem. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu podle § 2079 o. z. na prodej zboží. Žalovaný zboží převzal, nehradil však částky vyúčtované žalobkyní řádně a včas, proto mu byla doúčtována dlužná částka za koncové zařízení. Dále žalovaný využíval shora uvedené služby, které žalobkyni rovněž neuhradil. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě kupní ceny za koncová zařízení a ceny elektronických služeb, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku , částka, , odpovídající poskytnutým službám elektronických komunikací (službám třetích stran) a doúčtované ceně koncových zařízení.

8. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou finanční částky, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízena zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) po , částka, , tj. celkem za , částka, .