8 C 213/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 863,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši - 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-sever domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, která představuje dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřenou smlouvou, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací, konkrétně dodatkem ze dne datum, na jehož základě žalobkyně dodala v souvislosti s uzavřenou smlouvou žalovanému Set-top-box (zařízení k příjmu televizní služby) za cenu částka a LTE modem rovněž za cenu částka. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku ve výši částka (2 x částka). Žalovaný se zavázal předmětné zboží splácet po dobu 60 měsíců, avšak svůj závazek porušil, když neuhradil celkem hodnota měsíčních splátek. Žalovanému proto byla doúčtována zbývající část kupní ceny v částce částka (2 x částka), a to fakturou č. hodnota za období od datum do datum, která byla splatná dne datum, přičemž v této faktuře byla zahrnuta i upomínka v částce částka. Na základě dodatku k uzavřené smlouvě ze dne datum měl žalovaný možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit platby za zboží a služby jako jsou např. platby za jízdenky MHD a DMS na charitativní účely, dále měl možnost čerpat služby digitálního obsahu v rámci služby O2 knihovna a využívat službu O2 Security. Žalovaný rovněž požádal o výměnu SIM karty. Ceny shora uvedených služeb byly žalovanému vyúčtovány následujícími fakturami: fakturou č. hodnota za období od datum do datum na částku částka, která byla splatná dne datum, fakturou č. hodnota za období od datum do datum na částku částka, která byla splatná dne datum, fakturou č. hodnota za období od datum do datum na částku částka, která byla splatná dne datum a fakturou č. hodnota za období od datum do datum na částku částka, která byla splatná dne datum. Tyto částky žalovaný nezaplatil, a to ani po zaslané upomínce.

2. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, vyslovil Okresní soud adresa-sever svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu.

1. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, konkrétně dodatku k účastnické smlouvě ze dne datum a ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek, ceníku základních a volitelných služeb, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota a předžalobní upomínky, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Žalovaný na základě uzavřené účastnické smlouvy, resp. dodatku ze dne datum odebral od žalobkyně Set-top-box a LTE modem, které se zavázal splácet po dobu 60 měsíců. Tento svůj závazek však nesplnil, když neuhradil řádně a včas částky vyúčtované fakturou č. hodnota. Na základě dodatku ze dne datum měl žalovaný možnost uskutečnit prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla platby za zboží a služby, čerpat služby digitálního obsahu v rámci služby O2 knihovna a využívat službu O2 Security. Žalovaný požádal rovněž o výměnu SIM karty. Žalovaný i v tomto případě porušil svůj závazek vyplývající mu ze smlouvy, resp. předmětného dodatku, když neuhradil řádně a včas cenu za shora uvedené služby, kterému byly vyúčtovány fakturou č. hodnota (splátka LTE modemu a Set-top-boxu, O2 Security na doma a pro mobil, 58 x SMS platba a O2 knihovna), fakturou č. hodnota (splátka LTE modemu a Set-top-boxu, O2 Security na doma a pro mobil, 44 x SMS platba, O2 knihovna a poplatek za výměnu SIM karty), fakturou č. hodnota (splátka LTE modemu a Set-top-boxu), fakturou č. hodnota (splátka LTE modemu a Set-top-boxu).

5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, a účastníci zároveň sjednali, že jejich závazkový vztah založený účastnickými smlouvami se bude řídit občanským zákoníkem. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu podle § 2079 o. z. na prodej zboží. Žalovaný zboží převzal, nehradil však částky vyúčtované žalobkyní řádně a včas, proto mu byla doúčtována dlužná částka za koncové zařízení. Dále žalovaný využíval shora uvedené služby, které žalobkyni rovněž neuhradil. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě kupní ceny za koncová zařízení a ceny elektronických služeb, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku částka, odpovídající poskytnutým službám elektronických komunikací (službám třetích stran) a doúčtované ceně koncových zařízení.

8. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou finanční částky, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízena zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) po částka, tj. celkem za částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.