8 C 224/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa žalobce a žalovaného zastoupený titul jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného zastoupený titul jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o žalobu na ochranu rušené držby, práva z věcného břemene <b>I. Žalovanému se ukládá povinnost zdržet se jakýkoliv zásahů do držby práva odpovídající věcnému břemeni (služebnosti), chůze a jízdy (stezky a cesty) na pozemku č. parc. [číslo] v k.ú. [obec] ve prospěch pozemku č. parc. [číslo] v k.ú. [obec] a uvést služební pozemek č. parc. [číslo] v k.ú. [obec] do předešlého stavu, tj. odstranit jím svévolně umístěné překážky, tj. nainstalované pletivo (pletivový plot).</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení 10 600 Kč a náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 176 Kč, tedy celkem 11 776 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 4.8.2021 domáhal vydání rozhodnutí, aby žalovanému bylo uloženo zdržet se jakýkoliv zásahů do držby práva odpovídajícím věcnému břemeni uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. Uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] č. parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec] a žalovaný má společném jmění manželů pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec]. Smlouvou o zřízení věcného břemen uzavřené dne 20.11.2006 mezi žalobcem a právními předchůdci manželů [příjmení], manželi [jméno] a [jméno] [příjmení], bylo žalobci zřízeno věcné břemeno práva a chůze a jízdy a právo přístupu k inženýrským sítím po pozemku parc. [číslo] parc. [číslo]. Žalobce se dle darovací smlouvy ze dne 12.4.2006 stal vlastníkem pozemku č. parc. [číslo] o vým. [číslo] m² v k.ú. [obec]. Na základě směnné smlouvy ze dne 23.10.2006 se žalobce stal vlastníkem pozemku č. parc. [číslo] o vým. [číslo] m² v k.ú. [obec]. Přílohou směnné smlouvy byl geometrický plán [číslo] [rok], jímž byl pozemek č. parc. [číslo] o vým. [číslo] m² tehdy ve vlastnictví manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] rozdělen na dva nově vzniklé pozemky a to č. parc. [číslo] o výměře [číslo] m² (tento pozemek byl předmětem směny) a pozemek č. parc. [číslo] o vým. [číslo] m² (nyní jeden ze služebných pozemků). Týmž geometrickým plánem byl rozdělen i pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví žalobce na nově vzniklé pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]. Nově vzniklý pozemek parc. [číslo] zůstal ve vlastnictví manželů [příjmení]. Nově vzniklý pozemek parc. [číslo] byl předmětem směny, když žalobce tento pozemek za účelem možnosti obsluhy nemovitých věcí manželů [příjmení] na ně převedl s tím, že bylo zároveň ústně dohodnuto, že manželé [příjmení] umožní žalobci přístup přes služebné pozemky – parc. [číslo] parc. [číslo] ke všem nemovitým věcem žalobce, tedy včetně pozemku parc. [číslo]. Smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřenou mezi manželi [příjmení] a žalobcem měl být zajištěn přístup a příjezd ke všem nemovitým věcem ve vlastnictví žalobce, ale nešťastnou formulací ve smlouvě účastníci nesprávně a v rozporu s jejich dohodou označili panující nemovitost pouze pozemek parc. [číslo] ačkoliv vůlí obou stran bylo nepochybně myšleno i zajištění oprávnění pro pozemek žalobce parc. [číslo]. Mezi stranami bylo tehdy nepochybné, že žalobce má oprávnění užívat, tj. chodit a pojíždět včetně údržby inženýrských sítí po služebných pozemcích č. parc. [číslo] a parc. [číslo] pro obsluhu jak pozemku č. parc. [číslo] tak i č. parc. [číslo]. Žalobce podle tehdejší dohody účastníků smlouvy o zřízení věcného břemene užíval služebné pozemky k obsluze svého pozemku parc. [číslo] od roku 2006, dále i od roku 2013, kdy se vlastníky služebných nemovitostí stali manželé [osobní údaje žalovaného] a [jméno] [příjmení], [datum narození], posléze až do počátku roku 2017. Má za to, že je oprávněným držitelem práva odpovídající věcnému břemeni chůze a jízdy (stezky a cesty) přes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] které v současné době vlastní manželé [celé jméno žalovaného]. Žalobce dále označil věc vedenou u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka], kde bylo žalovanému [celé jméno žalovaného], [datum narození] (synu žalovaného) a [jméno] [příjmení], [datum narození] (matce, zde manželce žalovaného) usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 2.6.2021 pod č.j. [číslo jednací] uložena povinnost zdržet se jakýkoliv zásahů do držby práva odpovídající věcnému břemeni (služebnosti), chůze a jízdy (stezky a cesty) na pozemku č. parc. [číslo] v k.ú. [obec] ve prospěch pozemku č. parc. [číslo] v k.ú. [obec] a uvést služební pozemek č. parc. [číslo] v k.ú. [obec] do předešlého stavu, tj. odstranit všechny jimi svévolně umístěné překážky, tj. nainstalované pletivo. Usnesení nabylo právní moci dne 8.7.2021. Z této věci se podává, že dopisem ze dne 23.11.2020 vyzval žalobce oba žalované k odstranění překážky (pletivo v blízkosti hranic pozemku č. parc. [číslo] a [číslo] v k.ú. [obec]) instalované žalovanými dne 11.11.2020 a zabraňující žalobci vstup a vjezd na jeho pozemek [adresa] a to nejpozději do 30.11.2020. [jméno] [příjmení] v čestném prohlášení ze dne 3.11.2020 potvrdil, že při návštěvě žalobce dne 14.11.2020 viděl na hranicích pozemku č. parc. [číslo] a [číslo] nainstalované pletivo, které tam dříve na počátku měsíce listopadu 2020 nebylo a je zřejmé, že zabraňuje vstupu/výjezdu z pozemku č. parc. [číslo] na pozemek č. parc. [číslo] a rovněž vstupu/výjezdu z pozemku č. parc. [číslo] na pozemek č. parc. [číslo]. V čestném prohlášení ze dne 24.11.2020 [jméno] [příjmení] potvrdil, že dne 11.11.2020 objevil pletivo zbraňující vstupu/vjezdu a rovněž výstupu/výjezdu ze shora uvedených pozemků. Žalobce dále v rámci odvolacího řízení uvedl, že pokud byly na hranici výše uvedených pozemků instalovány tenké kovové tyče (kovové trny), případně na nich umístěny umělohmotné pásky, tyto byly v případě potřeby průjezdu automobilem schopen překonat, neboť v takovém případě kovové kolíky ze země vyndal a následně znovu nainstaloval. Nainstalované pletivo však již překonat nelze, což mu znemožňuje vjezd na jeho pozemek. Dále bylo zjištěno, že u Okresního soudu Plzeň-jih bylo pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení zahájené žalobci [celé jméno žalobce] (žalobcem v této věci) a [jméno] [příjmení] proti žalovaným [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] o zdržení se zásahů do věcného břemene chůze a jízdy zatěžujícího pozemky žalovaných parc. [číslo] parc. [číslo] když Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27.1.2020, č.j. [číslo jednací] mimo jiné změnil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30.7.2020, č.j. [číslo jednací] ve vztahu k žalobci [celé jméno žalobce] tak, že žalovaní jsou povinni zdržet se zásahů do věcného práva chůze a jízdy zatěžující pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] zřízeného ve prospěch pozemku parc. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec] stavbou kovového sloupku na hranici pozemku parc. [číslo] respektive par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec] a kovový slupek jsou povinni odstranit ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odvolací soud v rámci tohoto rozhodnutí mj. dospěl k závěru, že oběma žalobcům, tedy i [celé jméno žalobce] svědčí právo odpovídající věcnému břemeni ve stejném rozsahu a oba mají jako vlastníci panujících pozemků právo užívat k chůzi a jízdě celé pozemky [číslo] a [číslo] a instalovaný sloupek jim ve výkonu tohoto práva brání oběma stejným způsobem (bod 19. rozhodnutí). V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že tím, kdo ruší držbu práva z věcného břemene je [jméno] [příjmení], [datum narození] a její syn [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Žalovaní ve věci pod sp. zn. [spisová značka] prostřednictvím svého zástupce informovali žalobce o splnění povinnosti uložené jim Krajským soudem v Plzni ze dne 2.6.2021, č.j. [číslo jednací], avšak žalobce dne 12.7.2021 zjistil, že mezi jeho pozemkem č. parc. [číslo] a pozemkem č. parc. [číslo] se stále nachází pletivový plot, ačkoliv jej měla [jméno] [příjmení] spolu se svým synem [celé jméno žalovaného] odstranit. Dále žalobce dne 20.7.2021 obdržel dopis od žalovaného, kterým jej informuje o tom, že pletivový plot vystavěl dne 12.7.2021 on sám, neboť má za to, že na takovou stavbu má právo. Výstavbu odůvodnil ochranou osob před jejich psem. Žalovanému musela být známa předchozí rozhodnutí soudu, kterými byla jeho manželce a synovi uložena povinnost zdržet se zásahů do držby práva. Žalobce má tedy za to, že žalovaný ruší držbu služebnosti stezky a cesty, resp. držbu práva odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy žalobce ve prospěch pozemku č. parc. [číslo] a to stavbou pletivového plotu mezi služebným pozemkem č. parc. [číslo] a pozemkem žalobce č. parc. [číslo], vše v k.ú. [obec].

2. Žalobce se k věci vyjádřil, označil řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka], v němž se žalobce domáhal naprosto stejné věci vyjma upřesnění ohledně pletiva. Návrh žalobce proti [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] byl zamítnut, přičemž Krajský soud v Plzni rozhodnutím ze dne 26.4.2018 pod č.j. [číslo jednací] usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Důvodem zamítnutí návrhu žalobce byla skutečnost, že tehdy byla podána žaloba po uplynutí prekluzivní lhůty. Dále žalovaný uvádí, že žaloba je opožděná, že pokud žalobce vznesl obdobnou žalobu v roce 2018 a pokud bylo podání žaloby v lednu 2018 opožděné, musí tomu tak být i v roce 2021. Žalovaný dále namítá, že žalobci právo vyplývající z věcného břemene cesty na pozemek parc. [číslo] z pozemku parc. [číslo] nikdy nenáleželo a žalovaný ani jeho manželka nikdy výkon práva netolerovali. Navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Žalobce se domáhá ochrany rušené držby dle ust. § 177 odst. 1 o.s.ř. Domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do patnácti dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby, jednání není třeba nařizovat. Podle § 180 odst. 1 o.s.ř. ve věci samé soud rozhoduje usnesením.

4. Podle § 1003 o.z. platí, že držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel držení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Podle ust. § 1008 odst. 1 o.z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

5. Posesorní žaloba podle ust. § 176 a násl. o.s.ř. představuje samostatný institut k prosazení posesorní ochrany. Vztahuje se jak k narušení držby rušením ve smyslu dle § 1003 o.z. tak na vypuzení z držby dle § [číslo] a [číslo].

6. Žaloba téhož žalobce na ochranu rušené držby práva odpovídající věcnému břemeni byla již jednou u zdejšího soudu projednávána a to pod sp. zn. [spisová značka], když k rušení držby mělo docházet nainstalováním kovových trnů na hranici pozemku p. [číslo] p. [číslo]. Soud konstatoval, že nebyla zachována zákonná lhůta ve které bylo možno žalobu podat dle § 1008 o.z. a z toho důvodu bylo usnesení soudu prvého stupně usnesením Krajského soudu ze dne 24.6.2018, č.j. [číslo jednací] o zamítnutí žaloby potvrzeno.

7. Žaloba téhož žalobce na ochranu rušené držby práva odpovídající věcnému břemeni byla soudem dále projednávána pod sp. zn. [spisová značka], kde byla žaloba podána proti [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] (matce prvého žalovaného). Krajský soud v Plzni žalobě vyhověl usnesením ze dne 2.6.2021 pod č.j. [číslo jednací], rozhodnutí nabylo právní moci dne 8.7.2021.

8. V ustanovení § 1003 o.z. je upravená tzv. posesorní ochrana držby proti svémocnému rušení, které nespočívá v jejím odnětí. Podmínkou úspěchu žaloby je držba žalobce a její svémocné rušení žalovaným; ten má k dispozici jen omezený okruh námitek proti této žalobě. Žalobce tvrdící rušení musí být držitelem práva ať vlastnického či jiného. Ochrana držby je poskytována všem právům, která mohou být předmětem držby. Jde zejména o právo vlastnické, služebnosti, práva k opětujícím se plněním (rušením držby není ale opomenutí jednoho plnění, ale odepření plnění). Není významné, zda žalobce je také subjektem drženého práva, podstatné je, že je jeho držitelem. To vyplývá z podstaty posesorní žaloby, kdy by měl soud zjišťovat, zda je držitel i subjektem práva, řízení by se nutně protáhlo a byl by zmařen účel držební žaloby. K úspěchu žaloby není třeba prokazovat kvalifikovanou držbu; ochrany požívá nejen držba řádná, poctivá a pravá, ale i držba nepoctivá, neřádná a nepravá. Rušením držby je každé omezování držitele ve výkonu práva (srov. Spáčil J. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976 – 1474). Komentář, 1. vydání. Praha: C. H. Beck 2013, 114 s.).

9. V dané věci bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] a žalovaný má se svojí manželkou [jméno] [příjmení] ve jmění manželů pozemky [číslo] v k.ú. [obec]. Žalobce fotografiemi (č.l. 16-20) doložil, že při hranici pozemku p. [číslo] s pozemkem [parcelní číslo] žalovaný vystavěl oplocení, což sám dopisem ze dne 14.7.2021 (č.l. 21) žalobci potvrdil. Za situace, pokud žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] (manželka žalovaného) odstranili z pozemku parc. [číslo] všechny jimi svévolně umístěné překážky a nainstalované pletivo dle usnesení Krajského soudu v Plzni zde dne 2.6.2021, č.j. [číslo jednací] a jiný účastník, jiná osoba ruší opět držbu žalobce, bylo návrhu žalobce vyhověno. Rušením držby je každé omezování držitele ve výkonu práva. Za situace, kdy výkon pokojné držby z práva věcného břemene odpovídá žalobci, kdy žalobce podal žalobu 4.8.2021 a dne 14.7.2021 zjistil opět porušení svého práva, byla žaloba podána ve lhůtě dle § 1008 odst. 1 o.z., neboť žalobce se nejdříve následující den po dojití písemnosti ze dne 14.7.2021 dozvěděl o tom, která osoba ruší výkon držby. K rušebnímu činu došlo nejdříve 14.7.2021, žaloba byla podána ve lhůtě, proto soud žalobě vyhověl. Pokud jde o námitky žalovaného, že věci brání překážka rozhodnuté (pod sp. zn. [spisová značka]) soud se s tímto tvrzením neztotožňuje, neboť nejde o stejný okruh účastníků, kdy ve věci sp. zn. [spisová značka] byla žalovanou manželka žalovaného, [jméno] [příjmení] a její syn, kdežto v této věci ruší držební právo žalobce, manžel žalované [osobní údaje žalovaného].

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalobce zastupoval advokát, proto mu přísluší úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to ve výši dvou úkonů dle § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. c), kdy odměna za jeden úkon právní služby činí á 2 500 Kč. Žalobci byly přiznány dva úkony právní služby á 2 500 Kč, dva režijní paušály dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, dále zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 176 Kč, tedy celkem 11 776 Kč Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.