8 C 229/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 16 720 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 720 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 15 % p. a. jdoucím z částky 9 405 Kč od datum do zaplacení; - úrokem ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 7 315 Kč od datum do zaplacení; a to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení částku 16 463,80Kč, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku 16 720 Kč se zákonným úrokem, následujícím po dni nezaplacené faktury. V rámci obchodní spolupráce byly mezi žalobkyní a žalovanou opakovaně uzavřeny smlouvy o ubytování, jejich předmětem bylo poskytnutí ubytování žalobkyní pro celkem pět pracovníků žalované, a to v termínech od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila fakturu číslo na částku 9 405 Kč splatnou ke dni datum a fakturu číslo na částku 7 315 Kč, splatnou dne datum Tyto faktury též předložila. Žalovaná byla několikrát v rámci emailové komunikace opakovaně vyzývána k úhradě faktur, tyto nijak nerozporovala, protože nedošlo k úhradě, žalobkyně se obrátila na soud. Ve věci bylo rozhodnuto ve zkráceném řízení platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, přičemž žalovaná proti platebnímu rozkazu podala pouze blanketní odpor, když uvedla, že s nárokem nesouhlasí. Později odpor doplnila s tím (č.l. 31), že vyúčtování poskytnutého ubytování ve dnech, kdy byli její pracovníci ve skutečnosti ubytováni dle objednávky, nesouhlasí. Před ústním jednáním ve věci samé žalobkyně doplnila žalobu, že služba spočívající v ubytování osob byla poskytnuta v následujícím rozsahu: Jméno ubytované osoby; Ubytována od; Ubytována do; Počet dnů v období; Počet dnů celkem; Cena ubytování /den (bez DPH); celkem jméno příjmení; datum datum datum; datum datum datum; 7 2 anonymizována tři slova; číslo jméno jméno; datum datum datum; datum datum datum; 7 2 anonymizována tři slova; číslo jméno příjmení; datum datum datum; datum datum datum; 7 2 anonymizována tři slova; číslo jméno příjmení; datum datum datum; datum datum datum; 7 2 anonymizována tři slova; číslo jméno příjmení; datum datum datum; datum datum datum; 7 2 anonymizována tři slova; číslo Celkem bez DPH; číslo Ústní jednání ve věci samé se konalo dne datum ve 14:00 hodin, přičemž žalovaná se k tomuto jednání podáním doručeným soudu téhož dne ve 12:48 omluvila a dále uvedla, že„ do poslední chvíle se snažila nalézt důkazy, které by u jednání předložila, avšak není schopna jimi tvrzené odůvodnění odporu prokázat, a proto, ač neradi, souhlasí se zaplacením částky ve výši 16 720 Kč, která bude dnešním dnem poukázána na účet žalobkyně“. Podle ustanovení § 2326 o.z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu), se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Soud jednal v nepřítomnosti žalované. Soud při svém rozhodování vycházel z provedených důkazů: daňového dokladu číslo kterým bylo poskytnuto ubytování v období od číslo do datum v množství 35x á 190 Kč a ubytování za období od anonymizováno až datum v počtu 10x á 190 Kč, celkem tedy včetně DPH 9 405 Kč, splatných datum. Z daňového dokladu číslo soud zjistil, že bylo poskytnuto ubytování v období od datum až datum za 35 osob á 190 Kč, tedy 6 650 Kč a včetně DPH se jednalo o částku 7 315 Kč splatnou dne datum. Ubytování žalobkyní bylo poskytnuto na základě předchozí emailové komunikace. Objednávka žalované zněla na pět pracovníků zhruba na patnáct dnů, když termín byl upřesněn následně, a to v období, v jakém budou u žalobkyně ubytováni. Při ústním jednání žalobkyně ještě předložila ubytovací knihu, z níž byly zjištěny skutečnosti tvrzené v žalobě. Žalobkyně prokázala, že zaměstnanci žalované, resp. osoby pro něž požadovala ubytování podle ubytovací knihy byli: jméno příjmení byl ubytován celkem šestnáct dnů, za den ubytování 190 Kč. jméno jméno byl ubytován šestnáct dnů za tutéž částku, jméno příjmení též šestnáct dnů za tutéž částku, jméno příjmení šestnáct dnů za tutéž částku a jméno příjmení za tutéž částku. Celkem o bez DPH šlo o platbu za ubytování ve výši 15 200 Kč, s DPH jde 16 720 Kč. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaná podle ust. § 2326 o.z. nezaplatila žalobkyni za ubytování, pro osoby za dny, které si u ní objednala Žalobkyni byl přiznán též úrok z prodlení plynoucí následujícím dnem po marném uplynutí splatnosti předmětné faktury. Výrok o nákladech řízení odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Soud jednak žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč představující minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které uložil žalované zaplatit žalobkyni v pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o právní služby advokáta, jde o 5 úkonů právní služby dle § 7 bod 5 á 1 780 Kč, a za 2 úkony byla přiznána poloviční odměna za úkon dle § 11 odst. 2 písm. b), h) o.vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Úkony právní služby poskytl advokát takto: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) žaloba, 3) účast u jednání soudu dne datum 4) odvolání do výroku o náhradě nákladů řízení, 5) porada s klientem dne datum (předloženo potvrzení). Odměna ve výši poloviny byla přiznána za výzvu k plnění a žádost o opravu platebního rozkazu, součtem jde o částku 10 680 Kč. Dále byl přiznán advokátu 7 × režijní paušál á 300 Kč, což představuje 2 100 Kč a z tohoto součtu ve výši 12 780 Kč přísluší advokátu náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 683,80 Kč, a včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč představuje celková náhrada k rukám advokáta částku 16 463,80Kč. Náhrada je splatná k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. v pariční lhůtě tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Případné odvolání se podává ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Odvolání nepřísluší žalobkyni, která se ho výslovně po vyhlášení rozhodnutí do protokolu vzdala.