8 C 23/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci Zástavního věřitele: osobní údaje zástavního věřitele zastoupená advokátem údaje o zástupci proti zástavní dlužnici: osobní údaje zástavní dlužnice zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o: nařízení soudního prodeje zástavy

I. Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba v části [územní celek], [adresa], rodinný dům, dále parcela [číslo] zahrada, dále parcela [číslo] zahrada a dále parcela [číslo] orná půda, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec], u [stát. instituce], [stát. instituce], a to k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 1 694 478,50 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 16 % p.a. ročně jdoucího z částky 1 244 856 Kč od 21.12.2020 do zaplacení, dále smluvní pokuta ve výši 0,15 % denně z částky 1 540 435 Kč za období od 21.12.2020 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 1 540 435 Kč od 21.12.2020 do zaplacení, a to vše zajištěné zástavním právem zástavního věřitele k zástavě na základě zástavní smlouvy ze dne 29.7.2020.

II. Zástavní dlužnice je povinna nahradit zástavnímu věřiteli náklady řízení, které budou uhrazeno po nařízení výkonu rozhodnutí z výtěžku prodeje zástavy podle výroku I., jakožto příslušenství pohledávky zástavního věřitele.

1. Zástavní věřitel podal dne 14.1.2022 u podepsaného soudu návrh, kterým by soud nařídil soudní prodej zástavy specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že právní předchůdce zástavního věřitele společnost [právnická osoba] uzavřel dne 29.7.2020 s panem [jméno] [jméno], [IČO], se sídlem [adresa žalované], bytem [obec a číslo] jako přistupitelem, smlouvu o úvěru [číslo], kterou byly dlužníkovi poskytnuty finanční prostředky ve výši 1 250 000 Kč, které se zavázal vrátit a zaplatit smluvní úroky ve výši 16 % p.a., a to ve 180 měsíčních splátkách ve výši 18 359 Kč splatných vždy k 29. dni příslušného kalendářního měsíce. Protože dlužník svou povinnost nesplnil, byl úvěr zesplatněn ke dni 2.11.2020. Zástavní dlužnice, [celé jméno žalované] i dlužník [jméno] [jméno] svůj dluh dne 1.6.2021 uznali, co do důvodu i výše. K zajištění pohledávek dle smlouvy o úvěru uzavřeli právní předchůdci zástavního věřitele společnost [právnická osoba] a zástavní dlužnicí dne 29.7.2020 zástavní smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem, jejímž předmětem je zástava nemovitých věcí, přičemž zástavní dlužník je vlastníkem těchto nemovitých věcí. Vklad zástavního práva byl povolen rozhodnutím [číslo jednací] s právními účinky ke dni 29.7.2020. Zástavní právo bylo zapsáno ve prospěch zástavního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15.4.2021. Před podáním návrhu vyzval zástavní věřitel obligačního dlužníka dopisem ze dne 22.4.2021, jakož i zástavního dlužníka, aby svoji povinnost splnili. Protože ke splnění povinností ze strany dlužníka [jméno] [příjmení] ani [celé jméno žalované] nedošlo, vrátil se na soud.

2. Podle ust. § 355 z.ř.s. (zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních) jsou účastníky (řízení) zástavní věřitel a zástavní dlužník.

3. Podle ust. § 356 z.ř.s. ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účastni na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 věty první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

4. Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], [územní celek], k.ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce] (čl. 7-8) bylo zjištěno, že u všech nemovitých věcí, které jsou ve vlastnictví [celé jméno žalované], zástavní dlužnice, je zapsáno zástavní právo pro [právnická osoba], [IČO], právního předchůdce zástavního věřitele.

6. Ze zástavní smlouvy uzavřené dne 29.7.2020 mezi zástavním věřitelem a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [obec] a zástavce [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že zástavce zřídil ke všem nemovitým věcem zástavní právo, a to až do úplného zaplacení zajištěných pohledávek a jejich příslušenství. Zástavní věřitel předložil originál této zástavní smlouvy, podpis zástavního dlužníka [celé jméno žalované] byl ověřen na [obec] poště s.p. dne 29.7.2020.

7. Zástavní věřitel předložil originál smlouvy o úvěru [číslo] mezi [právnická osoba] a dlužníkem [jméno] [příjmení], [IČO] a [celé jméno žalované] jako přistupitel, z níž bylo zjištěno, že věřitel poskytl dlužníkovi finanční prostředky ve výši 1 250 000 kč,a to jako podnikatelský hypoteční úvěr zajištěný zástavním právem k nemovitým věcem a k úhradě závazku z podnikání dlužníka a k naplnění aktuálních provozních potřeb podniku dlužníka. Úvěr byl poskytnut jako úročený, a to za 16 % p.a. ročně (článek II. bod 1 smlouvy) a RPSN činí 18,09 % (článek II. bod 3). Dlužník měl zaplatit 180 splátek, když výše měsíční splátky činila 18 359 Kč, vždy k 29. dni v měsíci. Z článku V. bylo zjištěno, že k nemovitým věcem bylo zřízeno zástavní právo. Podpisy dlužníka [jméno] [příjmení] i [celé jméno žalované] byly ověřeny na poště ve [obec] dne 29.7.2020.

8. Soud dále zjistil, že mezi [právnická osoba] a [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] byla dne 29.7.2020 uzavřena dohoda o oprávnění a způsobu vyplnění blankosměnky.

9. Zástavní věřitel předložil smlouvu o postoupení veškerých pohledávek ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29.7.2020 na postupníka [právnická osoba], [IČO] Smlouva o postoupení byla mezi účastníky uzavřena dne 15.4.2021.

10. Soud též zjistil, že [celé jméno žalované] uznala svůj dluh, co do důvodu a výše vůči zástavnímu věřiteli [právnická osoba] ve výši 2 278 208,54 Kč dne 1.6.2021. Podpis zástavní dlužnice byl úředně ověřen na poště v [obec a číslo] dne 7.6.2021. Uznání dluhu podepsal i [jméno] [jméno] dne 1.6.2021 (čl. 27).

11. Zástavní dlužnici byla doručena výzva k zaplacení a předžalobní upomínka zástavního věřitele ze dne 14.5.2021, v níž jí oznamoval, že veškeré pohledávky byly z původního věřitele [právnická osoba] postoupeny na [právnická osoba], a vyzýval ji ke splnění povinností. Protože si zástavní dlužnice [celé jméno žalované] zásilku nevyzvedla, byla ji dne 3.6.2021 vhozena do poštovní schránky. [jméno] [příjmení] byla výzva a oznámení o převzetí pohledávky vhozena do jeho poštovní schránky na adrese [adresa žalované].

12. Zástavní věřitel v řízení doložil existenci své pohledávky smlouvu, z níž pohledávka vznikla, tedy smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [číslo] mezi [právnická osoba] a [jméno] [jméno] a [celé jméno žalované] jako přistupitelem. Dále zástavní věřitel prokázal existenci zástavní smlouvy, prokázal existenci, že na něj přišla pohledávka dle postupní smlouvy uzavřené mezi ním a [právnická osoba] dne 15.4.2021. Prokázal též zástavní smlouvu k nemovité věci, a z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že zástavou je nemovitá věc, zástavním dlužníkem [celé jméno žalované], zástavní právo bylo zapsáno ve prospěch [právnická osoba] Veškeré předložené listiny, zachycující obsah právních jednání mezi účastníky, rozhodné skutečnosti osvědčují. A protože v řízení, které dne 18.3.2022 tomuto řízení předcházelo, a to pod sp. zn. [spisová značka], v němž se [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] nepodařilo prokázat jejich obranu o neplatnosti úvěrové smlouvy a neplatnosti zástavní smlouvy, vyšel podepsaný soud z obsahu smlouvy, kdy má za to, že pohledávka zástavního věřitele zajištěna zástavním právem platně vznikla, a zástavní dlužnice [celé jméno žalované] je vlastníkem zástavy.

13. Soud proto návrhu zástavního věřitele zcela vyhověl.

14. Ačkoliv usnesením, kterým soud vyhověl návrhu, se řízení končí, v tomto případě soud nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, byť by tak měl učinit (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Tato výjimka vyplývá z nálezové judikatury Ústavního soudu, která dle článku 89 odst. 2 Ústavy je závazná, neboť Ústavní soud opakovaně dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem a o nařízení prodeje zástavy rozhodnout o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno na jisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (ÚS II. ÚS 114/06 a ÚS I. ÚS 28/14).