8 C 258/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní titul Danou Reimannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 27 500 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 500 Kč se smluvní pokutou ve výši 2 725 Kč (za období od 20. 5. 2020 do 11. 9. 2020), tedy celkem 30 225 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 25 Kč denně od 12. 9. 2020 a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 27 500 Kč od 27. 7. 2020 (od podání žaloby) do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 512 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 27 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 30. 7. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 43 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit prostřednictvím 12 měsíčních splátek po 3 584 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením poskytnuté zápůjčky ve lhůtě splatnosti byla sjednána smluvní pokuta v částce 25 Kč denně za každý den prodlení se stanovenou dlužnou splátkou. Tuto svou povinnost žalovaný řádně nesplnil, když na svůj dluh uhradil jen částku 15 500 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobců předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce a potvrzení o platbě ze dne 30. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč, a to předáním v hotovosti při podpisu smlouvy s žalovaným. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v 12 měsíčních splátkách po 3 584 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením poskytnuté zápůjčky ve lhůtě splatnosti byla sjednána smluvní pokuta v částce 25 Kč denně za každý den prodlení se stanovenou dlužnou splátkou. Z tvrzení žalobce dále vyplynulo, že žalovaný zaplatil na základě uzavřené smlouvy na svůj dluh částku v celkové výši 15 500 Kč, dále žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce dopisem ze dne 23. 6. 2020 vyzval žalovaného k doplacení zbylé dlužné částky do sedmi dnů od doručení této výzvy. Žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky, a to v částce 43 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit 12 měsíčními splátkami po 3 584 Kč. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, zaplatil žalobci pouze 15 500Kč, a žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 25 Kč denně za každý den prodlení se stanovenou dlužnou splátkou. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 512 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 512 Kč. Delší lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.