8 C 260/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dany Reimannové a přísedících Mgr. Marie Slovanové a Boženy Malánové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: žaloba o náhradu škody ve výši 7 358 Kč s přísl.

I. Žaloba o zaplacení částky 7 358 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. jdoucí z této částky od 16.7.2022 do zaplacení,se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta celkem 13 068 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 18. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by se žalovanému uložilo, aby jí zaplatil částku 7 358 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v pracovním poměru u žalobkyně až do 31. 3. 2022 jako řidič, když dne 18. 10. 2020 došlo ke škodní události zaviněným jednáním žalovaného. Sanitní vůz, který řídil žalovaný, se srazil se závorou v objektu výjezdu z areálu z areálu [nemocnice]. Žalobkyně předložila kamerový záznam, z něhož je patrné, že žalovaný jako řidič sanitního vozu před úmyslem opuštění areálu nejprve zastavil v protisměru jízdy, obsluha vrátnice se mu pokoušela vyjít vstříc a umožnit mu opuštění areálu jízdou v protisměru, nebyla však schopna zajistit takovou manipulaci se závoru, aby projetí v protisměru bylo proveditelné. Žalovaný následně jednal podle žalobkyně značně zkratkovitě, zjistil, že ve správném směru výjezdu je po předchozím vozidle ještě otevřená závor a tuto situaci chtěl využít. Opomněl však (ať již úmyslně či nedbalostně) na svoji povinnosti použít elektronický čip, který má standardně k dispozici v sanitním voze a přiložit jej k elektronickému čidlo ve sloupku ovládajícím závoru. Tím nebyla nastavena další doba pro průjezd řízeného sanitního vozu. Žalobkyně má za to, že žalovaný neprovedl standartní operaci otevření závory, pokračoval v jízdě, rozsvítila se červená signalizace značící nemožnost průjezdu a závora se řádně spustila. Spuštěna závora poškodila kapotu sanitního vozu. Žalobkyně tvrdí, že pokud by došlo k provedení standartní operace přiložení čipu k čidlu sloupku závory, tato by zůstala po celou dobu otevřena a k poškození vozu by nedošlo. Škodu na sanitním voze vyčíslila částkou 7 358 Kč. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný porušil zákon o provozu na pozemních komunikacích, dále poukázala na ust. § 250 odst. 1 z.p., kdy zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněním porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi. Má za to, že žalovaný se dopustil též porušení předpisu soukromoprávních, když popsaným jednáním způsobil svému zaměstnavateli škodu. Žalobkyně má za to, že je naplněna i příčinná souvislost jakožto řidiče sanitního vozu, kdy došlo ke škodnímu následku a má za to, že zde nejsou žádné důvody pro jeho liberaci. Předložila zápis z jednání škodní komise a kamerový záznam.

2. Žalovaný byl vyzván usnesením ze dne 15. 9. 2022 č.j. [číslo jednací], aby se ve věci vyjádřil a pokud se nevyjádří, byl poučen o tom, že soud může rozhodnout rozsudkem pro uznání dle § 153a o.s.ř.

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil, uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Poukázal na to, že v [nemocnice] v [obec] je obvyklou praxí, že průjezd vozidla zdravotní záchranné služby přes vrátnici nemocnice v protisměru je obvyklý, obsluha vrátnice tímto způsobem zvedá závoru i jiným vozidlům s právem přednostní jízdy, např. policejním či hasičským vozidlům. Má za to, že v posuzované situaci obsluha vrátnice takovou spolupráci žalovanému neposkytla, sdělila mu, že otevření závory (z nespecifikovaného důvodu) není možné. Uvedl, že z žádné okolnosti nevyplývá, že by průjezd v protisměru neměl být umožněn z důvodu bezpečnosti a že příčinu nemožnosti otevření závory v protisměrném pruhu tak lze spatřovat spíše v technické neproveditelnosti (závada závory či její ovládání), případně v nedostatku pozornosti obsluhy vrátnice, kdy tato (viz přiložený videozáznam) při výkonu práce telefonovala, telefonní hovor nepřerušila, ačkoliv na sanitním vozidle byla zapnutá výstražná světla sanitního vozu. Žalovaný má za to, že jeho projev nelze hodnotit jako nepřiměřený situaci, nebyl ovlivněn emocemi, jeho jednání nebylo zkratkovité, a když se navrátil do původního pruhu pro výjezd, pokusil se o průjezd okolo závory, kde světelné signalizační zařízení není (semafor) dávalo signál„ jeď“ a při tomto signálu neměl žalovaný důvod si pomyslet, že průjezd nebude možný. Protože signál„ jeď“ setrval na semaforu po relativně dlouhou dobu, přisuzoval to žalovaný tomu, že obsluha vrátnice již zareagovala na situaci a průjezdový interval prodloužila. Žalovaný nepovažoval v této situaci za nutné použít elektronický čip, když použití čipu nebylo jeho povinností, povinné použití čipu není stanoveno žádným předpisem vztahujícím se k vykonávané práci, jde o pouhou možnost. Čip není standartní součástí výbavy všech sanitních vozů, jak uvádí žalobkyně, a žalovaný si nevybavuje, zda jej při daném výjezdu vůbec měl k dispozici. Dále poukázal na nestandartní a potencionální vadné fungování semaforu a závory, a odkázal na reakční dobu řidiče, která je mimo jiné uvedena na webových stránkách [webová adresa]. Žalobu považuje za účelovou a šikanózní, protože první jednání žalobkyně vůči němu proběhlo až téměř po roce od škodní události a kroky k náhradě škody byly učiněny až poté, co podal výpověď z pracovního poměru. Má za to, že jeho jednání v žádném směru nebylo v rozporu se zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy žalobkyně nespecifikuje, co měl porušit, má za to, že jeho jednání bylo v souladu s právními předpisy, přiměřené situaci a založené na obvyklém, spravedlivém očekávání kooperace obsluhy vrátnice. Dále má za to, že absentuje zaviněné porušení právní povinnosti a příčinná souvislost mezi takovým porušením a vznikem škody.

4. Nespornou skutečností je zařazení žalovaného u žalobkyně v pozice řidič dle pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 6. 3. 2018.

5. Účastníci nesporovali skutečnost, že pracovní poměr žalovaného u žalobkyně byl ukončen ke dni 31. 3. 2022.

6. Žalobkyně předložila zápis z jednání škodní komise ze dne 28. 3. 2022. Škodní komise závěr k úhradě výše škody ve výši 7 358 Kč odůvodnila:„ Ze záznamu palubní kamery je patrné, že signalizace byla funkční a řidič chtěl projet v době, kdy svítila zelená. Díky dlouhé prodlevě, kdy chtěl řidič vyjet z areálu v protisměru, projet na zelenou nestihl. Ze záznamu je rovněž patrné, že signál zelené trval poměrně dlouho a bylo možné předpokládat, že se objeví signál červené a není tedy možné vjíždět do prostoru závory. Řidič měl dostatek času zastavit, místo toho jel dál a došlo k poškození vozidla.“ 7. Předžalobní výzva vůči žalovanému je datována dnem 29. 6. 2022.

8. Z faktury žalobkyně uhrazené [právnická osoba] splatné dne 30. 5. 2021 bylo zjištěno, že zakázka byla firmou převzatá dne 22. 4. 2021 a částka k úhradě za opravu činila celkem 5 156 Kč. Žalobkyně též doložila, že částka 5 156 Kč byla z jejího účtu odepsána dne 5. 5. 2021. Další částka ve výši 2 202 Kč byla z účtu žalobkyně odepsána dne 12. 5. 2021 a šlo o úhradu faktury [právnická osoba] za polep kapoty vozu [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], pruh levá strana.

9. Žalobkyně dále předložila dopis [právnická osoba] [příjmení] ze dne 14. 5. 2021, kterým pojišťovna ukončila šetření pojistné události vedené u ní pod [číslo jednací] za poškození pojistného vozu [registrační značka], kdy podle pojistné smlouvy mezi účastníky byla odečtena spoluúčast ve výši 10 000 Kč a pojistná událost byla uzavřena poskytnutím pojistného plnění.

10. Z náplně práce žalovaného jakožto řidiče vozidla zdravotnické záchranné služby byly zjištěny povinnosti vztahující se k práci řidiče.

11. Z metodického pokynu žalobkyně MP [číslo] účinného od 1. 3. 2016 byly zjištěny povinnosti řidiče výjezdového vozidla RLP/RZP, a pokud se jedná o kontrolu výbavy vozidla, vozidlo má obsahovat klíč na kola, hever, náhradní žárovky, upevnění a stav hasicího přístroje, výstražný trojúhelník, tažné lano, rezervní kolo nebo sada na opravu defektu pneumatiky, mapové podklady, tankovací karta + pin kód, doklady od vozidla, zelená karta. Z metodického pokynu žalobkyně č. MP [číslo] 2019 účinného od 17. 6. 2019 byly zjištěny povinnosti řidiče při jízdě vozidla s právem přednostní jízdy, kdy povinnosti řidiče jsou stanoveny zejména v článku 3. Podle čl. 3 je řidič výjezdového vozidla povinen řídit obecně právními platnými předpisy týkající se provozu vozidel na pozemních komunikacích, také je povinen plnit povinnosti stanovené vnitřními předpisy zaměstnavatele. Podle čl. 3. je řidič povinen používat vozidlo hospodárně q počínat si vždy tak, aby nedošlo k jeho poškození. V článku [číslo] a [číslo] jsou uvedeny povinnosti spočívající v právu přednostní jízdy dle § 41 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., kdy je řidič povinen trvale používat se zvláštním výstražným světlem modré nebo modré a červené barvy i zvláštní zvukové výstražné znamení. V době od 22:00 do 6:00 hod je řidič povinen vždy požívat zvláštní výstražné světlo modré nebo modré a červené barvy, doplňkové zvláštní zvukové výstražné znamení používá dle svého uvážení s ohledem na bezpečnost provozu na noční režim klidu.

12. Ze záznamu o výjezdu dne 8. 10. 2020 (čl. 51) bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič spolu se zdravotním záchranářem [titul] [jméno] [příjmení], [titul] vyjel ze základny [obec] [obec] v 9:42 hod (výzva přijata v 9:40 hod) na místě v [obec] byl v 10:11 hod, transport v 10:37 hod, příjezd ZZ 12:03 hod, volný 12:34 hod, na základně byl zpět v 14:38 hod a vše bylo ukončeno 14:40 hod. Jednalo se o převoz pacienta z [nemocnice] na [nemocnice] [anonymizováno] náměstí k intervenci, když se jednalo o [diagnóza] [anonymizováno] – [anonymizováno 17 slov].

13. Žalobkyně předložila vzorový formulář záznamu o převzetí výjezdového vozidla ZZP (čl. 52), kde řidič přebírá s vozidlem dle řádky 2„ detektor CO, čip, ovladače“.

14. Účastníci se seznámili s kamerovým záznamem sanitního vozu ze dne 8.10.2022, který řídil žalovaný (čl. 16).

15. Žalobkyně uváděla, že žalovaný neoprávněně užil VRZ (výstražné světlo modré nebo modré a červené barvy, případně doplněné o zvláštní zvukové výstražné znamení), žalovaný však předložil směrnici č. S [číslo] účinnou u žalobkyně od 10. 11. 2021, z níž bylo zjištěno, že i u sekundárních výjezdů plánovaných z místa zásahu do cílového zdravotnického zařízení se používají VRZ. Žalovaný též doplnil, že z této směrnice vyplývá, stejně tak ze směrnice žalobkyně [číslo] o užití výstražných znamení při sekundárních transportech a během jízdy malého vozu v systému RV+ vyplývá, že i při plánovaných výjezdech, při cestě z odesílajícího zdravotnického zařízení do cílového zdravotnického zařízení užívají výstražných znamení světelných a v daném případě zdravotnický záchranář s pacientem po vyjetí z [příjmení] mnemonice s ním byl v zadní části sanitního vozu.

16. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že je zaměstnána jako obsluha závor při výjezdu a při výjezdu z [příjmení] nemocnice, na pozici je od září 2019. Dříve byla jejím zaměstnavatelem [právnická osoba] [anonymizováno], za předchozího zaměstnavatele se ve vrátnici uchovávaly záznamy, problémy, nehody nebo incidenty se zapisovaly do sešitu. Nyní je jejím zaměstnavatelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], žádné záznamy se nevedou. Uvedla, že v roce 2020 nemohli manuálně zakročit, když nefunguje závora, nyní byli proškoleni na to, že mohou odšroubovat závory imbusovým klíčem, trénovali to, závora má čtyři šrouby. Na videozáznamu z 8. 10. 2020 se skutečně poznala, nejdříve si popletla záznam, který viděla s jinou záležitostí, která se měla stát při noční službě. Sanitku může v protisměru pustit ven, tedy při výjezdu z nemocnice pouze v případě, pokud byl systém v pořádku a šel. Skutečně tehdy telefonovala, ohradila se ale, že nedávala pozor, protože závory v nemocnici jsou neustále rozbité. Když viděla záznam, uvedla, že:„ Když se na to dívám a řeknu, že to nejde, takto nejde, v předchozí době jsme nemohli manuálně zakročit, nyní ano.“. Pokud byla konfrontována se záznamem, že první řidič si po zaplacení načetl čip, závora byla nahoře, ale než vyjel, zavřela se mu, byla červená, opětovně musel udělat úkon. Svědkyně k tomu uvedla, že se to tam stává velmi často, a je to technická závada. Svědkyně se vyjádřila k tomu, že závora byla dlouho nahoře, první auto projelo, projelo i druhé a závor byla stále nahoře, byla tam dlouho a před sanitkou spadne, uvedla, že zřejmě jde o technickou závadu. Má povoleno nechat trvale otevřenou závoru. Dále uvedla, že když je závora nahoře, tak ji sundavá dolů automaticky přes počítač, připustila, že ji možná dala tehdy dolů a bere vinu na sebe. Incidenty, které viděla na kamerovém záznamu, se tam stávají každou chvíli, obecně nemůže říct, že ta závora bývá dost často nahoře, ale ten den to takto bylo. Neuměla se vyjádřit k tomu, zda tam byla závada či nikoliv, když světlo problikávalo. Nebyla si jistá, zda závora ten den byla v pořádku, ale stává se, že závora je dlouho nahoře, už to hlásila vedení. Zásobovačům se stává, že závoru urazí, tato záležitost se stává třikrát až čtyřikrát do měsíce. Nebyla schopna se vyjádřit k tomu, pokud závora zůstává nahoře a následující projíždějící řidič by přiložil čip, zda by závora zůstala trvale nahoře. Směr výjezd vjezd do nemocnice byl tehdy prázdný, když chce sanita projet tou výjezdovkou a chce pryč, může závoru otevřít, ale ten den to prostě neotevřela, neví, proč tak neučinila, měla ten telefon, držela ho u ucha, ale neví. Neustále psali do sešitu záznamy, jezdila [právnická osoba] [anonymizováno] z [obec] a neustále systém opravovala. Interval závory je nastaven na projetí jednoho vozidla, pod závorou je čtverec, což je snímač, jak tam najedou kola, tak se to otevře. Poslední kola, která opouští ten čtverec, tak závora jde zase dolů. Ten den ale neuměla vysvětlit, že závora byla při výjezdu ve výjezdovém pruhu hodně dlouho nahoře i při projetí druhého vozidla, neuměla si to vysvětlit. Záznam o této události určitě nebude, protože když ta sanita odjela, nemohla zjistit, že má vůbec něco rozbité.

17. Podle ust. § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP), zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

18. Podle ust. § 250 odst. 3 ZP, zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případu uvedených v § 252 (schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat) a § 255 (ztráta svěřených věcí).

19. Podle ust. § 249 odst. 1 ZP zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“) nemajetkové újmy ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo majetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

20. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový děj: Žalovaný byl zaměstnán u žalobkyně v pozici řidiče, a to od 28. 2. 2019 až do 31. 3. 2022. Dne 8. 10. 2020 žalobkyně plánovala dle dohody s [nemocnice] [anonymizováno] převoz pacienta s [diagnóza] [anonymizována tři slova] do [nemocnice] [anonymizována dvě slova] k intervenci, když šlo o sekundární RZP plánovaný, se stupněm naléhavosti středním, spolu s žalovaným jako řidičem jel zdravotní záchranář [titul] [jméno] [jméno], [titul]. Podle interních směrnic žalobkyně účinných v době tohoto výjezdu byl žalovaný oprávněn a povinen k užití výstražných znamení, což též učinil. Při výjezdu z [nemocnice] [anonymizováno] byl na výjezdu jako třetí v pořadí, a protože předchozí vozidla stála, chtěl vyjet tzv. druhým pruhem z nemocnice, vjezdovým, a na kamerovém záznamu (čl. 16) je vidět, že nahoře se nachází kruhový objezd a vozidla, která chtěla vjet do areálu nemocnice, zůstala stát, neboť viděla výstražná světla na sanitce. Ze slovního vyjádření žalovaného je seznatelné, že obsluze vrátnici, svědkyni, se nepodařilo závoru zvednout, svědkyně se nachází ve dveřích domečku obsluhujícím závory s telefonem v ruce, proto se žalovaný zařazuje opět do výjezdního pruhu za auta. Prvý řidič, který čeká na závoru, si mezitím zaplatil u domku, když soud seznává, že tento výjezdový„ bankomat“ je umístěn na druhé straně, nikoliv u výjezdu, tím se prodlužuje čekací doba všech řidičů za prvním vozidlem stojícím. Řidič následně po uhrazení vkládá do odbavovací terminálu čip, nestíhá však projet, takže musí manévr opakovat, následně dochází k tomu, že projíždí druhé vozidlo za prvním stojícím, závora je neustále nahoře, semafor s červeným a zeleným světlem však problikává a v době, kdy výjezd z nemocnice opouští sanitní vůz řízený žalovaným, závora jde náhle dolů a poškodí vozidlo žalobkyně. K poškození vozidla žalobkyně došlo 8. 10 2020, avšak škodní komise předmětnou škodní událost projednává až 28. 3. 2022, tedy pár dnů před skončením pracovního poměru žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z provozu na pozemních komunikacích, nic takového soudem po zhlédnutí kamerového záznamu ze dne 18. 10. 2020 zjištěno nebylo, toto nebylo zjištěno ani z výslechu svědkyně, která v ten den obsluhovala závoru u [příjmení] nemocnice. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaný zaviněně porušil své povinnosti jakožto zaměstnanec, soud dospěl k závěru, že žalovaný neporušil žádné své povinnosti, ani povinnosti vyplývající z interních předpisů žalobkyně, neboť žádný interní předpis žalobkyni neupravuje povinnost používat čip k otevření závory. Pokud žalobkyně argumentovala vzorovým formulářem, ve kterém je tento čin obsažen, formulář neodpovídá interní směrnici žalobkyně a není povinností řidiče používat čip pro výjezd z [příjmení] nemocnice. K tomu, aby byla shledána odpovědnost zaměstnance za škodu, je nezbytné, aby byly kumulativně splněny následující předpoklady: 1) porušení právních povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi, za 2) vznik škody, 3) příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a porušením právních povinností a za 4) zavinění zaměstnance. Senát dospěl k závěru, že žalovaný žádné povinnosti neporušil, neporušil žádné povinnosti vyplývající ze ZP, neporušil žádné povinnosti vyplývající z jeho povinností řidiče, neporušil pravidla silničního provozu, neporušil ani interní metodické a vnitřní předpisy žalobkyně, když nepoužil čip, neboť povinnost použít čip při výjezdu z [příjmení] nemocnice není upravena v žádném jejím předpise. Žalovaný při výjezdu z areálu [příjmení] nemocnice považoval za efektivnější projet výjezdovým pruhem, z kamerového záznamu bylo patrné, že přijíždějící vozidla do nemocnice mu dávala přednost, bylo prokázáno, že žalovaný oprávněně použil výstražná světla, a protože obsluha vrátnice, svědkyně, připustila, že otvírá závoru pro výjezd z nemocnice, pokud je to možné, a dále uvedla, že neví, proč tak neučinila, zřejmě byla porucha, totéž se stalo i při výjezdu řidiče z [příjmení] nemocnice, kdy důvodně žalobce očekával, kdy viděl, že závora je v poloze volno, tedy nahoře, že projede. Jeho očekávání bylo v kontextu jeho spravedlivého očekávání kooperace vrátnice, což se nestalo, ačkoliv to bylo běžnou praxí, a soud tedy jednání žalovaného nehodnotí ani jako nedbalé. Z provedeného dokazování vyplynuly zásadní pochyby o funkčnosti závorového systému [příjmení] nemocnice, kdy svědkyně dokonce připustila možnost, že závoru ve výjezdovém směru z nemocnice dala dolů sama. Soud hodnotí výpověď svědkyně jako přímočarou, bezprostřední, pravdivou, neboť svědkyně se původně domnívala, že jde o záležitost poškození sanitního vozu, která se však stala v noční službě, poté co z ní opadla nervozita a strach, uvedla, že závora se minimálně třikrát nebo čtyřikrát do měsíce urazí, poškodí nebo zlomí projíždějícími vozidly a že se závorou jsou věčně problémy. Dokonce v poslední době jako obsluha prošli školením, kdy závoru, pokud nebude fungovat, tak ji mohou uvolnit tzv. imbusovým klíčem. Soud dospěl k závěru, že žalovaný neporušil žádnou svoji povinnost dle ust. § 250 odst. 1 ZP, dále soud neshledal příčinnou souvislost mezi porušením jeho povinností a vznikem škody. Senát tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že za škodu způsobenou na vozidle žalobkyni žalovaný nenese žádnou odpovědnost, proto byla její žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 ods.t 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalovanému poskytl právní služby advokáta, jehož odměna byla stanovena dle § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalovanému bylo přiznáno šest úkonů právní služby á 1 500 Kč (za 1) příprava a převzetí zastoupení, za 2) porada s klientem přesahujícím 1 hodinu – advokát doložil poradu s klientem dne 11. 10. 2022 (čl. 98 spisu), za 3) vyjádření k žalobě, za 4) nahlédnutí do spisu – v souladu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 4012/18; za 5) účast při jednání soudu 22. 11. 2022 a za 6) účast dne 25. 1. 2023), součástí náhrady je i šestkrát režijní paušál á 300 Kč, což v součtu představuje částku 10 800 Kč. Advokát žalovaného je plátcem daně z přidané hodnoty, přísluší mu tedy náhrada za 21 % DPH ve výši 2 268 Kč, tedy celkem 13 068 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. v prodloužené lhůtě 15 dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

22. Senát dále konstatuje, že po vyhlášení rozhodnutí ještě hlasoval o nákladech řízení státu (§ 148 odst. 1 o.s.ř.), a to již bez přítomnosti účastníků (viz doplňující usnesení).