8 C 260/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] bytem [adresa žalobce a žalované] pro žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, pro uznání

I. Spoluvlastnictví žalobce a žalovaných ke stavební parcele [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: [obec], [adresa] – rodinný dům, dále pak ke stavební parcele [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: bez č.p./č.e. – jiná stavba a dále pozemkové parcele [číslo] – zahrada, když nemovité věci jsou zapsány na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město, se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s rozdělením výtěžku mezi účastníky.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [titul] [jméno] [jméno] částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou k místně nepříslušnému Okresnímu soudu , adresa, -město dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by se spoluvlastnictví účastníků zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město zrušilo a nařídil se prodej těchto nemovitých věcí s rozdělením výtěžku mezi účastníky. Žalobce je spoluvlastníkem nemovitých věcí o rozsahu 1/2 k celku a žalobce a žalovaná jakožto bývalí manželé jsou spoluvlastníky druhé ½ (zaniklé jmění manželů). Mezi účastníky již delší dobu existují neshody. Pokoušel se opakovaně s žalovanou, bývalou manželkou mimosoudně dohodnout, když k dohodě nedošlo a jednou ze společně řešených otázek byl společný prodej nemovitostí, ze kterého sešlo. Vychází z toho, že nemovitosti je reálně nelze rozdělit a žádný z účastníků o ně nemá zájem.

2. Poté co byla věc postoupena podepsanému soudu, soud žalované zaslal žalobu s usnesením, aby se ve věci vyjádřila, zda nárok uznává či zda jej uznává části nebo co do základu. Dále ji soud poučil o tom, že pokud se ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení nevyjádří, může soud rozhodnout rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 1 o.s.ř.

3. Žalované byla výzva spolu se žalobou doručena do vlastních rukou dne [datum], ve stanovené lhůtě se nevyjádřila.

4. Soud tedy podle § 153a odst. 4 o.s.ř. vyhlásil dne [datum] rozhodnutí ve věci, kdy jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí mít nařízeno jednání.

5. Podle ust. § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

6. Podle ust. § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

7. Podle ust. § 1141 odst. 2 o.z. spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

8. Soud ze své úřední činnosti zjistil, že manželství [celé jméno žalobce], [datum narození] s [jméno] [příjmení], [datum narození] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -jih ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto dnem tedy zaniklo i jmění manželů. Z výpisu z katastru pro [list vlastnictví] pro obec pro obec a k.ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město soud zjistil tvrzené skutečnosti o spoluvlastnictví žalobce a zaniklého jmění manželů [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení].

9. Žalovaná se ve stanovené lhůtě třiceti dnů nevyjádřila, byla poučena, že soud může rozhodnout rozsudkem pro uznání. Soud návrhu na zrušení spoluvlastnictví vyhověl. Toto spoluvlastnictví účastníků zrušil a dle § 1141 o.z. nařídil prodej těchto nemovitostí s rozdělením výtěžku mezi účastníky.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 2 o.s.ř. Žalobce neprokázal, že žalované zaslal podle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. výzvu před podáním samotné žaloby a protože účastníci jsou spoluvlastníci, soud dospěl k závěru, že podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. jsou důvody hodné zvláštního zřetele pro přiznání části náhrady nákladů řízení žalobci, i když žalované výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 o.s.ř. nezaslal. Soud žalobci přiznal polovinu soudního poplatku ve výši , částka, a uložil žalované tuto náhradu zaplatit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. v prodloužené lhůtě.