8 C 260/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] bytem [adresa žalobce a žalované] pro žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, pro uznání

I. Spoluvlastnictví žalobce a žalovaných ke stavební parcele [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: [obec], [adresa] – rodinný dům, dále pak ke stavební parcele [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: bez č.p./č.e. – jiná stavba a dále pozemkové parcele [číslo] – zahrada, když nemovité věci jsou zapsány na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa-město, se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s rozdělením výtěžku mezi účastníky.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [titul] [jméno] [jméno] částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou k místně nepříslušnému Okresnímu soudu adresa-město dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by se spoluvlastnictví účastníků zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa-město zrušilo a nařídil se prodej těchto nemovitých věcí s rozdělením výtěžku mezi účastníky. Žalobce je spoluvlastníkem nemovitých věcí o rozsahu 1/2 k celku a žalobce a žalovaná jakožto bývalí manželé jsou spoluvlastníky druhé ½ (zaniklé jmění manželů). Mezi účastníky již delší dobu existují neshody. Pokoušel se opakovaně s žalovanou, bývalou manželkou mimosoudně dohodnout, když k dohodě nedošlo a jednou ze společně řešených otázek byl společný prodej nemovitostí, ze kterého sešlo. Vychází z toho, že nemovitosti je reálně nelze rozdělit a žádný z účastníků o ně nemá zájem.

2. Poté co byla věc postoupena podepsanému soudu, soud žalované zaslal žalobu s usnesením, aby se ve věci vyjádřila, zda nárok uznává či zda jej uznává části nebo co do základu. Dále ji soud poučil o tom, že pokud se ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení nevyjádří, může soud rozhodnout rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 1 o.s.ř.

3. Žalované byla výzva spolu se žalobou doručena do vlastních rukou dne [datum], ve stanovené lhůtě se nevyjádřila.

4. Soud tedy podle § 153a odst. 4 o.s.ř. vyhlásil dne [datum] rozhodnutí ve věci, kdy jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí mít nařízeno jednání.

5. Podle ust. § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

6. Podle ust. § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

7. Podle ust. § 1141 odst. 2 o.z. spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

8. Soud ze své úřední činnosti zjistil, že manželství [celé jméno žalobce], [datum narození] s [jméno] [příjmení], [datum narození] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu adresa-jih ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto dnem tedy zaniklo i jmění manželů. Z výpisu z katastru pro [list vlastnictví] pro obec pro obec a k.ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa-město soud zjistil tvrzené skutečnosti o spoluvlastnictví žalobce a zaniklého jmění manželů [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení].

9. Žalovaná se ve stanovené lhůtě třiceti dnů nevyjádřila, byla poučena, že soud může rozhodnout rozsudkem pro uznání. Soud návrhu na zrušení spoluvlastnictví vyhověl. Toto spoluvlastnictví účastníků zrušil a dle § 1141 o.z. nařídil prodej těchto nemovitostí s rozdělením výtěžku mezi účastníky.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 2 o.s.ř. Žalobce neprokázal, že žalované zaslal podle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. výzvu před podáním samotné žaloby a protože účastníci jsou spoluvlastníci, soud dospěl k závěru, že podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. jsou důvody hodné zvláštního zřetele pro přiznání části náhrady nákladů řízení žalobci, i když žalované výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 o.s.ř. nezaslal. Soud žalobci přiznal polovinu soudního poplatku ve výši částka a uložil žalované tuto náhradu zaplatit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. v prodloužené lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání do výroku ve věci samé lez podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Po právní moci tohoto rozhodnutí se kterýkoliv z účastníků může domáhat soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce u zvoleného soudního exekutora.