8 C 265/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno o zaplacení částky 168 708,30 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu Plzeň-jih soudní poplatek ve výši částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely dne datum kupní smlouvu č. Anonymizováno Ag. č. tel. číslo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně převést na žalovanou vlastnické právo k nepotřebnému majetku státu v podobě kovového odpadu tvořeného ze železných a neželezných kovů a jejich slitin a aku odpadu (dále jen „druhotné suroviny“) a závazek žalované tyto převzít a zaplatit za ně žalobkyni dohodnutou kupní cenu. Hmotnost druhotných surovin byla stanovena kvalifikovaným odhadem. V čl. IV kupní smlouvy si smluvní strany ujednaly cenu druhotných surovin s tím, že jednotková cena pro jednotlivé druhy odpadu je specifikována v příloze č. hodnota smlouvy a bude uhrazena skutečná cena stanovená na základě skutečné hmotnosti dle vážních lístků předaných žalovanou. Cena za odprodej druhotných surovin – ocel druh 15 a ocel druh 19 byla sjednána ve výši částka za 1 kg, cena za odprodej druhotných surovin – AKU různé byla sjednána ve výši částka za 1 kg. Smluvní strany si dále v čl. V. odst. 5.1 a 5.2 smlouvy sjednaly, že žalobkyně předá žalované druhotné suroviny nejpozději do 20 pracovních dnů od podpisu smlouvy a vložení do registru smluv. adresa plnění byl sjednán vojenský útvar 7214 adresa. Převzetí druhotných surovin bude podle čl. VI. odst. 6.5 smlouvy potvrzeno žalovanou. V čl. VI. 6.1 písm. a smlouvy se žalovaná zavázala předat žalobkyni okamžitě po zvážení druhotných surovin vážní lístky. Smluvní strany si dále v čl. VII. odst. 7.1 smlouvy sjednaly, že žalovaná uhradí žalobkyni kupní cenu druhotných surovin do 30 kalendářních dnů od doručení faktury vystavené žalobkyní na základě žalovanou předaných vážních lístků. V čl. IX. odst. 10.1 smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ nezaplacení kupní ceny žalovanou řádně a včas smluvní pokutu ve výši 5 % z nezaplacené části kupní ceny druhotných surovin. Splatnost smluvní pokuty byla sjednána v čl. IX. odst. 10.6 smlouvy 20 kalendářních dnů ode dne doručení faktury. Podle čl. XII. odst. 13.5 kupní smlouvy nabyla smlouva platnosti a účinnosti dnem uveřejnění v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv. Kupní smlouva byla v registru smluv uveřejněna dne datum. Žalobkyně předala žalované druhotné suroviny dle kupní smlouvy dne datum a žalovaná si je převzala. Následně žalovaná e-maily ze dne datum a ze dne datum zaslala žalobkyni celkem hodnota vážní lístky, ze kterých vyplynulo, že skutečná hmotnost žalobkyní dodaných druhotných surovin – AKU činila 5,656 kg a druhotných surovin – ocel činila 6,240 kg a 1,100 kg. Kupní cena za 5,656 kg druhotných surovin – AKU dle kupní smlouvy činila částku ve výši částka (5656 kg x částka/kg), kupní cena za 6.240 kg druhotných surovin – ocel činila částku ve výši částka (6240 kg x částka/kg), celková kupní cena druhotných surovin dodaných žalobkyní žalované činila částku ve výši částka. Žalobkyně na základě žalovaným předložených vážních lístků vystavila dne datum fakturu č. hodnota k úhradě kupní ceny druhotných surovin na celkovou částku částka, kterou zaslala spolu s přípisem čj. MO 558112/2023-7214 ze dne datum prostřednictvím datové schránky žalované, které byla téhož dne doručena. Splatnost kupní ceny tak nastala dne datum. Jelikož žalovaná neuhradila žalobkyni kupní cenu ve lhůtě splatnosti dle smlouvy, ocitla se tak v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě kupní ceny za druhotné suroviny, a to e-mailem ze dne datum či doporučeným dopisem ze dne datum. Protože žalovaná kupní cenu nezaplatila, vznikl žalobkyně dle čl. IX. odst. 10.1 kupní smlouvy vůči žalované rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 % z nezaplacené části kupní ceny (tj. 5 % z částky částka), tj. ve výši částka z důvodu nezaplacení kupní ceny řádně a včas. Žalobkyně vystavila dne datum žalovanému penalizační fakturu č. hodnota na částku částka. Vyúčtování smluvní pokuty bylo žalované doručeno dne datum, její splatnost tak nastala dne datum. Jelikož žalovaná neuhradila žalobkyni smluvní pokutu ve lhůtě splatnosti dle kupní smlouvy, ocitla se tak v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužné částky přípisem čj. 556819/2024-7214 ze dne datum. Tímto přípisem žalobkyně dále upozornila žalovanou, že v případě neuhrazení smluvní pokuty včetně příslušenství bude předmětná pohledávka vymáhána soudní cestou. Žalovaná přesto dlužnou částku neuhradila, a to ani z části.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (kupní smlouva č.Anonymizováno Anonymizováno, Ag. č.: tel. číslo ze dne datum, doklad o zveřejnění smlouvy v registru smluv, potvrzení o předání druhotných surovin ze dne datum, faktura odběratelská č. hodnota ze dne datum včetně průvodního dopisu čj. MO 558112/2023-7214 ze dne datum a doručenky ze dne datum, e-mail žalobkyně ze dne datum, e-maily žalované ze dne datum a ze dne datum, vážní lístky – přejímací doklady právnická osoba ze dne datum a datum a vážní lístek ze dne datum, výzva žalobkyně ze dne datum včetně doručenky, penalizační faktura žalobkyně č. hodnota ze dne datum, upomínka žalobkyně k zaplacení dlužné částky a výzvy k zaplacení smluvní pokuty čj. MO 556819/2024-7214 ze dne datum včetně doručenky ze dne datum) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum kupní smlouvu č. Anonymizováno (Ag. č.: tel. číslo), a to na základě přijetí nabídky podané žalovanou k veřejné nabídce vyhlášené zveřejněním výzvy k podání nabídek dne datum. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, jako prodávající, převést na žalovanou, jako kupující, vlastnické právo k nepotřebnému majetku státu v podobě kovového odpadu tvořeného ze železných a neželezných kovů a jejich slitin a AKU odpadu (druhotné suroviny) a závazek žalované zboží od žalobkyně převzít a zaplatit dohodnutou kupní cenu. Dle čl. III. odst. 3.2 smlouvy je přesná specifikace zboží uvedena v příloze č. hodnota smlouvy, přičemž hmotnost druhotných surovin, které jsou předmětem prodeje, bude určena na základě jejich skutečné hmotnosti v souladu s vážními lístky. Žalovaná podpisem smlouvy vyjádřila svůj souhlas s tím, že skutečná hmotnost druhotných surovin v jednotlivých místech uložení se může od odhadnuté hmotnosti lišit a zavázala se odebrat veškeré druhotné suroviny uložené v jednotlivých místech uložení. Dle čl. V. odst. 5.1 a 5.2 smlouvy, je žalobkyně povinna dodat zboží nejpozději do 20 pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy a jejího vložení do registru smluv. adresa plnění je VÚ Anonymizováno adresa, multisklad. Dle čl. VII. odst. 7.1 smlouvy měla žalovaná uhradit do 30 kalendářních dnů od doručení vystavené faktury cenu druhotných surovin. Za den uhrazení fakturované částky se považuje den jejího připsání na účet žalobkyně. Dle čl. VIII. odst. 8.1 smlouvy, přechází vlastnické právo k druhotným surovinám ze žalobkyně na žalovanou předáním vážních lístků předávajícímu. Dle čl. IX. odst. 10.1 a 10.2 smlouvy, sjednaly smluvní strany, pro případ nezaplacení kupní ceny řádně a včas, smluvní pokutu ve výši 5 % z předpokládané kupní ceny druhotných surovin, nebo z její nezaplacené části. V případě neodebrání druhotných surovin nebo jejich části podle Harmonogramu je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny neodebraného zboží. Dle odst. 10.6 téhož článku, je splatnost faktury v případě účtování smluvních pokut a úroku z prodlení 20 kalendářních dnů ode dne doručení faktury. Podle čl. XII. odst. 13.5 kupní smlouvy, nabyla smlouva platnosti a účinnosti dne uveřejnění v registru smluv podle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv. Z přílohy č. hodnota ke kupní smlouvě č. Anonymizováno, soud zjistil, že cena za 1 kg odpadu – oceli (druh 15) činí částka, cena za 1 kg odpadu – oceli (druh 19) činí rovněž částka a cena za 1 kg odpadu – AKU různé činí částka. Z dokladu o zveřejnění kupní smlouvy v registru smluv, bylo soudem zjištěno, že kupní smlouva byla v registru smluv zveřejněna dne datum.

6. Z potvrzení o předání druhotných surovin bylo zjištěno, že tyto byly žalované předány dne datum.

7. Z elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované tři vážní lístky. Z přiložených vážních lístků (přejímací doklady společnosti právnická osoba, výkupka č. tel. číslo) ze dne datum, datum a datum, bylo zjištěno, že skutečná hmotnost druhotných surovin, které žalobkyně žalované dodala, činí 5 656 kg AKU různé (90217 Pb baterie - zpětný odběr a 90218 Pb baterie – zpětný odběr), 6 240 kg oceli (11051 tituly za jménem 27 -lehký starý neupravený) a dále 1 100 kg oceli (FE 16 těžký neupravený). Kupní cena za 5 656 kg AKU různé tak činila částka (5 656 kg x částka), za 6 240 kg oceli činila kupní cena částka a za 1 100 kg oceli činila kupní cena částka, celkem tedy částka.

8. Z faktury č. hodnota ze dne datum, soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši částka, a to za dodávku shora uvedených druhotných surovin (odpad a šrot ze železa nebo oceli, přetavený odpad). Faktura byla splatná dne datum. Spolu s fakturou byl žalované zaslán i průvodní dopis čj. MO Anonymizováno ze dne datum.

9. Z elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované shora uvedenou fakturu a žádala o její uhrazení.

10. Dne datum adresovala žalobkyně žalované výzvu ke splnění závazku.

11. Z faktury č. hodnota ze dne datum, soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka, a to za porušení podmínek smlouvy Ag. č.: tel. číslo – neuhrazení faktury. Faktura byla splatná dne datum.

12. Dne datum adresovala žalobkyně žalované výzvu k úhradě faktury a smluvní pokuty. Výzva byla žalované doručena do datové schránky dne datum.

13. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinností některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv, smlouva, na niž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, nabývá účinnosti nejdříve dnem uveřejnění.

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

17. Soud má v řízení za prokázané, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě převedla žalobkyně na žalovanou vlastnické právo k nepotřebnému majetku státu v podobě kovového odpadu (tzv. druhotné suroviny). Žalovaná se zavázala za odebrané druhotné suroviny zaplatit kupní cenu. Hmotnost druhotných surovin, které byly předmětem prodeje, byla určena na základě jejich skutečné hmotnosti v souladu s vážními lístky. Soud má dále z potvrzení o předání druhotných surovin za prokázané, že k jejich předání žalované došlo dne datum. Z vážních lístků ze dne datum, datum a datum má soud za prokázané, že skutečná hmotnost druhotných surovin dodaných žalované činí 5 656 kg u AKU různé a 6 240 kg, resp. 1 100 kg v případě oceli, a to za celkovou cenu ve výši částka. Žalované byla zaslána faktura k úhradě kupní ceny se splatností dne datum, na kterou žalovaná, dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná žádným způsobem nerozporovala, neuhradila ničeho. Soud má dále za prokázané, že z důvodu nezaplacení kupní ceny řádně a včas, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši částka, která byla splatná dne datum.

18. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka (kupní cena za odebrané druhotné suroviny dle § 2079 o.z.) a částku částka (smluvní pokuta dle § 2048 o.z.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení jak s úhradou kupní ceny, tak i smluvní pokuty, má žalobkyně dále nárok na zákonný úrok z prodlení z výše uvedených částek podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Vzhledem k tomu, že v daném případě byla obsahem vzájemného závazku mezi žalovanou (podnikatelem) a žalobkyní (veřejný zadavatel) povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto má nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka za 2 úkony po částka (předžalobní výzva, podání ve věci samé) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.

21. Výrok o povinnost žalované zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobkyně osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle zákona o soudních poplatcích, a tudíž na žalovanou přešla povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši částka dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků. Poplatek je žalovaná povinna zaplatit na účet soudu č. č. účtu, VS var. symbol. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.