8 C 270/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky pro rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum, a jméno příjmení jméno, narozené datum, uzavřené dne datum před stát. instituce se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 9. 11. 2023 domáhal rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne datum na Zámku obec, před stát. instituce. Z manželství se účastníkům narodila datum dcera jméno příjmení, a dne datum syn jméno celé jméno manžela. Dále uvedl, že účastníci spolu dlouhodobě nežijí, nemají zájem na obnovení manželského soužití, o úpravě poměrů k nezletilým dětem uzavřeli dohodu, která byla schválena rozsudkem podepsaného soudu ze dne 11. 5. 2023 č.j. číslo jednací Poslední společné bydliště bylo ve obec. Pokud jde o samotný rozvrat, uvedl, že se mezi nimi začaly projevovat zásadní neshody v manželství posledních několika letech, volný čas trávili stále více odděleně, de facto každý z manželů si začal vést svůj vlastní život. Příčinu rozvratu spatřuje především v rozdílných názorech na společné soužití, neshodu v hospodaření a celkově také ochabnutí citových vztahů. Z jeho pohledu manželství neplní a není schopno plnit žádnou ze svých funkcí. Ze společné domácnosti se odstěhoval přibližně v květnu r. 2021, od té doby bydlí v domě u svých rodičů v obec, s dětmi se pravidelně stýká. Do dne podání návrhu manželé nebyli schopni uzavřít dohodu dle § 757 o.z.

2. Soud se při ústním jednání dne 29. 11. 2023 pokusil o usmíření účastníků, to se nezdařilo (§ 389 odst. 2 z.ř.s.).

3. Řízení o rozvod manželství je upraveno zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.).

4. Manželka uvedla, že s rozvodem souhlasí, ale nesouhlasila s důvody, které uvedl manžel. Fascinuje ji tvrzení manžela o tom, že spolu nehospodařili, nerozuměli si, vždy se věnovala rodině a povinnostem kolem ní. Byla naivní, neměla vůbec tušení, jak manžel tráví volný čas. Začal žít za jejími zády paralelně s cizí rodinou.

5. Soud při svém rozhodování vycházel z výpovědi účastníků, rozsudku opatrovnického soudu a obsahu oddacího listu.

6. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne datum manželství před stát. instituce, u obou jde o manželství prvé, jméno příjmení zvolila příjmení příjmení jméno. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 11. 5. 2023 č.j. číslo jednací (spisová značka, spisová značka) bylo zjištěno, že nezletilá jméno příjmení, datum narození, a nezl. jméno celé jméno manžela, datum narození, byli pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství do péče matky. Otec se zavázal platit výživné na nezl. jméno ve výši 6 000 Kč, a pro nezl. jméno ve výši 5 000 Kč, a to z účinností od 1. 5. 2023, a dále i po právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Dále byl upraven styk s otcem nezletilými dětmi. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 6. 2023. Z vyjádření OSPOD (č. l. 12) bylo zjištěno, že mu nejsou známy žádné skutečnosti, které by svědčily proto, že rozvod rodičů by byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí.

7. Oba účastníci ve svých výpovědích popsali průběh manželství, manžel uvedl, že ze začátku neměli žádné problémy, pak se narodily děti, rodina fungovala celkem dobře, malé problémy se vystupňovaly, ale manžel o nich nechtěl ve své výpovědi hovořit, nechtěl zabíhat do podrobností. Uvedl obecně, že je to o citu, o lásce a porozumění mezi nimi. Zhruba v květnu 2021 se odstěhoval, nesnesl vztah, který mezi sebou měli. Pak to řekli dětem. Pokud jde o funkce manželství, uvedl, že intimně spolu nežijí několik měsíců předtím, než odešel, snad měly malé neshody ohledně dětí, děti velmi špatně přijaly situaci s jeho odstěhováním. Pokud jde o vzájemné naslouchání, trávení volného času, funkce osobní pomoci, uvedl, že měli rozdílné názory, co budou dělat. Pokud jde o známost, uvedl, že po jeho odstěhování kamarádský vztah přerostl do většího vztahu. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že má za to, že mezi sebou neměli zásadní mezníky, neměli žádné hádky, od narození dětí byla v obrovském zápřahu, ale muž si našel čas na své koníčky, dlouhodobé cesty. Nezaznamenala, že by se neshodli na nějakých výdajích, že by měli problémy v ekonomické stránce. Každý si později hospodařil sám, myslí si, že pak měli problémy v sexuálním vztahu, že určitě nesplňovala manželovy potřeby, byla neskutečně vytížená. Jejich vztah vyšuměl, žili vedle sebe a nikdy ji nenapadlo, že by mělo dojít k rozvodu. Náhodně zaznamenala manželům poměr. Když se provalil, do měsíce byl pryč. Ačkoliv se předtím dohodli, že vše řeknou oba dětem, sdělil to dětem sám, tehdy přišla domu ve velmi rozrušené atmosféře, děti brečely. Nikdy nevěřila, že manžel může odejít, má za to, že celý život žila v nějaké iluzi. Neví, jak dlouho souběžný vztah trval, odcházel na víkendy a trávil čas i s dcerou té dotyčné.

8. Podle § 755 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle § 687 odst. 2 o.z., manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

11. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce, u obou jde o manželství prvé. Během manželství jim narodily dvě nezletilé děti, jméno a jméno, které byly rozsudkem opatrovnického soudu svěřeny pro dobu po rozvodu do péče matky, a otec se zavázal na jejich výživu přispívat výživným. S dětmi se pravidelně stýká. Pokud jde o samotný vztah mezi manželi, soud dospěl k závěru, že soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Postupem času se mezi účastníky vytratil cit, došlo k tomu, že manžel porušil své povinnosti dle § 687 odst. 2 o.z., kdy„ žil“ paralelní vztah, a když se tato skutečnost„ provalila“ do měsíce se odstěhoval. Otázkou zůstává, proč spolu účastníci nebyli schopni vykomunikovat si trávení volného času, i to, že měli nesoulad v sexuální oblasti, manželka se věnovala rodině a nic nevnímala. Manžel bydlí od roku 2021 jinde, účastníci nevedou společnou rodinnou domácnost. Soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčina rozvratu spočívá zejména v ochabnutí citových vztahů a narušení sexuálního soužití mezi manželi.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ž.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť účastníci se tohoto práva výslovně, po jeho vyhlášení do protokolu, vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Účastníci jako držitelé občanského průkazu mají právo na vydání nového občanského průkazu v případě nesprávnosti údajů uvedených v občanském průkazu (§ 37 odst. 3 zákona č. 269/2021 Sb. o občanských průkazech).