8 C 279/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, 335 01 Anonymizováno fakticky Anonymizováno zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení částky 34 719 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka vždy do každého dvacátého kalendářního dne v měsíci, počínaje měsícem červenec 2026 pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky Jméno advokátky částku částka, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem, a to ve 48 měsíčních splátkách po částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 68,36 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a to ani po zaslání předžalobní výzvy Žalovaná uhradila do zesplatnění úvěru, tj. do dne datum celkem částku ve výši částka. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 68,36 % ročně jdoucím z částky částka od datum do datum ve výši částka a úroku ve výši 12 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka. Jako důvod pro částečné zpětvzetí žaloby žalobkyně uvedla, že se rozhodla po žalované nadále uplatňovat pouze nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši částka včetně neuhrazeného pojistného v částce částka s příslušenstvím.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno, a to ve shora uvedeném rozsahu. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka ve výši částka spolu s příslušenstvím, které představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení, usnesení bylo doručeno zmocněnci žalované při ústním jednání dne datum.

4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila čl. 87-88. Uvedla, že datum uzavřela úvěrovou smlouvu ve výši částka, která jí byla poskytnuta datum. Nominální úroková sazba byla stanovena ve výši 68,36 %, úvěr byl stanoven na dobu splatnosti v délce 48 měsíců ve splátkách částka. Součástí splátek úvěru bylo i uzavřené pojištění, které se do splátky úvěru promítlo částkou částka. Žalovaná má za to, že žalobkyně postavila smlouvu tak, že žalovaná neměla žádnou reálnou možnost ovlivnit její obsah, kdy veškerá práva byla soustředěna na straně žalobkyně, zatímco povinnosti a rizika dopadala výhradně na žalovanou. Žalovaná takový způsob smluvní úpravy označuje jako typický znak predátorského úvěrování, tedy situace, kdy věřitel vědomě využívá slabosti spotřebitele k dosažení neúměrného zisku. Dále uvedla, že se žalovaná v době uzavření úvěru. Žalovaná se v době uzavření úvěru smluv nacházela ve stavu dlouhodobé platební nestability a byla již zatížena dalšími úvěrovými závazky např. u společnosti právnická osoba půjčkou ze dne datum ve výši částka, dále právnická osoba. půjčkou ze dne datum ve výši 78 500, půjčkou u společnosti AvaFin právnická osoba. ze dne datum ve výši 120 300, půjčkou u společnosti právnická osoba. ze dne datum ve výši částka , u společnosti právnická osoba. ze dne datum ve výši částka a dále také nesplacenou půjčku u „sebe“ společnosti Jméno žalobkyně., kde v době poskytnutí úvěru neměla splaceno. Žalobkyně přesto poskytla další úvěr, aniž by reálně posoudila kumulativní zatížení žalované a její schopnost splácet nejen nový závazek, ale celkový dluhový profil.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti: Mezi účastníky byla uzavřena dne datum úvěrová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši částka, a celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činí částka. Doba úvěru byla sjednána na 48 měsíců, celková výše splátky částka, přičemž zápůjční úroková sazba činí 68,35 % p.a. a RPSN představuje 94,4 %. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, předmětem řízení tak zůstala nevrácená částka ve výši částka. Žalobkyně dále zjistila z potvrzení předložených žalovanou, že její příjem u Západočeské univerzity v Plzni dne datum činil částka (č.l. 29), dne datum částku částka (č.l. 18). Žalobkyně též věděla o tom, že žalovaná u ní splácí jiný úvěr, a to částku částka, která byla z jejího účtu odeslána ve prospěch žalobkyně datum pod VS: var. symbol. Dále bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila pouze jednu splátku ve výši částka.

6. Právní zástupce žalobkyně se z účasti na soudním jednání konaném dne datum omluvil, a to s odkazem na zásadu hospodárnosti řízení.

7. Při soudním jednání dne datum žalovaná nesporovala převzetí částky částka od žalobkyně a zaplacení pouze jediné splátky ve výši částka. Poukázala na to, že žalobkyně nerespektovala ustanovení § 86 a 87 o spotřebitelském úvěru.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je upraveno v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

13. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne datum smlouvu o úvěru na částku částka, když tato částka jí byla vyplacena následující den datum. Žalovaná nedodržela splátky, dostala se do prodlení, avšak žalobkyně před sjednáním úvěru řádně neposoudila její úvěruschopnost podle § 86 odst. 1 a 2 z.č. 257/2016 Sb., když žalobkyně věděla o tom, že žalobkyně u ní má ještě jiný závazkový vztah, který splácí částkou částka měsíčně. Za situace, kdy žalobkyně zkoumala její měsíční příjem a její výdaje, kdy vycházela z příjmu částka, nájemného ve výši částka a došla k závěru, že celkové výdaje činí částka včetně životního minima pro její osobu ve výši částka a zbývala ji rezerva částka, dospěl soud k závěru, že žalobkyně neposoudila řádně úvěruschopnost žalované. Smlouva byla shledána neplatnou, žalobkyně je však povinna vrátit žalobkyni podle § 2991 bezdůvodné obohacení, které obdržela, a to ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná sama při ústním jednání navrhla splátky ve výši částka měsíčně počínaje červencem 2026, když soud jejímu návrhu vyhověl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., což shledává přiměřené jejím současným množnostem dle §87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru.

16. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z části zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (částka – částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně třech paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud s ohledem na poměry žalované lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř. prodloužil na dobu dvou měsíců.

17. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za částečné zpětvzetí žaloby, jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět nikoliv pro chování žalované, ale pouze na základě vlastního uvážení. Žalobkyně pak vyčíslila zbývající náklady zastoupení advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dle § 14b a. t. Soud proto žalobkyni přiznal náklady za právní zastoupení v této výši.

18. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1191Sb. o soudních poplatcích soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o částka, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.

19. V dané věci byl soudní poplatek dle usnesení podepsaného soudu ze dne datum, č. j. spisová značka vybrán v původní výši částka. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět co do částky v celkové výši částka. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši částka (částka – částka). Z tohoto základu činí soudní poplatek částka. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud v souladu s § 6a odst. 3 ve spojení s § 10 odst. 3 druhé věty zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích tak, že se žalobkyni přeplatek na soudním poplatku nevrací, neboť jeho výše činí pouze částka, což je méně než částka. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.