8 C 28/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 344 354,60 Kč s příslušenstvím, pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 304 454,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 198 294,50 Kč od 2.8.2020 do 14.1.2021, 8,25 % ročním úrokem jdoucím z částky 178 294,50 Kč od 15.1.2021 do 9.3.2021, 8,25 % ročně jdoucí z částky 158 294,50 Kč od 10.3.2021 do 26.5.2021, 8,25 % ročně jdoucí z částky 138 294,50 Kč od 27.5.2021 do 29.9.2021, 8,25 % úrokem z prodlení ročně jdoucím z částky 118 294,50 Kč od 30.9.2021 do 3.1.2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 98 294,50 Kč od 4.1.2022 do 12.5.2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 78 294,50 Kč od 13.5.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 15 824 Kč od 15.8.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 15 824 Kč od 30.8.2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 194 412,10 Kč od 5.9.2020 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 40 000 Kč se pro zpětvzetí částečně podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta titul jméno příjmení celkem 75 674,20 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 2.12.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované, aby jí zaplatila částku 364 354,60 Kč s příslušným úrokem z prodlení po marném uplynutí splatnosti faktur jí vystavených. Žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti prodává krmiva pro zvířata a žalovaná v rámci své podnikatelské činnosti též prodává krmiva pro zvířata. Žalovaná si u žalobkyně telefonicky objednávala v průběhu měsíců června a srpna roku 2020 dodávky zboží, konkrétně různých druhů krmiv pro zvířata, žalobkyně objednávky akceptovala, uzavíraly spolu kupní smlouvy. Předmětem těchto kupních smluv byl závazek žalobkyně jako prodávající dodat žalované objednané zboží řádně a včas a dále závazek žalované jakožto kupující zboží od žalobkyně převzít a zaplatit žalobkyni za něj kupní cenu. Žalobkyně závazek splnila, zboží řádně a včas dodala, přičemž žalované byly naúčtovány kupní ceny fakturami: číslo ze dne 2.7.2020 na částku 198.294,50 Kč se splatností 1.8.2020, číslo ze dne 15.7.2020 na částku 15.824 Kč se splatností 14.8.2020, číslo ze dne 30.7.2020 na částku 15.824 Kč se splatností 29.8.2020, číslo ze dne 5.8.2020 na částku 194.412,10 Kč se splatností 4.9.2020, přičemž faktury potvrdil zaměstnanec žalované. U faktury číslo číslo došlo ke snížení ceny a byly vydány opravné faktury se shodným číslem. Žalovaná částečně plnila, na fakturu číslo bezhotovostním převodem zaslala 14.1.2021 částku 20 000 Kč, 9.3.2021 částku 20 000 Kč a dne 26.5.2021 částku 20 000 Kč. Žalobkyně rovněž zasílala žalované email, když žalovaná na ně reagovala, požadoval v nich další objednávku zboží, omlouvala se neuhrazení faktur a slibovala jejich úhradu. Slibovanému slibu však nedostála. Žalovaná tak dluží částku 364 354,60 Kč.

2. Před vydáním platebního rozkazu došlo k částečnému omezení žaloby o částku 20 000 Kč podáním doručeným soudu dne 7.12.2021. Poté byl vydán elektronický platební rozkaz z 31.12.2021 číslo jednací, kde bylo žalobě po částečném zpětvzetí vyhověno pro 344 354,20 Kč s přísl.. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, uvedla, že s nárokem nesouhlasí. Dále se ve lhůtě vyjádřila (čl. 12), že dluh je nepochybně nižší, a pokud by nebyla některá faktura zaplacena, uhradí ji.

3. Podáním doručeným soudu dne 3.3.2022 došlo ze strany žalobkyně k částečnému zpětvzetí žaloby o částku 20 000 Kč, neboť žalovaná částku 20 000 Kč uhradila na účet žalobkyně dne 3.1.2022, když žalobkyně tuto úhradu doložila. Dále uvedla, že ve zbývající části na žalobě setrvává.

4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 10.6.2022, když žalovaná byla předvolána k jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání. Předvolání a sdělení o možnosti rozhodnout tímto způsobem byla žalované doručena do její datové schránky dne 17.5.2022.

5. Ještě před jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět co do další částky 20 000 Kč, když žalovaná tuto částku zaplatila bezhotovostně na účet žalobkyně dne 12.5.2022.

6. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně dodávala žalované zboží, krmiva pro zvířata a žalovaná je odebírala. Mezi účastníky tak byly uzavírány podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvy, kdy žalobkyně věc řádně dodala, a žalovaná měla povinnost za převzaté zboží zaplatit kupní cenu. Žalobkyně kupní cenu vyfakturovala jednotlivými fakturami, jež nebyly žalovanou do dne splatnosti zaplaceny. Soudu tedy nezbylo nic jiného, než žalobě vyhovět v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení podle ust. § 1970 o.z., který byl u každé jednotlivé faktury stanoven po lhůtě splatnosti faktury, když zároveň po částečném zastavení řízení pro částku 40 000 Kč (výrok II.) dle § 96 odst. 2 o.s.ř. bylo částečné plnění započítáno na nejstarší faktury. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů. Zákonná třídenní lhůta k plnění stanovená zákonem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla žalované prodloužena na patnáct dnů. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o.s.ř a žalobce vydání rozsudku pro zmeškání navrhl, soud jeho návrhu vyhověl.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, právní služby jí poskytl advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátu byly přiznány tři úkony právní služby á 9 700 Kč (úkon z částky 344 354,60 Kč - § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za 1. převzetí zastupování, 2. sepis žaloby, 3. vyjádření k odporu žalované), dále byl advokátu přiznán za sepis výzvu k plnění poloviční úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) ve výši 4 850 Kč, za úkon částečné zpětvzetí mimoslovní odměna á 1 900 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky) a za účast u jednání dne 10.6.2022 úkon, mimosmluvní odměna á 9 540 Kč (jednalo se pouze o punktum ve výši 304 454,60 po částečném zpětvzetí). K této mimoslovní odměně přísluší advokátu šestkrát režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky, dále prokázané jízdné v celkové výši 1 449 Kč, nocležné ve výši 1 013 Kč a náhrada za promeškaný čas ve výši 3 000 Kč (třicet půl hodin á 100 Kč), kdy součástí náhrady je i část zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 178 Kč (část soudního poplatku po částečném zpětvzetí ve výši 2 397 Kč bude žalobkyni vrácena, a to samostatným rozhodnutím), když DPH představuje z částky 51 639 Kč částku 10 844,20 Kč. Celková náhrada tak představuje částku 75 674,20 Kč a je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. v prodloužené lhůtě 15 dnů.

11. Protože bylo řízení částečně zastaveno, bude rozhodnuto samostatným usnesením o vrácení části soudního poplatku žalobkyni ve výši 2 397 Kč, když tato vrácená část soudního poplatku není součástí náhrady nákladů řízení. Odvolání lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věně nepříslušný soud prvního, rozhodnutí sodu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání se podává ve dvojím vyhotovení. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce u zvoleného soudního exekutora.